Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 09АП-25857/18

г. Москва

02 июля 2018 г.

Дело N А40-196860/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Гунарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТарКом"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2018

по делу N А40-196860/17, принятое судьей Бедрацкой А.В. (шифр судьи 20-3250),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТарКом" (ОГРН 1061434013002, адрес: 678960, г. Нерюнги, пр. Дружбы Народов, д. 31)

к Федеральной налоговой службе (ОГРН 1047707030513, адрес: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23)

3-и лица: 1) Управление Республики Саха (Якутия) по лицензированию и осуществлению лицензионного контроля за розничной продажей алкогольной продукции (ОГРН 1151447010318, адрес: 677022, г. Якутск, ул. Кирова, д. 13, офис 437); 2) ИФНС России по Нерюнгринскому району РСЯ (ОГРН 1051401721282, адрес: 678965, г.Нерюнгри, РСЯ, пр. Геологов, д. 77/2); 3) УФНС России по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402072216, адрес: 677018, г.Якутск, РСЯ, ул. Им. В.Губина, д.2)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дровникова Т.Г. по доверенности от 28.06.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

третье лицо 1: не явился, извещен,

третье лицо 2: не явился, извещен,

третье лицо 3: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТарКом" (далее также - заявитель, Общество, ООО "ТарКом") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральной налоговой службе (далее также - ответчик, ФНС России) с требованием о взыскании убытков в размере 325.000 руб., уплаченных в виде госпошлины в Управление Республики Саха (Якутия) по лицензированию и осуществлению лицензионного контроля за розничной продажей алкогольной продукции (далее - лицензирующий орган) в связи с отказом в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Требования основаны на том, что истцу отказано в продлении лицензии по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", т.е. в связи с нарушением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, выразившемся в несвоевременной уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов.

Заявитель указывает, что отказ произведен вследствие недостоверных сведений, появившихся в связи с ошибкой ИФНС России по Нерюнгринскому району РС(Я) в результате некорректного отражения платежей в карточке расчетов с бюджетом платежей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2018 по делу N А40-196860/17 в иске отказано.

С решением суда не согласился истец, обратился с апелляционной жалобой, мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2018 по делу N А40-196860/17 не усматривает.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы несут ответственность за убытки, причинённые налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, ООО "ТарКом" состоит на налоговом учете и администрируется ИФНС России по Нерюнгринскому району РС(Я) с 24.05.2006 по настоящее время.

Материалами дела подтверждается, что истцу было отказано в продлении срока действия лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции.

Основанием отказа послужило наличие у истца, на дату поступления в лицензирующий орган заявления о продлении срока лицензии, задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Данные обстоятельства были подтверждены справкой налогового органа в форме электронного документа, полученного с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа.

Истец указывает, что по состоянию на 05.07.2016, момент обращения в лицензирующий орган с заявлением, у него отсутствовала задолженность по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов, о чем свидетельствует справка о состоянии расчетов, полученная им 05.08.2016.

Однако материалы дела не содержат, а истцом в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств, всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Как правильно указал суд первой инстанции, до обращения с заявлением о продлении срока действия лицензии истец, если бы действовало осмотрительно, мог сверить состояние расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам и удостовериться в отсутствии задолженности.

Последующее (после обращения с заявлением о продлении срока действия лицензии и получения лицензирующим органом информации о наличии задолженности) обращение в налоговый орган с запросом не исключали факт наличия у Общества задолженности на дату 05.07.2016.

Истец, как соискатель лицензии, не воспользовалось своим правом на обращение в налоговый орган с заявлением о выдаче справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, до подачи заявления на продление лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, что привело к его неосведомленности об имеющейся задолженности по налогам и пени при обращении в лицензирующий орган.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2018 по делу N А40-196860/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук