Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 13АП-15268/18

г. Санкт-Петербург

04 июля 2018 г.

Дело N А26-8466/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15268/2018) Некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Эко" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.04.2018 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А26-8466/2016 (судья Цыба И.С.), принятое

по заявлению Некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Эко"

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное)

о признании недействительным решения от 28.10.2016 N 145

установил:

Некоммерческое товарищество собственников недвижимости "Эко" (ОГРН 1021001121350; далее - заявитель, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) (ОГРН 1161001054070; далее - Учреждение, ответчик, Фонд) о признании недействительным решения N 145 от 28.10.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.12.2016 заявленное Товариществом требование удовлетворено частично. Признано недействительным как не соответствующее Федеральному закону от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" решение государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) от 28.10.2016 N 145 в части привлечения Некоммерческого товарищества собственников недвижимости "ЭКО" к ответственности на основании пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ в виде штрафа в сумме, превышающей 3 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 решение суда первой инстанции отменено, решение Фонда признано недействительным полностью.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2017 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 отменено, решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.12.2016 оставлено в силе.

Некоммерческое товарищество собственников недвижимости "Эко" 15.03.2018 обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о пересмотре решения суда от 28.12.2016 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 23.04.2018 некоммерческому товариществу собственников недвижимости "ЭКО" отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Карелия от 28.12.2016 по делу N А26-8466/2016.

Товарищество, не согласившись с определением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило определение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В статье 311 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 этого Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; а также новые обстоятельства - указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 данной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В пункте 5 Постановления N 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Аналогичное требование содержится и в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения.

По мнению Общества в данном случае вновь открывшимися обстоятельствами является письмо Пенсионного фонда Российской Федерации от 13.07.2016 N ЛЧ-08-26/9856, которое имеет непосредственное отношение к рассматриваемому вопросу и не учитывалось ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) при вынесении оспариваемого решения от 28.10.2016 N 145. В данном документе разъясняется порядок реализации пункта 2.2. статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ о порядке представления сведений страхователями о застрахованных работниках, а также о том, кого считать застрахованными работниками.

Суд первой инстанции, исследовав данные документы, не нашел оснований для удовлетворения заявления НТСН "Эко" в силу следующего.

Согласно п.5 ст.1 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N212-ФЗ) в целях единообразного применения настоящего Федерального закона при необходимости могут издаваться соответствующие разъяснения в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Право издавать соответствующие разъяснения согласно Постановлению Правительства РФ от 14.09.2009 N 731 "Об издании разъяснений по единообразному применению Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" до 01.01.2017 года было предоставлено:

Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации - по вопросам уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования Российской Федерации;

Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации - по вопросам уплаты страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Таким образом, письмо ПФР от 13.07.2016 N ЛЧ-08-26/9856, на которое указывает Товарищество как на вновь открывшее обстоятельство, носит рекомендательный характер и не является нормативным документом.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 13 АПК Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в письме от 13.07.2016 N ЛЧ-08-26/9856 Пенсионный фонд Российской Федерации дает разъяснения по вопросу реализации пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", в частности, по вопросу представления страхователями ежемесячной отчетности по форме "Сведения о застрахованных лицах" (форма СЗВ-М), утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 N 83п. При этом заявитель просит о пересмотре решения Арбитражного суд РК от 28.12.2016 по делу о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда РФ в г.Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) от 28.10.2016 N 145 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Более того, апелляционная коллегия полагает обоснованным вывод суда о том, что Товарищество не является общественным объединением, поскольку его деятельность регулируется Гражданском кодексом Российской Федерации и специальным Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", а не Федеральным законом от 19.05.1995 N 82-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции, дав оценку доводам, изложенным в заявлении Товарищества, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные им обстоятельства не являются вновь открывшимися в том смысле, который придают этому понятию положения статьи 311 АПК РФ.

В качестве нового обстоятельства Товарищество рассматривает постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по делу N А26-1256/2017. По мнению заявителя в настоящее время в отношении одного и того же юридического лица - НТСН "Эко" - имеется два взаимоисключающих судебных акта по одним и тем же обстоятельствам, что недопустимо.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

В рамках настоящего дела Товарищество оспаривало решение Пенсионного фонда от 28.10.2016 N 145, в котором Фонд пришел к выводу о наличии между Товариществом и Бикетовым С.В., Гуменюк В.В., Ржевской О.К. и Софроновым А.Л. гражданско-правовых отношений в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ (оказание услуг). Данный вывод Фонда явился основанием для доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также соответствующих пеней и штрафа.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.06.2017 решение суда отменил в связи с отсутствием между сторонами трудовых отношений.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, отменяя постановлением от 28.09.2017 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и оставляя в силе решение суда первой инстанции от 28.12.2016, указал, что отсутствие между сторонами трудовых отношений не означает отсутствие между Товариществом и Бикетовым С.В., Гуменюк В.В., Ржевской О.К. и Софроновым А.Л. гражданско-правовых отношений. Суд кассационной инстанции указал, что ошибочный вывод суда первой инстанции о наличии трудовых отношений между Товариществом и указанными лицами не привел к принятию незаконного судебного акта.

Предметом рассмотрения по делу N А26-1256/2017 являлась проверка законности принятого государственным учреждением - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации решения N 643 н/с от 25.11.2016 о доначислении Товариществу страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Фонд социального страхования по итогам проведенной проверки пришел к выводу о наличии между Товариществом и Бикетовым С.В., Гуменюк В.В., Ржевской О.К. и Софроновым А.Л. фактических трудовых отношений.

Фонд социального страхования, установив наличие фактических трудовых отношений, доначислил страховые взносы на основании Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ.

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.07.2017 по делу N А26-1256/2017 основано на обстоятельствах, установленных Тринадцатым арбитражным апелляционным судом по ранее рассмотренному делу А26-8466/2016. Между тем постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А26-8466/2016 отменено постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2017. Арбитражный суд Северо-Западного округа, сославшись на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 06.06.2016 N 1169-0, признал правомерным доначисление Товариществу страховых взносов с сумм вознаграждений, выплаченных председателю правления, казначею (бухгалтеру) и ответственному за электрохозяйство. Наличие трудовых отношений в силу статьи 5 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998, явилось основанием для принятия Фондом социального страхования решения, оспоренного в рамках дела NА26-1256/2017.

Таким образом, судебные акты по делам N А26-8466/2016 и N А26-1256/2017 приняты хотя и в отношении одного лица - НТСН "Эко", но в рамках различного правового регулирования, в связи с чем их нельзя признать противоречащими друг другу.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Эко" о пересмотре решения суда от 28.12.2016 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2018 по делу N А26-8466/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева