Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 09АП-25177/18

город Москва

04 июля 2018 г.

Дело N А40-79714/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей О.Г. Головкиной, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСДАЧТРЕСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2018 г. по делу N А40-79714/2017, принятое судьей Махалкиным М.Ю.

по иску ПАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811, юр.адрес: 115114, г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 3, корп. 2) к АО "МОСДАЧТРЕСТ" (ОГРН 1027700084675, юр.адрес: 123103, г. Москва, ул. Таманская, д. 41) о взыскании неосновательного обогащения и процентов

третье лицо: ПАО "Мосэнергосбыт"

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Полунин М.В. (по доверенности от 08.02.2018)

от ответчика: Исаков Д.А. (по доверенности от 18.01.2018)

от третьего лица: Федоров Е.М. (по доверенности от 10.11.2017)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 63 518 467, 98 руб. и процентов - 4 464 157, 71 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Мосэнергосбыт".

Решением суда от 23 апреля 2018 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать.

Так же ответчиком представлены письменные пояснения по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что проверка объектов электроснабжения в установленном порядке не проводилась, а представленные акты проверки и акты о бездоговорном потреблении составлены ненадлежащим образом, заинтересованными лицами. При этом указанного истцом фактического потребления электроэнергии не имело места, поскольку ответчик пользовался дизель-генератором. Более того, объем электроэнергии по четырем вводным кабелям рассчитан неверно, поскольку напряжение подано только по одному вводному кабелю.

Истец и третье лицо представили письменные пояснения по делу, в которых возражают против доводов жалобы, просят ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442.

Пунктом 2 Основных положений дано понятие бездоговорному потреблению электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Пункт 167 Основных положений предусматривает, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Истцом проведена техническая проверка объектов электросетевого хозяйства, по результатам которой составлены акты проверки от 27.05.2016 г. и от 06.06.2016 г. о потреблении электроэнергии в отсутствие договоров энергоснабжения, ответчику предложено обеспечить явку представителя для составления актов неучтенного потребления (т.2 л.д.7, 26).

Акты о неучтенном потреблении составлены 27.06.2016 г. с замечаниями представителя потребителя о том, что акты проверки составлены без выхода на место и имеют признаки фальсификации (т.1 л.д. 8, 12).

Проверив содержание актов о неучтенном потреблении, суд апелляционной инстанции находит их соответствие требованиям пунктов 192 и 193 Основных положений.

Возражения ответчика о том, что истец не извещал ответчика о проведении проверки объекта электросетевого хозяйства, подлежат отклонению, поскольку исходя из пунктов 167-179 Основных положений не предусмотрена обязанность сетевой организации уведомлять потребителя о проведении проверки на предмет выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии, в данном случае предусмотрена обязанность уведомления потребителя о проведении проверки правильности снятия показания расчетных приборов учета и самих расчетных приборов в отношение факта безучетного потребления электроэнергии.

То обстоятельство, что в один день проведено две аналогичные проверки (т.2 л.д.26, т.3 л.д.50), не может свидетельствовать о том, что проверка не проводилась, не означает фальсификации актов проверок, поскольку напротив, проверками установлен один и тот же факт потребления электроэнергии без договора, то есть одна проверка подтверждает другую проверку.

Возражение ответчика о том, что в акте проверки (т.3 л.д.50) участвовали заинтересованные лица, не опровергает установленного проверкой (т.2 л.д.26) факта бездоговорного потребления электроэнергии и потому не может явиться основанием к отказу в иске.

При этом участвовавший в проверке представитель истца Дорошенко В.С. в качестве свидетеля по делу дал суду первой инстанции показания, подтверждающие изложенные в акте проверки (т.2 л.д.26) обстоятельства.

Доводы ответчика о том, что указанного истцом фактического потребления электроэнергии не имело места, поскольку ответчик пользовался дизель-генератором, подлежат отклонению как документально необоснованные. Факт потребления электроэнергии от дизель - генератора не исключает установленного истцом бездоговорного потребления. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Акт проверки, на который сослался ответчик (т.1 л.д.76), составлен за пределами неучтенного потребления. Приложенные к апелляционной жалобе платежные документы на оплату нефтепродукта не свидетельствуют об их относимости к дизель-генератору.

Доводы ответчика о неверном определении объема неучтенной электроэнергии по четырем вводным кабелям, поскольку напряжение подано только по одному вводному кабелю, что подтверждается актами допуска приборов учета и актом выполнения технических условий (т.1 л.д.60, 74, т.4 л.д.68), подлежат отклонению, поскольку факты выполнения технических условий и допуска приборов учета в эксплуатацию не исключают последующее самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора.

Начало бездоговорного потребления электроэнергии истец правомерно обосновал по акту о неучтенном потреблении (т.1 л.д.8) актом допуска прибора учета (т.1 л.д.59), а по акту (т.1 л.д.12) актом РБПиЭО (т.3 л.д.43).

В опровержение доводов ответчика об отсутствии полномочий у лиц, подписавших акты, истец представил в материалы дела копии соответствующих доверенностей.

Сомнения ответчика в проверке истцом именно той РТП, которая значится в актах, несостоятельны, поскольку истец проверял свою РТП, в которой находятся точки присоединения ответчика по указанному акту РБПиЭО, что подтверждается непосредственно самим актом РБПиЭО и следует из актов проверок.

Учитывая изложенное, иск о взыскании неосновательного обогащения ввиду бездоговорного потребления электроэнергии правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Так же судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании процентов как документально обоснованное и соответствующее статям 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2018 г. по делу N А40-79714/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Г. Головкина А. И. Трубицын