Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 13АП-10489/18

г. Санкт-Петербург

04 июля 2018 г.

Дело N А21-12557/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Барминой И.Н.,

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казначеевым В.О.

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчиков: извещены, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10489/2018) общества с ограниченной ответственностью "Вестер" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.03.2018 по делу N А21-12557/2017 (судья Маркова Л.С.), принятое

по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Вестер" Болычевой Ирины Александровны

к обществу с ограниченной ответственностью "Балталкоторг" и обществу с ограниченной ответственностью "Вестер"

о признании незаключенным договора поставки

установил:

единственный участник общества с ограниченной ответственностью "Вестер" Болычева Ирина Александровна (далее - истец) обратились в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Балталкоторг" (ОГРН 1053900038587, ИНН 3906135806, далее - ООО "Балталкоторг") о признании незаключенным договора поставки от 01.02.2014 N 118/КЛД/2014.

До рассмотрения спора по существу по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вестер" (ОГРН 1063906141342, ИНН 3907054589, далее - ООО "Вестер").

Решением от 06.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Болычева И.А., ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (пункт 5) разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Балталкоторг" и ООО "Вестер" 01.02.2014 подписан договор поставки продовольственных товаров N 118/КЛД/2014 (далее - договор), в соответствии с условиями которого продавец обязался передать продовольственные товары (алкогольную продукцию) в собственность покупателя, а покупатель - принять товар и уплатить за него денежную сумму (цену) на условиях, определенных договором.

Болычева Ирина Александровна является единственным участником ООО "Вестер" с долей в уставном капитале 100 %. В обоснование иска указала, что по результатам судебной почерковедческой экспертизы в деле N А21-3583/2017 относительно достоверности подписи А.Н. Дашковского (руководителя ООО "Б") в договоре поставки и дополнительном соглашении к данному договору сделаны выводы о том, что подпись на договоре проставлена другим лицом, следовательно, он является незаключенным.

Возражая против иска, ООО "Балталкоторг", в том числе просило применить к требованиям истца срок исковой давности.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что истица своими действиями признавала договор заключенным, обращаясь с исками в суд о взыскании долгов по данному договору и оспаривая его как крупную сделку (дела N А21-4629/2017, А21-9230/2016). Также судом сделан вывод о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Данный подход согласуется с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ, в соответствии с которым сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Существенные условия договора согласованы, договор длительное время исполнялся; факт поставки товара в адрес ответчика в период с 01.02.2014 по 31.05.2016 подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Более того, при рассмотрении дела ООО "Балталкоторг" заявило о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске. Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

За защитой нарушенного права Болычева И.А. обратилась в арбитражный суд 20.12.2017, то есть за пределами срока исковой давности (февраль 2017 года). В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.03.2018 по делу N А21-12557/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вестер"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

В.И. Желтянников Е.В. Жиляева