Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 09АП-61880/17

г. Москва

03 июля 2018 г.

Дело N А40-139487/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Суминой О.С., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 по делу N А40-139487/17,

принятое судьей Н.В. Дейна (147-1223)

по заявлению ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия"

к МТУ Ростехнадзора

об оспаривании предписания,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МТУ Ростехнадзора (далее - административный орган) о признании недействительным предписания от 24.04.2017 N 68/2.3.

Решением суда первой инстанции от 16.10.2017 заявление общества оставлено без удовлетворения.

С таким решением не согласилось общество и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей общества и административного органа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной административным органом в отношении общества проверки по месту осуществления деятельности по адресу: г. Москва, ул. Новоорловская, 7 по факту выявленных нарушений обществу было выдано предписание от 24.04.2017 N 68/2.3, в силу пункта 1 которого общество обязано переоформить лицензию от 18.06.2010 N ВП-00-009531 (КНСХ) на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении требований жалобы общества и оставляя оспариваемое решение суда первой инстанции, которым требования общества оставлены без удовлетворения, в силе, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Оспариваемое предписание от 24.04.2017 N 68/2.3 является повторным относительно предписания от 18.12.2015 N 402/2.3.

Законность предписания от 18.12.2015 N 402/2.3 явилась предметом рассмотрения в рамках дела N А40-56593/2016.

Решением суда первой инстанции от 07.03.2017 по указанному делу, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции, в удовлетворении требования общества о признании недействительным предписания от 18.12.2015 N 402/2.3 отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2018 N 305-КГ17-21018 по делу N А40-56593/2016 в передаче кассационной жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

При этом суд вышестоящей инстанции указал следующее: "Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав представленные сторонами доказательства и руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 N 492), указали на то, что необходимость переоформлениям лицензии связана с тем, что лицензия общества содержит перечень работ, не предусмотренный действующим законодательством. Обязанность переоформления лицензии в таком случае предусмотрена нормами закона, при принятии судебных актов по делу суды руководствовались указанными нормами закона. При этом судебные акты по иным делам, на которые ссылается заявитель, приняты исходя из фактических обстоятельств конкретного спора".

Принимая во внимание наличие судебного акта Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2018 N 305-КГ17-21018 по делу N А40-56593/2016, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по рассматриваемому спору о том, что лицензия от 18.06.2010 N ВП-00-009531 (КНСХ) подлежит переоформлению, в связи с чем требования оспариваемого предписания от 24.04.2017 N 68/2.3 являются законными, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд также отмечает, что нарушений порядка принятия оспариваемого предписания применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела не установлено.

Следовательно, оснований для отмены предписания от 24.04.2017 N 68/2.3 в судебном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 по делу N А40-139487/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

О.С. Сумина Т.Т. Маркова