Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 18АП-7720/18

г. Челябинск

04 июля 2018 г.

Дело N А07-10283/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2018 по делу N А07-10283/2017 (судья Фазлыева З.Г.).

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан" (далее - ФКУ "ЦХиСО МВД по РБ", учреждение, истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - общество СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 9850 руб. 34 коп. страхового возмещения, 7800 руб. расходов по оценке (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Червяков Геннадий Николаевич (далее - Червяков Г.Н., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2018 в удовлетворении исковых требований ФКУ "ЦХиСО МВД по РБ" отказано (т.1, л.д. 225-234).

С ФКУ "ЦХиСО МВД по РБ" в пользу общества СК "Росгосстрах" взыскано 8 000 руб. в возмещение расходов ответчика по оплате судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе ФКУ "ЦХиСО МВД по РБ" просит решение суда первой инстанции в части взыскания с истца в пользу ответчика 8 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта отменить, ссылаясь на вынесение судом первой инстанции решения с неправильным применением норм права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Апеллянт указывает, что ФКУ "ЦХиСО МВД по РБ" является некоммерческой организацией, созданной в организационно-правовой форме казенного учреждения, являющегося государственным учреждением и является получателем средств федерального бюджета.

Отмечает, что ФКУ "ЦХиСО МВД по РБ" в досудебном порядке проведена экспертиза, на проведение которой из федерального бюджета затрачены средства по оплате услуг независимого эксперта ИП Садкова Д.К. в сумме 7800 руб., что явилось необходимой мерой в целях реализации права на получение страхового возмещения.

Ссылаясь на п. 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования", п. 14., 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), податель жалобы указывает, что обязанность общества СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования по оплате стоимости независимой экспертизы прямо установлена законом. Однако ответчиком данные обязательства не исполнены.

Согласно позиции истца, поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела N А07-10283/2017 заявлялось обществом СК "Росгосстрах", обязанность возмещения судебных расходов на проведение экспертизы должен нести ответчик, основания для взыскания данных расходов с ФКУ "ЦХиСО МВД по РБ" отсутствовали.

Податель жалобы также отмечает, что различия экспертных заключений, выполненных ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" и ИП Садковым Д.К., вызваны применением при исследовании деталей с различными каталожными номерами, однако данные детали являются аналогичными с разной стоимостной категорией, что не свидетельствует о том, что заключение ИП Садкова Д.К. составлено с нарушением действующего законодательства. Экспертное заключение выполнено ИП Садковым Д.К. в соответствии с Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ответчиком части.

Поскольку истцом решение суда первой инстанции обжалуется в части взыскания 8 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы, апелляционным судом также рассмотрены основания для отказа в исковых требованиях с целью проверки правильности распределения судом судебных расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2016 в 16 часов 00 минут в г. Уфа по ул. М. Жукова, д. 10 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) с участием 2 транспортных средств: автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак (далее - гос. рег. знак) В472РУ102, под управлением Червякова Г.Н., являющегося собственником транспортного средства, и автомобиля Фиат Альбеа, гос. рег. знак Т786ТС102, под управлением Качанова Виктора Валентиновича, собственником автомобиля являлось Автохозяйство при МВД по Республике Башкортостан.

В результате ДТП автомобиль Фиат Альбеа, гос. рег. знак Т786ТС102, получил значительные механические повреждения.

В произошедшем ДТП виновным признан водитель автомобиля Форд Транзит, гос. рег. знак В472РУ102, Червяков Г.Н., что подтверждается справкой о ДТП от 01.02.2016, протоколом об административном правонарушении от 01.02.2016 02 АР N 711088, постановлением по делу об административном правонарушении от 01.02.2016 N 18810002150003601268 (т.1, л.д. 50, 100).

Гражданская ответственность виновного в данном дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля Форд Транзит, гос. рег. знак В472РУ102, Червякова Г.Н. застрахована в обществе СК "Росгосстрах", полис ЕЕЕ 0338923210.

Ответственность ФКУ "ЦХиСО МВД по РБ" застрахована в обществе СК "Росгосстрах", полис ЕЕЕ 0357272375.

Автохозяйство при МВД по Республике Башкортостан ликвидировано на основании приказов МВД по Республике Башкортостан от 26.12.2011 N 1840, от 21.02.2013 N 143.

Функции и имущество Автохозяйства при МВД по Республике Башкортостан перешло во вновь созданное федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан" на основании распоряжения Правительства РФ от 14.02.2012 N 199-р и приказа МВД России от 30.03.2012 N 286.

В соответствии с приказом Приказом МВД по РБ от 25 января 2013 N 34 правопреемником Автохозяйства при МВД по РБ является ФКУ "ЦХиСО МВД по РБ".

ФКУ "ЦХиСО МВД по РБ" обратилось к обществу СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Общество СК "Росгосстрах" перечислило в адрес ФКУ "ЦХиСО МВД по РБ" 24 600 руб. страхового возмещения платежным поручением от 07.04.2016 N 141.

Посчитав выплаченную сумму страхового возмещения недостаточной, ФКУ "ЦХиСО МВД по РБ" организовало независимую техническую экспертизу транспортного средства Фиат Альбеа, гос. рег. знак Т786ТС102.

Составленным по инициативе истца заключением от 16.06.2016 N 4236/Я03-16 определено, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 89 539 руб.

47 коп.

ФКУ "ЦХиСО МВД по РБ" затрачены средства на оплату услуг независимого эксперта ИП Д.К. Садкова в сумме 7800 руб. (платежное поручение от 07.07.2016 N 834409).

ФКУ "ЦХиСО МВД по РБ" направлена претензия в адрес общества СК "Россгосстрах" (от 12.09.2016 исх. N 5/2-3296), с требованием о перечислении 64 939 руб. 47 коп. страхового возмещения, 7800 руб. расходов на экспертизу. К претензии приложена копия заключения от 16.06.2016 N 4236/Я03-16.

В ответ на полученную претензию на основании составленного АО "ТехнЭкспро" по инициативе ответчика заключения (калькуляции) N 0013248621-1 (т.1, л.д. 110), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Фиат Альбеа, гос. рег. знак Т786ТС102, с учетом износа составляет 66 300 руб., общество СК "Россгосстрах" произвело доплату страхового возмещения в сумме 41 700 руб. платежным поручением от 21.09.2016 N 389 (т.1, л.д. 115), общий размер выплаченного истцу страхового возмещения составил 66 300 руб.

В уточненных исковых требованиях ФКУ "ЦХиСО МВД по РБ" ссылалось на то, что фактически на ремонт поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля им затрачено 76 150 руб. 34 коп., что подтверждается счетом и заказ-нарядом от 15.07.2016 N 1372 (т.1, л.д. 200-202).

В связи с этим истец просил взыскать 9850 руб. 34 коп. невыплаченного страхового возмещения (76 150 руб. 34 коп. - 66 300 руб.), а также 7800 руб. расходов по оценке.

Неисполнение ответчиком требований истца явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции принял во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет 56 100 руб., в связи с чем суд пришел к выводу о том, что ответчик полностью выполнил свои обязательства по договору страхования.

Судом отмечено, что представленный истцом заказ-наряд не является заключением независимой экспертизы и не может подтверждать размер страхового возмещения.

Расходы ответчика по оплате судебной экспертизы в сумме 8000 руб. отнесены судом первой инстанции в полном объеме на ФКУ "ЦХиСО МВД по РБ" в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как было указано в настоящем постановлении ранее, ФКУ "ЦХиСО МВД по РБ" обратилось к обществу СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Общество СК "Росгосстрах" перечислило в адрес ФКУ "ЦХиСО МВД по РБ" 24 600 руб. страхового возмещения платежным поручением от 07.04.2016 N 141.

47 коп.

Ответчик не согласился с представленным истцом заключением, отмечая, что при расчете стоимости восстановительного ремонта использовалась стоимость запчастей, не соответствующая справочникам РСА, отказался от выплаты страхового возмещения в оставшейся части.

Для устранения противоречий в представленных заключениях судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Оценка. Бизнес. Развитие".

Согласно поступившему в суд первой инстанции экспертному заключению N 716 (т.1, л.д. 156-174) сумма восстановительного ремонта автомобиля Fiat Albea, гос. рег. знак Т786ТС102, на дату ДТП от 01.02.2016 с учетом износа составила 56 100 руб.

Приняв во внимание составление заключения экспертом, имеющим специальные познания в данной области, предупрежденному об уголовной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для критического отношения к заключению, составленному в рамках проведенной судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой экспертного заключения в качестве доказательств по делу, данной судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

Заключение N 716, выполненное ООО "Оценка. Бизнес. Развитие", соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не имеет противоречий, не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком истцу в результате 2 выплат перечислено 66 300 руб. страхового возмещения, в то время как согласно результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 56 100 руб., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что общество СК "Росгосстрах" полностью выполнило свои обязательства по договору страхования в результата страхового случая от 01.02.2016, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, результаты самостоятельно проведенной истцом оценки, порученной ИП Садкову Д.К., в соответствии с которой размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Фиат Альбеа, гос. рег. знак Т786ТС102, с учетом износа деталей составляет 89 539 руб. 47 коп., опровергаются результатами проведенной по делу судебной экспертизы. При таких обстоятельствах несение истцом расходов по оценке относятся к рискам учреждения, основания для взыскания с ответчика 7800 руб. расходов по оценке у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы о том, что различия экспертных заключений, выполненных ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" и ИП Садковым Д.К., вызваны применением при исследовании деталей с различными каталожными номерами, которые являются аналогичными с разной стоимостной категорией, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны подлежащими отклонению, поскольку в полученном по результатам проведения судебной экспертизы заключении экспертом применена стоимость заменяемых деталей, соответствующая справочникам РСА, заключение N 716 соответствует положениям Единой методики, оснований не доверять указанному заключению суд апелляционной инстанции не усматривает.

Представленное истцом заключение ИП Садкова Д.К. выполнено вне рамок судебного процесса, в связи с чем рассматривается судом апелляционной инстанции в качестве иного доказательства по делу, не опровергает результаты проведенной судебной экспертизы.

Доводы истца о том, что ответчиком нарушена предусмотренная законом обязанность по проведению независимой экспертизы опровергаются представленным в материалах дела заключением (калькуляцией) N 0013248621-1 (т.1, л.д. 110).

Судом первой инстанции верно отмечено, что представленный истцом заказ-наряд не является заключением независимой экспертизы и не может подтверждать размер страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании с ответчика 9850 руб. 34 коп. страхового возмещения, 7800 руб. расходов по оценке.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как верно указано истцом в апелляционной жалобе инициатива назначения судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС при рассмотрении дела в суде первой инстанции исходила от общества СК "Росгосстрах".

Судебная экспертиза согласно счету от 04.12.2017 N 281 и платежному поручению от 18.12.2017 N 125 (т.1, л.д. 205-206) полностью оплачена ответчиком в размере 8 000 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФКУ "ЦХиСО МВД по РБ" судом отказано, судебные расходы по оплате экспертизы правомерно отнесены судом первой инстанции на истца. Доводы апелляционной жалобы о необходимости отнесения указанных расходов на ответчика в связи с тем, что ходатайство о назначении судебной экспертизы исходило от общества СК "Росгосстрах", отклоняются апелляционным судом как не соответствующие положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу N А07-10283/2017 ФКУ "ЦХиСО МВД по РБ" предложено представить в суд апелляционной инстанции до дня судебного заседания оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, мотивированное тем, что истец является федеральным казенным учреждением, участие ФКУ "ЦХиСО МВД по РБ" в настоящем споре обусловлено необходимость защиты интересов государственного учреждения в суде, в связи с чем оно освобождается от уплаты государственной пошлины при обращении в судебные органы всех инстанций на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения ФКУ "ЦХиСО МВД по РБ" от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктами 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; а также государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно абзацу 3 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственное или муниципальное учреждение освобождается от уплаты государственной пошлины по делу в случае, если оно выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов.

Таким образом, для возникновения права на льготу требуется единовременное выполнение двух условий: инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством; выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.

В настоящем споре о взыскании страхового возмещения истец является страхователем поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля.

Таким образом, учреждение участвует в арбитражном процессе, не связанном с защитой им государственных и (или) общественных, то есть публичных интересов в сфере возложенных на него функций, и, соответственно, не может претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ФКУ "ЦХиСО МВД по РБ" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2018 по делу N А07-10283/2017 в части взыскания с федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан" в пользу в пользу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" 8 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан" - без удовлетворения.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан" (ОГРН 1120280022411) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

В.В. Баканов
Н.В. Махрова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.