Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 08АП-3615/18

город Омск

04 июля 2018 г.

Дело N А75-17763/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3615/2018) индивидуального предпринимателя Панферова Михаила Петровича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 января 2018 года по делу N А75-17763/2017 (судья Неугодников И.С.), по иску общества с ограниченной ответственностью "МИАНДР" (ОГРН 1053903358409, ИНН 3907048641) в лице конкурсного управляющего Шклярова Александра Александровича к индивидуальному предпринимателю Панферову Михаилу Петровичу (ОГРНИП 304860217700026, ИНН 860201391795) о взыскании 2 697 258 руб.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Панферова Михаила Петровича - Нечепоренко В.П. по доверенности N 86 АА 2421488 от 05.05.2018 сроком действия три года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Миандр" (далее - истец, ООО "Миандр") в лице конкурсного управляющего Шклярова Александра Александровича обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Панферову Михаилу Петровичу (далее - ответчик, ИП Панферов М.П.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 697 258 руб. 00 коп.

В качестве правового основания для удовлетворения исковых требований истец указал статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 января 2018 года по делу N А75-17763/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Панферов М.П. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ответчик указывает на отсутствие оснований для квалификации уплаченных истцом денежных сумм в качестве неосновательно полученных, ссылаясь на то, что между сторонами заключен договор перевозки грузов автотранспортом N 12-АТУ/2016 от 25.02.2016, услуги на испрашиваемую сумму оказаны и приняты истцом. Кроме этого, заявитель жалобы указывает, что ИП Панферов М.П. не был уведомлен о судебном разбирательстве.

Также, ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в частности договора перевозки грузов автотранспортом N 12-АТУ/2016 от 25.02.2016, копии заявок на перевозку грузов, акты выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы апелляционной суд установил наличие безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Основания для перехода к рассмотрению иска по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, изложены в определении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по делу N А75-17763/2017, которым дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 14.06.2018.

В судебное заседание, состоявшееся 14.06.2018, истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, не явился, представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представителем ИП Панферова М.П. заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки доводов на поступивший отзыв со стороны истца и представления дополнительных доказательств.

На основании статьи 158 АПК РФ суд апелляционной инстанции счел возможным удовлетворить ходатайство ответчика, в связи с чем рассмотрение дела N А75-17763/2017 в судебном заседании апелляционного суда отложено на 28 июня 2018 года в 12 час. 55 мин. (определение от 14.06.2018).

В судебное заседание, состоявшееся 28.06.2018, истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ходатайство судом удовлетворено. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ, суд провел судебное заседание в отсутствие представителя истца.

От ИП Панферова М.П. поступили письменные возражения на письменные пояснения истца, которые приобщены к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Панферова М.П. поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства по делу.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2017 по делу N А21-9846/2016 ООО "Миандр" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

При анализе выписок с банковского счета (л.д. 17-34) конкурсный управляющий установил, что истцом в период с 04.03.2016 по 22.06.2016 ответчику перечислены денежные средства в общем размере 2 697 258 руб. 00 коп. с формулировкой в назначении платежа "Авансовый платеж по договору N 12-АТУ/2016 от 25.02.2016 года за перевозку грузов автотранспортом".

Как следует из текста искового заявления, в распоряжении конкурсного управляющего ООО "Миандр" отсутствуют какие-либо первичные документы, подтверждающие наличие хозяйственных правоотношений с ответчиком.

Конкурсный управляющий ООО "Миандр" почтовой связью (л.д. 16) направил ответчику претензию (л.д. 15) о возврате 2 697 258 руб. 00 коп.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец предъявил иск в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Таким образом, истец при обращении с иском о взыскании неосновательного обогащения обязан представить доказательства факта обогащения ответчика, обогащения без наличия к тому законных оснований, обогащения за счет истца и обосновать размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В настоящем случае основания для вывода о том, что на стороне ответчика возникло неосновательного обогащение в связи с перечислением в пользу последнего денежных средств в размере 2 697 258 руб., истцом не доказаны.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил доказательства, свидетельствующие о наличии встречного предоставления истцу на испрашиваемую сумму в рамках обязательственных правоотношений.

Так, предприниматель ссылается на то, что 25 февраля 2016 года между ООО "Миандр" (грузоотправитель) и ИП Панферовым М.П. (перевозчик) заключен договор перевозки грузов автотранспортом N 12-АТУ/2016, по условиям которого перевозчик обязался доставить автомобильным транспортом вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения в установленный настоящим договором срок и выдать его грузополучателю, а грузоотправитель обязался уплатить за перевозку груза предусмотренное настоящим договором вознаграждение (пункт 1.1 договора).

Условия перевозки груза (срок и место предоставления автотранспорта под погрузку, маршрут следования, пункт назначения, грузополучатель, срок доставки, стоимость услуг и иное) определяется в заявке на перевозку груза (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора расчет за оказанные услуги подтверждается актами оказанных услуг и оплачивается заказчиком путем перечисления денежных средств на счет исполнителя.

Во исполнение принятых по договору обязательств, стороны подписали заявки на перевозку грузов автотранспортом от 01.03.2016, от 07.03.2016, от 09.03.2016, от 21.03.2016, от 23.03.2016, от 28.03.2016, от 08.06.2016, от 20.06.2016, в которых согласованы дата погрузки, адрес погрузки и разгрузки, маршрут, сроки доставки, стоимость услуг и условия оплаты.

Ответчиком в дело представлены подписанные, в том числе ООО "Миандр" акты о приемки выполненных работ (оказанных услуг) N 26 от 09.03.2016, N 29 от 15.03.2016, N 32 от 19.03.2016, N 39 от 29.03.2016, N 40 от 30.03.2016, N 43 от 04.04.2016, N 62 от 16.06.2016, N 69 от 29.06.2016, из содержания которых следует, что перевозчиком (ИП Панферовым М.П.) оказаны услуги по перевозке грузов автотранспортом по договору N 12-АТУ/2016 от 25.02.2016 на общую сумму 2 697 258 руб.

Таким образом, приведённые выше доказательства свидетельствуют о том, что между сторонами возникли правоотношения по возмездному оказанию услуг, оформленные договором N 12-АТУ/2016 от 25.02.2016.

Назначения платежей, указанных в выписке по банковскому счету ООО "Миандр" (л.д. 17-19) соответствует содержанию акта оказанных услуг и реквизитам договора, что позволяет сделать вывод о перечислении спорной суммы в качестве оплаты услуг, оказанных ответчиком по договору N 12-АТУ/2016 от 25.02.2016.

Кроме этого, судебная коллегия учитывает, что прежнее руководство истца по истечении разумного времени с момента платежей не заявляло требований о возврате денежных средств. В настоящем случае, учитывая назначение платежа, не имеется оснований утверждать, что денежные средства неоднократно перечислялись ошибочно.

Заявление со стороны истца о фальсификации представленных ответчиком в материалы дела доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ в апелляционный суд не поступило.

При изложенных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для квалификации уплаченных истцом денежных средств в размере 2 697 258 руб. в качестве неосновательно полученных ответчиком.

Следует отметить также, что сложившаяся судебная практика исходит из того, что отсутствие у конкурсного управляющего общества, признанного банкротом, первичной документации, подтверждающей основание оплаты, не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне лица, в пользу которого были перечислены денежные средства.

Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ)

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку были установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 января 2018 года по делу N А75-17763/2017 подлежит отмене.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в связи с отказом в удовлетворении иска, а также в связи с удовлетворением апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 января 2018 года по делу N А75-17763/2017 отменить.

Рассмотрев дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МИАНДР" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 486 руб. по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МИАНДР" в пользу индивидуального предпринимателя Панферова Михаила Петровича расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Е.В. Аристова Л.И. Еникееева