Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 21АП-1227/18

04 июля 2018 г.

Дело N А84-144/2018

Резолютивная часть постановления объявлена - 28.06.2018.

Постановление в полном объёме изготовлено - 04.07.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем Гутор К.С., рассмотрев апелляционную жалобу Отдела экологического надзора г. Феодосии и Кировского района Управления экологического надзора Восточно-Крымского региона Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым на решение Арбитражного суда города Севастополя от 25.04.2018 по делу N А84-144/2018 (судья Александров А.Ю.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Строй"

к Отделу экологического надзора г. Феодосии и Кировского района Управления экологического надзора Восточно-Крымского региона Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым

об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от заявителя - Чунжина Е.Ю. - представитель по доверенности от 29.12.2017;

от административного органа - не явился.

УСТАНОВИЛ:

06.01.2018 Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт-Строй" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 14.12.2017 N 005912/0118/92.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 25.04.2018 по делу N А84-144/2018 удовлетворены заявленные требования.

Не согласившись с указанным решением суда, Отдел экологического надзора г. Феодосии и Кировского района Управления экологического надзора Восточно-Крымского региона Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Определением от 23.05.2017 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, возбуждено апелляционное производство.

В настоящее судебное заседание административный орган явку уполномоченного представителя не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Апелляционный суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие административного органа, учитывая надлежащее извещение о дате и времени судебного заседания.

В апелляционной жалобе указано, что административный орган правомерно привлек юридическое лицо к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьей 7.3. КоАП РФ и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 900 000 руб.

В настоящем судебном заседании заявитель по делу возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве от 26.06.2018, указывая на отсутствие в действиях общества события и состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 7.3. КоАП РФ.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, 21.11.2017 отделом экологического надзора проведено обследование территории Кировского района Республики Крым на основании планового рейдового задания. Административным органом выявлен факт проведения на земельном участке работ по добыче полезных ископаемых конгломератов экскаватором и их погрузка и вывоз автомобилями КАМАЗ в отсутствие проектной документации, связанной с добычей недр, о чем составлен акт рейдового осмотра, обследования (том 1, л.д. 42).

Определением от 21.11.2017 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленного круга лиц по статье 8.9. КоАП РФ (том 1, л.д. 27-28). Определением от 22.11.2017 квалификация правонарушения изменена на часть 1 статьи 7.3. КоАП РФ (том 1, л.д. 48).

01.12.2017 в отношении ООО "Стандарт-Строй" составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому в действиях общества усматриваются признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3. КоАП РФ, поскольку общество пользуется недрами без лицензии на такое пользование (том 1, л.д. 56-57).

Постановлением административного органа от 14.12.2017 N 005912/0118/92 ООО "Стандарт-Строй" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3. КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 900 000 руб. (том 1, л.д. 44-46).

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Стандарт-Строй" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (части 6, 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 7.3. КоАП РФ установлено, что пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в пользовании недрами без соответствующей лицензии.

В соответствии со статьей 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с требованиями статьи 29.1. КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо выясняют следующие вопросы: правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2. КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как следует из материалов дела, местом совершения правонарушения является:

- в акте рейдового осмотра - заброшенный карьер, расположенный в 1,3 км от поворота на с. Золотое Поле с автодороги Старый Крым-Керчь (том 1, л.д. 42);

- в протоколе - г. Старый Крым, Кировский район, Республика Крым, заброшенный карьер, расположенный на расстоянии 1,3 км от поворота на с. Золотое Поле с автодороги Симферополь-Керчь (том 1, л.д. 56-57);

- в постановлении - земельный участок, расположенный в 1,3 км на северо-запад от поворота на с. Золотое Поле с автодороги Симферополь-Керчь и находящийся в границах Кировского района Республики Крым (том 1, л.д. 44-46).

Таким образом, материалы административного дела не позволяют сделать однозначный вывод о точном месте совершения правонарушения, поскольку не указаны географические координаты места.

В силу пункта 10 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что в данном случае из материалов административного дела невозможно установить точное место совершения административного правонарушения, указанное процессуальное нарушение является существенным и неустранимым, так как не позволило рассмотреть всесторонне, полно и объективно дело об административном правонарушении.

В силу пункта 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Административным органом не доказано событие правонарушения в действиях общества, поскольку конгломераты не включены в перечень полезных ископаемых по Республике Крым, соответственно, их добыча не предполагает получение лицензии на пользование участками недр.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности Обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт-Строй" автомобилей КАМАЗ, на которых вывозились конгломераты.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3. КоАП РФ, и оно не подлежит привлечению к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 14.12.2017 N 005912/0118/92 правомерно признано незаконным и отменено судом первой инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены суду доказательства, опровергающие вышеуказанные обстоятельства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, а потому суд не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 25.04.2018 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Р.С. Вахитов Л.Н. Оликова