Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 15АП-15855/18

город Ростов-на-Дону

09 октября 2018 г.

дело N А32-26740/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Шимбаревой Н.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сиянко Дмитрия Яновича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2018 по делу N А32-26740/2018 об отказе в принятии заявления индивидуального предпринимателя Сиянко Дмитрия Яновича,

заинтересованное лицо: Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея,

принятое в составе судьи Меньшиковой О.И.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сиянко Дмитрий Янович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 13.06.2018 по делу N 5-383/2018 о привлечении индивидуального предпринимателя Сиянко Дмитрия Яновича к административной ответственности по части 1 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2018 по делу N А32-26740/2018 отказано в принятии заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. По мнению заявителя, наименования итоговых документов, которыми правонарушители привлекаются к административной ответственности, строго разделены на "постановления" и "решения" таким образом, что "постановлениями" являются итоговые документы любого органа, в том числе и судебного, которыми оканчивается рассмотрение дела об административных правонарушениях, тогда как "решения" представляют собой такой документ, которым заканчивается рассмотрение жалобы на итоговые постановления о привлечении к административной ответственности. Тем самым заявитель считает, что постановление Первомайского районного суда от 13.06.2018 по делу N 5-383/2018 подлежит обжалованию в общем порядке наравне с иными итоговыми документами любого органа о привлечении к административной ответственности.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных правоотношений и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Часть 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разграничивает полномочия по рассмотрению дел об административном правонарушении между судами и административными органами, а также непосредственно между судьями: военных, районных, арбитражный судом и мировыми судьями.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении подведомственности дел о привлечении к административной ответственности арбитражным судам следует учитывать, что положения абзаца третьего части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применяются с учетом положений частей 1 и 2 указанной статьи.

Согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 14.1, 14.10 - 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, частями 1, 3 и 4 статьи 14.17, статьями 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, частью 2 статьи 14.38, статьями 14.50, 14.43 - 14.49, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33 названного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями. Кроме того, независимо от субъектного состава судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1, 14.31.2, 14.32, 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в соответствии с рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.1.2 названного Кодекса, арбитражным судам неподведомственно.

В соответствии с подпунктом "а" и пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В настоящем случае, дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было рассмотрено с учетом подведомственности районным судом.

Отказывая в принятии настоящего заявления, суд районный суд руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", которыми разъяснен установленный законом порядок обжалования и вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, каким органом рассматривалось дело.

В частности, в названных разъяснениях указано, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в вышестоящий суд общей юрисдикции.

При этом положения пункта 1 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на который имеется ссылка в названных разъяснениях, также однозначно указывают, что вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий суд.

Названный порядок не противоречит приведенному заявителем толкованию термина "постановление", согласно которому постановление выносится при разрешении дела по существу и является окончательным документом по делу. Указанное толкование термина "постановление" в полной мере соответствует положениям части 1 статьи 29.9, статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, это не означает, что все постановления подлежат обжалованию в арбитражный суд. Порядок такого обжалования установлен частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем было изложено выше и предусматривает обжалование постановлений, вынесенных судьей только в вышестоящий суд.

Частью 1 статьи 20 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" установлено, что Верховный суд республики, краевой (областной) суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа в пределах своей компетенции рассматривают дела в качестве суда первой и апелляционной инстанций, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и осуществляют другие полномочия, предусмотренные федеральным конституционным законом.

Перечисленные в части 1 названной статьи суды являются непосредственно вышестоящими судебными инстанциями по отношению к районным судам, действующим на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 20 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации").

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 320.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения районных судов рассматриваются верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа, окружным (флотским) военным судом.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Следовательно, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо полномочия для пересмотра судебного акта суда общей юрисдикции.

Таким образом, постановление Первомайского районного суда от 13.06.2018 по делу N 5-383/2018 может быть обжаловано исключительно в Краснодарский краевой суд.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии заявления индивидуального предпринимателя Сиянко Дмитрия Яновича об оспаривании постановления Первомайского районного суда от 13.06.2018 по делу N 5-383/2018.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2018 по делу N А32-26740/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.В. Шимбарева А.Н. Стрекачёв