Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 15АП-8922/18

город Ростов-на-Дону

05 июля 2018 г.

дело N А32-34054/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карнауховой В.В.,

при участии:

от заявителя: Лукьянченко Е.В. - представитель по доверенности от 26.06.2018, паспорт; Михеева М.Ю. - представитель по доверенности от 26.06.2018, паспорт; Руденко А.В. - представитель по доверенности от 26.06.2018, паспорт;

от заинтересованных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской краевой общественной организации "Физкультурно-оздоровительный спортивный клуб "Спартак"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2018 по делу N А32-34054/2017, принятое судьей Куликовым О.Б.,

по заявлению Краснодарской краевой общественной организации "Физкультурно-оздоровительный спортивный клуб "Спартак" (ИНН 2309012870

ОГРН 1032335006923)

к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа; Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа

о признании незаконным решения; об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Краснодарская краевая общественная организация "Физкультурно-оздоровительный спортивный клуб "Спартак" (далее - общественная организация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными решений Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - управление) об отказе в предоставлении заявителю в собственность земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:0103001:797 (письмо от 15.05.2017 N 2702-3601), 23:37:0103001:795 (письмо от 15.05.2017 N 2702-3600), 23:37:0103001:796 (письмо от 17.05.2017 N 2702-3629), 23:37:0103001:412 (письмо от 16.05.2017 N 2702-3622), 23:37:0103001:413 (письмо от 16.05.2017 N 2702-3625) в части правового обоснования. В порядке устранения допущенного нарушения просит обязать Администрацию муниципального образования город-курорт Анапа предоставить земельные участки общественной организации в собственность за плату (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 149-150)).

Заявленные требования мотивированы тем, что на земельных участках расположены принадлежащие общественной организации объекты недвижимого имущества. Генеральный план муниципального образования не содержит ограничений к обороту указанных земельных участков. Земельные участки находятся в третьей зоне округа санитарной (горно-санитарной) охраны, запрета на их приватизацию не имеется.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что нахождение спорных земельных участков в пределах второй и третьей зон санитарной охраны курорта Анапа подтверждено материалами дела, в отношении испрашиваемых организацией земельных участков сохраняется законодательный запрет на приватизацию земельных участков в границах ранее созданных курортов федерального значения.

Краснодарская краевая общественная организация "Физкультурно-оздоровительный спортивный клуб "Спартак" обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Заявитель полагает, что Закон N 406-ФЗ (часть 3 статьи 10) не содержит вывода о запрете на передачу в собственность за плату земельных участков, находящихся в зоне горно-санитарной охраны. В судебном акте не дана оценка доводам общества. Спорные земельные участки расположены в 3 зоне горно-санитарной охраны курорта, в которой установлены ограничения при осуществлении определенных видов хозяйственной деятельности, в том числе и для собственников земельных участков, что свидетельствует о возможности нахождения земельных участков в частной собственности

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представители заявителя дали суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела, настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили требования по делу удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, организации принадлежат на праве постоянного (бессрочного) пользования земельные участки:

- кадастровый номер 23:37:0103001:795, площадью 1 088 кв.м., расположенный по адресу: г.-к. Анапа, ул. Горького, 5а;

- кадастровый номер 23:37:0103001:796, площадью 1 510 кв.м., расположенный по адресу: г.-к. Анапа, ул. Горького, 5;

- кадастровый номер 23:37:0103001:797, площадью 37 337 кв.м., расположенный по адресу: г.-к. Анапа, ул. Гребенская, 4;

- кадастровый номер 23:37:0103001:413, площадью 1 891 кв.м., расположенный по адресу: г.-к. Анапа, ул. Гребенская, 4;

- кадастровый номер 23:37:0103001:412, площадью 3 299 кв.м., расположенный по адресу: г.-к. Анапа, ул. Гребенская, 4,

что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Земельные участки поставлены на кадастровый учет и находятся в собственности муниципального образования город-курорт Анапа, что подтверждается выписками ЕГРН.

На земельных участках расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие заявителю на праве собственности, а именно:

- на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0103001:796 расположено нежилое здание кадастровый номер 23:37:0109001:2789 площадью 63,2 кв. м;

- на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0103001:413 расположены: нежилое здание кадастровый номер 23:37:0109001:2797, площадью 121,6 кв.м., нежилое здание кадастровый номер 23:37:0109001:2796, площадью 39.1 кв.м., нежилое здание кадастровый номер 23:37:0103001:472, площадью 49,2 кв. м, нежилое здание кадастровый номер 23:37:0103001:646, площадью 282,7 кв. м;

- на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0103001:795 расположено нежилое здание кадастровый номер 23:37:0103001:444 площадью 120,8 кв. м;

- на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0103001:412 расположены: здание медико-восстановительный центр площадью 215,2 кв. м, нежилое здание кадастровый номер 23:37:0103001:705 площадью 461,5 кв. м, нежилое здание кадастровый номер 23:37:0103001:706 площадью 464,4 кв. м, нежилое здание кадастровый номер 23:37:0103001:806 площадью 188,6 кв. м;

- на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0103001:797 расположены: спортивная площадка площадью 2 700 кв. м, табло площадью 149,2 кв. м, здание западная трибуна площадью 3 564 кв. м, здание восточная трибуна площадью 2393,6 кв. м.

Заявитель обратился в адрес администрации с заявлениями о выкупе спорных земельных участков в собственность.

Управление отказало в предоставлении земельных участков в собственность, что нашло свое отражение в письмах от 15.05.2017 N N 2702-3601, 2702-3600, от 16.05.2017 N 2702-3622, 2702-3625, от 17.05.2017 N 2702-3629.

Отказ мотивирован расположением земельных участков во 2 и 3 зонах санитарной (горно-санитарной) охраны города-курорта Анапа.

Полагая, что отказы управления являются незаконными, общественная организация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

При рассмотрении спора суд правомерно исходил из того, что в силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц. Такое заявление может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Кодекса).

По смыслу статей 65, 198 и 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В соответствии с Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, с 01.03.2015 регулируется главой V.1 Земельного кодекса.

Из подпункта 2 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в случае предоставления в собственность за плату, предоставляются на основании договора купли-продажи.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса.

Если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статья 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации регламентирует порядок предоставления находящегося в публичной собственности земельного участка без проведения торгов.

Согласно пункту 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в статье 39.16 Земельного кодекса.

Статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. Одним из таких оснований (подпункт 6) является изъятие из оборота или ограничение в обороте указанного в заявлении о предоставлении земельного участка, предоставление которого на указанном в заявлении праве не допускается.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В подпункте 1 пункта 5 статьи 27 Кодекса предусмотрено, что ограничены в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 данной статьи.

До принятия Федерального закона от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" курорты входили в состав особо охраняемых природных территорий в качестве одной из их категорий.

Федеральным законом от 28.12.2013 N 406-ФЗ курорты исключены из состава особо охраняемых природных территорий. При этом особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу данного Закона, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления его в силу (пункт 3 статьи 10 Федерального закона N 406-ФЗ от 28.12.2013).

В части 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" предусмотрено, что особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу данного Федерального закона, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Запрет на отчуждение земельных участков в составе земель особо охраняемых природных территорий и объектов установлен также пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Такой же запрет установлен статьей 58 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

В соответствии с указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы, г. Геленджика и г. Сочи признавались особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Возникший у курортного региона город Анапа до введения в действие Федерального закона N 406-ФЗ от 28.12.2013 статус особо охраняемой природной территории не прекратился в силу положений пункта 3 статьи 10, регламентирующего порядок введения данного Закона в действие.

Признание утратившим силу распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, согласно которому курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г.-к. Анапы, г.-к. Геленджика и г.-к. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение, не влечет прекращения статуса соответствующей особо охраняемой природной территории (природного объекта), что следует из содержания распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.04.2011 N 685-р.

Действующее законодательство не предусматривает предоставление в частную собственность земельных участков в составе земель особо охраняемых природных территорий.

На основании пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" на такие земельные участки упомянутый закон не распространяется.

Города-курорты Анапа, Геленджик, Сочи в составе курортов на Черноморском побережье Краснодарского края отнесены к курортам общесоюзного значения постановлением Совета Министров СССР от 28.08.1970 N 723 "О мерах по упорядочению застройки территорий курортов и зон отдыха и строительства санаторно-курортных учреждений и учреждений отдыха".

Утвержденные до вступления в силу Федерального закона "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" округа санитарной охраны курортов не утратили правовой статус и считаются округами горно-санитарной охраны.

С введением в действие Федерального закона от 28.12.2013 N 406-ФЗ не утратил силу запрет на приватизацию курортов как территорий объектов, находящихся под особой охраной.

Данная правовая позиция сформулирована в судебных актах по делам NN А32-18357/2014, А32-28724/2014, А32-45758/2014, А32-7976/2015, А32-45660/2014, А32-33339/2014, А32-20009/2015, А32-17060/2016.

Как указано в письмах от 15.05.2017 N N 2702-3601, 2702-3600, от 16.05.2017 N 2702-3622, 2702-3625, от 17.05.2017 N 2702-3629, спорные земельные участки расположены в границах 2 и 3 зоны горно-санитарной охраны курорта.

Поскольку нахождение спорных земельных участков в пределах санитарной охраны курорта Анапа подтверждено материалами дела, в отношении спорного земельного участка сохраняется законодательный запрет на приватизацию земельных участков в границах ранее созданных курортов федерального значения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности предоставления рассматриваемого земельного участка в собственность.

Бесспорных доказательств, опровергающих достоверность установленных судом обстоятельств, и свидетельствующих о возможности приватизации земельных участков, расположенных в г. Анапа, заявитель не представил.

Невозможность предоставления рассматриваемых земельных участков в собственность не нарушает фундаментального принципа единства судьбы земельного участка и строения, поскольку подобная ситуация допускается земельным законодательством (собственник объектов не лишен исключительного права на пользование земельным участком на иных основаниях).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2018 по делу N А32-34054/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов