Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 02АП-4204/18

г. Киров

05 июля 2018 г.

Дело N А28-2712/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.

при участии в судебном заседании:

представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" Голомедовой К.О., действующей на основании доверенности от 14.06.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прокудина Сергея Вадимовича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 12.04.2018 по делу N А28-2712/2018, принятое судом в составе судьи Погудина С.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Прокудина Сергея Вадимовича (ИНН: 433901706622, ОГРНИП: 307433901100010, Кировская область, г. Яранск) об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2018 в рамках дела по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19)

к индивидуальному предпринимателю Прокудину Сергею Вадимовичу (ИНН: 433901706622, ОГРНИП: 307433901100010, Кировская область, г. Яранск)

о взыскании 572 927 рублей 57 копеек,

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Прокудину Сергею Вадимовичу (далее - ИП Прокудин С.В., ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 572 927 рублей 57 копеек задолженности по кредитному договору от 04.12.2014 N 042/8612/0364-157. Также Банком было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер виде наложения ареста на имущество, принадлежащее истцу, в пределах суммы исковых требований.

Определением суда от 16.03.2018, по ходатайству истца, были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ИП Прокудину С.В., в пределах суммы исковых требований 572 927 рублей 57 копеек, до фактического исполнения судебного акта, которым будет окончено рассмотрение дела по существу.

02.04.2018 ответчик обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 16.03.2018.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.04.2018 в удовлетворении заявления ИП Прокудина С.В. об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2018, отказано.

ИП Прокудин С.В. с принятым определением суда от 12.04.2018 не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что заявление об отмене обеспечительных мер было мотивировано тем, что истец нарушил процедуру обращения в арбитражный суд с исковым заявлением, так как исковое заявление не было направлено в адрес ответчика и, соответственно, не получено им. Вся корреспонденция направлялась по адресу, где семья ответчика давно не проживает. Из определения от 12.04.2018 следует, что истец представил суду список внутренних почтовых отправлений от 13.03.2018 N 2, из которого следует, что заказное письмо с соответствующим почтовым идентификатором было отправлено ответчику на адрес: ул. Ленина, д. 1а, кв. 3 г. Яранск Кировской области. Данное письмо было получено лицом, подписавшимся "Прокудина". Данный факт подтверждает, что какое-то письмо приходило, но не доказывает тот факт, что супруга ответчика получила исковое заявление со всеми прилагаемыми документами. Истец не представил суду достаточных доказательств того, что в его адрес было направлено именно исковое заявление, и, следовательно, процедура подачи искового заявления в Арбитражный суд Кировской области не нарушена. При принятии искового заявления Арбитражный суд Кировской области не мог знать о том, что Прокудин С.А. не получал исковое заявление, так как квитанция об отправке письма была суду представлена, но после получения возражений и ходатайства об отмене обеспечительных мер, по мнению ответчика, Арбитражный суд Кировской области должен был отменить обеспечительные меры.

Банк представил в материалы отзыв на апелляционную жалобу, считает, что оснований для отмены определения не имеется. Полагает, что факт действительного вручения копии искового заявления ответчику для арбитражного суда значения не имеет. Ответчик не исполняет свои обязательства по Кредитному договору N 042/8612/0364-157 от 04.12.2014, начиная с 09.02.2017 ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению платежей, а с 26.01.2018 прекратил исполнение обязательства по внесению платежей, предусмотренных условиями кредитного договора, что подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности. По данному кредитному договору отсутствует какое-либо обеспечение (залог, поручительство). Принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора (взыскание денежных средств) и являются соразмерными заявленным требованиям, направлены на обеспечение реализации судебного акта, не нарушают баланса интересов сторон, кроме того, носят временный характер, а основания для отмены обеспечительных мер отсутствовали.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.05.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.05.2018.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Банка, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали. Основаниями для отмены ранее принятых обеспечительных мер также могут служить обстоятельства, которые не были известны суду при удовлетворении ходатайства об обеспечении требования.

Как следует из материалов дела, определением суда от 16.03.2018, по ходатайству истца, были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ИП Прокудину С.В., в пределах суммы исковых требований до фактического исполнения судебного акта, которым будет окончено рассмотрение дела по существу.

В обоснование требований об отмене обеспечительных мер заявитель сослался на нарушение баланса интересов сторон при принятии обеспечительных мер, невозможность ведения деятельности ответчиком в связи с принятием обеспечительных мер, а также наличием имущества, за счет которого в дальнейшем возможно произвести взыскание в случае удовлетворения исковых требований к ответчику.

В обоснование требований об отмене обеспечительных мер заявитель сослался на невозможность ведения деятельности ответчиком в случае принятия обеспечительных мер, а также на неполучение ответчиком копии иска.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, принятая судом первой инстанции обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования - взысканием денежных средств, соразмерна ему и действительно обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, поскольку позволит обеспечить исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований истца.

Заявив об отмене обеспечительных мер, ответчик не представил доказательств наличия у заявителя возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований и отсутствия необходимости в обеспечении иска.

Доводы заявителя о том, что в случае принятия обеспечительных мер может быть затруднена его деятельность, судом апелляционной инстанции отклоняются как документально не подтвержденные.

Как несостоятельный отклоняется судом апелляционной инстанции и довод заявителя о том, что ответчиком не была получена копия искового заявления. Банк во исполнение требований пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с иском представило список внутренних почтовых отправлений в качестве доказательства направления искового заявления ответчику регистрируемым почтовым отправлением N 61099718033760. Согласно информации с официального сайта Почты России почтовое отправление получено адресатом 17.03.2017.

Довод апеллянта об обратном не может быть принят во внимание, поскольку не подтвержден надлежащим образом.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, приведенные ответчиком обстоятельства не названы в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации в качестве оснований для отмены обеспечительных мер.

Таким образом, обстоятельства, которые бы влекли отмену обеспечительных мер, судом не установлены.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Кроме того, из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности определения об отказе в отмене обеспечительных мер и отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за рассмотрение жалобы на определение об отказе в отмене обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 12.04.2018 по делу N А28-2712/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прокудина Сергея Вадимовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова