Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 09АП-25262/18

г. Москва

04 июля 2018 г.

Дело N А40-182749/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Савенкова О.В., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СинеЛаб Продакшн"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2018 по делу N А40-182749/17, принятое судьей О.А. Березовой

по иску ИП Кочеткова А.В. (ОГРНИП 309500101500028) к ООО "СинеЛаб Продакшн" (ОГРН 1107746724293) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании

истца: Кочетков А.В., (паспорт), представителя истца: Шмелева Т.С. по доверенности от 07.09.2017,

представителя ответчика: Габдрахманова Д.Ф. по доверенности от 14.03.2018,

установил:

индивидуальный предприниматель Кочетков А.В. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "25-й Этаж Продакшн" задолженности в сумме 606 642 руб., в том числе 549 140 руб. арендной платы по договору аренды транспортного средства от 02.08.2016, 57 502 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.06.2017 по 17.09.2017.

В процессе производства по делу определением от 15.02.2016 на основании ст. 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика на общества с ограниченной ответственностью "Синелаб Продакшн".

Решением арбитражного суда от 06.04.2018 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.08.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства, по которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование транспортное средство, а также по запросу арендодателя оказать услуги по его технической эксплуатации и управлению им.

В акте об аренде от 29.08.2016 стороны определил размер арендной платы по договору аренды за фактическое время пользования - 599 525 руб.

В соответствии с соглашением от 01.12.2016 N 1, заключенным ответчиком (сторона 1), ООО "25-й Этаж Продакшн" (сторона 2) и истцом (сторона 3), сторона-1 передает, а сторона-2 принимает в полном объеме все права и обязанности по договору с даты подписания соглашения, то есть с 01.12.2016.

При этом, в п. 4 соглашения стороны договорились о том, что арендная плата, начисленная арендодателем за период до даты подписания соглашения на сумму 549'140 руб., уплачивается истцу (стороне-3) не ООО "25-й Этаж Продакшн" (стороной-2), а ответчиком (стороной-1).

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии, претензия ответчиком не исполнена, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению. Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты установленных договором платежей, истцом правомерно начислены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ по арендным платежам.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что толкование судом первой инстанции п. 4 соглашения не соответствует воле сторон; суд по своему усмотрению изменил условие договора, а именно указал не "на дату подписания соглашения", а "до даты подписания соглашения", что привело к неверному толкованию условий договора; согласно условиям заключенного сторонами соглашения у истца отсутствует право требовать с ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Доводы ответчика о неверном толковании судом п. 4 соглашения несостоятельны, поскольку арендная плата по договору начислялась и до подписания указанного соглашения, соответственно, на момент подписания соглашения сумма арендной платы начислена и зафиксирована.

На основании ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

С учетом изложенного, судом правильно истолкованы условия указанного соглашения, оснований для взыскания спорной суммы с нового арендатора не усматривается.

Требования предъявлены о взыскании арендной платы за период пользования ответчиком имущества до передачи прав по соглашению третьему лицу, доказательств перечисления денежных средств ответчиком не представлено.

Доводы о неправомерном начислении процентов по ст. 395 ГК РФ несостоятельны ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, право требования уплаты процентов возникло у истца в силу закона, а не соглашения.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 года по делу N А40-182749/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева О.В. Савенков