Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 18АП-7509/18

г. Челябинск

05 июля 2018 г.

Дело N А07-40478/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Уруссинское предприятие по благоустройству и озеленению" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2018 по делу N А07-40478/2017 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

В судебном заседании принял участие представитель:

муниципального унитарного предприятия "Уруссинское предприятие по благоустройству и озеленению" - Калиниченко В.А. (доверенность от 09.01.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Арланское управление содержания промысловых дорог" (далее - ООО "Арланское УСПД", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Уруссинское предприятие по благоустройству и озеленению" (далее - МУП "УПБИО", предприятие, ответчик) о взыскании неустойки за период с 27.06.2015 по 11.09.2017 в размере 641 144 руб. 03 коп., также неустойки в размере 0,1 % в день от просроченной суммы, начисляемой исходя из суммы долга 797 730 руб. 99 коп. начиная с 12.09.2017 по день фактической уплаты долга (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л. д. 129-132).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.04.2018 (резолютивная часть объявлена 09.04.2018) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 500 000 руб. неустойки за период с 27.06.2015 по 11.09.2017, также неустойка в размере 0,1 % в день от просроченной суммы, начисляемой исходя из суммы долга в размере 797 730 руб. 99 коп., начиная с 12.09.2017 по день фактической уплаты денежных средств. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе предприятие (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неверное применение судом норм материального права. Так, податель жалобы указывает, что суд не принял во внимание доводы ответчика о неверном расчете неустойки истцом и необходимости уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в предусмотренном законом порядке не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель истца не явился. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом (продавец) и предприятием (покупатель) были заключены договоры купли-продажи от 27.04.2015 N УСПД -186/15 и от 28.04.2015 N УСПД-193/15 (л. д. 21-31), по условиям которых продавец обязуется передавать по заявке покупателя, а покупатель принимать и оплачивать товарно-материальные ценности. Номенклатура (ассортимент), количество товарно-материальных ценностей согласуются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора (пункты 1.1 договоров).

В соответствии с пунктами 4.3 договоров с учетом дополнительных соглашений к ним расчет производится не позднее 30 календарных дней после выставления счетов-фактур.

Согласно пунктам 5.2 договоров за несвоевременную оплату по настоящему договору продавец вправе взыскивать с покупателя неустойку в размере 0,1 % в день от просроченной суммы.

Во исполнение условий договоров истцом по представленным в материалы дела товарным накладным от 30.04.2015 N 70, от 20.05.2015 N 80, от 27.05.2015 N 115, от 30.06.2015 N 164, от 24.07.2015 N 232, счетам-фактурам от 31.07.2015 N 90201507310059, от 31.08.2015 N 90201508310046, от 24.09.2015 N 90201509240002, от 30.09.2015 N 90201509300033, от 31.10.2015 N 90201510310041, от 31.05.2016 N 160531/00035, от 01.06.2016 N 160601/0001 был поставлен ответчику товар (л. д. 44-55).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2017 по делу N А07-18227/17 с предприятия в пользу общества взыскано 797 730 руб. 99 коп. суммы долга по указанным договорам (л. д. 104-108).

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате полученного товара и с целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом ответчику направлена претензия с требованием оплатить неустойку в течении 30 дней с момента получения данной претензии (л. д. 15, 16). Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договорам купли-продажи послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 120, 121, 128).

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности. При этом суд усмотрел основания для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Наличие договорных отношений по указанным ранее договорам купли-продажи подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

Согласно пунктам 5.2 договоров за несвоевременную оплату по настоящему договору продавец вправе взыскивать с покупателя неустойку в размере 0,1 % в день от просроченной суммы.

Поскольку договоры являются заключенными, а условие о неустойке указано в текстах договоров, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Нарушение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела.

Расчет спорной неустойки верно произведен истцом (л. д. 8-11) на основании пунктов 4.3 и 5.2 договоров.

Как отмечено ранее, при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик заявил о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав все фактические обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, обоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию суммы неустойки до 500 000 руб.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2018 по делу N А07-40478/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Уруссинское предприятие по благоустройству и озеленению" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская О.Н. Пирская