Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 12АП-6836/18

г. Саратов

04 июля 2018 г.

Дело N А12-6200/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "03" июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" июля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Никольского С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дроздовой В.С.,

при участии в судебном заседании представителя Администрации Басакинского сельского поселения Чернышковского муниципального района Волгоградской области - Бобровской А.Е., действующей на основании доверенности от 02.07.2018,

представителя общества с ограниченной ответственностью "АгроСоюз Юг Руси" - Корчагиной С.В., действующей на основании доверенности от 20.03.2018,

в отсутствие участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроСоюз Юг Руси" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2018 года по делу N А12-6200/2018 (судья Лазаренко С.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроСоюз Юг Руси" (ОГРН 1026104140963, ИНН 6167044609)

к Администрации Басакинского сельского поселения Чернышковского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 1053458084240, ИНН 3433007192)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АгроСоюз Юг Руси" (далее - ООО "АгроСоюз Юг Руси", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к Администрации Басакинского сельского поселения Чернышковского муниципального район Волгоградской области (далее - Администрация Басакинского сельского поселения Чернышковского муниципального района Волгоградской области, Администраци, ответчик), с учётом заявления об уточнении заявленных исковых требований, о взыскании убытков в размере 30 398 653 руб. 65 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 174 479 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2018 года по делу N А12-6200/2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "АгроСоюз Юг Руси" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции не учтено, что Общество обратилось в суд с требованием не о возврате излишне внесенной арендной платы, а с иском о привлечении органа местного самоуправления к гражданской ответственности за вред, причиненный в результате деятельности этого органа. По мнению заявителя жалобы, при соблюдении Администрацией установленных законом порядка и сроков приватизации земельных участков в 2014 году истец, как собственник земельных участков, должен был бы вносить арендную плату в размере, значительно превышающем величину земельного налога. В связи с указанными обстоятельствами, по мнению заявителя жалобы, истцу были причинены убытки, составляющие разницу между суммой внесенных арендных платежей за период с 01.02.2015 по 28.11.2016 и размером земельного налога за тот же период.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Обществу с ограниченной ответственностью "АгроСоюз Юг Руси" на основании договоров аренды N N 1-10 от 26.11.2010 были предоставлены земельные участки сельскохозяйственного назначения со следующими кадастровыми номерами:

34:33:040008:16, 34:33:040009:24, 34:33:040009:34, 34:33:040009:13, 34:33:040009:35, 34:33:040008:19, 34:33:040009:28, 34:33:040009:12, 34:33:040008:34, 34:33:040008:24, 34:33:040008:36, 34:33:040009:32, 34:33:000000:487, 34:33:040009:10, 34:33:000000:486, 34:33:040008:38, 34:33:040009:33, 34:33:040009:29, 34:33:040009:27, 34:33:000000:490, 34:33:040009:26, 34:33:040008:81, 34:33:040009:39 (далее - Земельные участки/спорные участки).

27.12.2013, реализуя право, предоставленное п.4 ст.10 Федерального закона N 101-ФЗ от 24.07.2002 в ред. от 02.12.2013 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и п.4 ст.7 Закона Волгоградской области "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Волгоградской области" N 855-ОД от 17.07.2003, истец обратился к ответчику за выкупом спорных участков. Письмом N130 от 24.01.2014 в выкупе было отказано.

Вступившим в законную силу решением от 05.10.2015 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А 12-11004/2014 требования Общества удовлетворены, признан незаконным отказ Администрации N 130 от 24.01.2014 в предоставлении Обществу в собственность за плату спорных земельных участков, как не соответствующий положениям Земельного кодекса РФ. Указанное решение судами вышестоящих инстанций оставлено без изменений (постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2016, определение ВС РФ от 03.02.2017 N306-КГ15-10347).

Во исполнение решения суда Администрацией в адрес Общества были направлены договоры N N 1-23 от 28.10.2016 купли-продажи земельных участков (далее - Договоры купли-продажи), которые подписаны сторонами 28.10.2016.

Переход права собственности на земельные участки зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 28.11.2016, номера регистрации 34-34/011-34/011/007/2016-1193/5, 34-34/011-34/011/007/2016-1192/5, 34-34/011-34/011/007/2016-1198/5, 34-34/011-34/011/007/2016-1199/5, 34-34/011-34/011/007/2016-1191/5, 34-34/011-34/011/007/2016-1194/5, 34-34/011-34/011/007/2016-1188/5, 34-34/011-34/011/007/2016-1189/2, 34-34/011-34/011/007/2016-1190/5, 34-34/011-34/011/007/2016-1204/4, 34-34/011-34/011/007/2016-1201/4, 34-34/011-34/011/007/2016-1202/4, 34-34/011-34/011/007/2016-1211/4, 34-34/011-34/011/007/2016-1205/4, 34-34/011-34011/007/2016-1210/4, 34-34/011-34/011/007/2016-1212/4, 34-34/011-34/011/007/2016-1209/4, 34-34/011-34/011/007/2016-1200/5, 34-34/011-34/011/007/2016-1196/5, 34-34/011-34/011/007/2016-1197/5, 34-34/011-34/011/007/2016-1195/5, 34-34/011-34/011/007/2016-1207/4, 34-34/011-34/011/007/2016-1208/4.

Как указывает истец, в результате незаконного отказа в приватизации ему были причинены убытки, составляющие разницу между размером уплаченных арендных платежей за период с 01.02.2015 по 28.11.2016 и размером земельного налога за тот же период. Так, при условии отсутствия незаконного отказа ответчика истец не понес бы за указанный период расходы по уплате арендных платежей в размере 30 389 653 рубля 65 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявленный требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. Судом первой инстанции было указано, что поскольку до приобретения имущества в собственность, с 2007 года, истец пользовался данным имуществом, то уплата им арендных платежей является обоснованной и не может влечь убытков.

Между тем при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

В статьях 15, 16 и 1069 ГК РФ раскрыты основания и условия возмещения такого вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом муниципальное образование не является непосредственным причинителем вреда, однако в силу прямого указания закона выступает субъектом ответственности в связи с совершенными незаконными действиями или бездействием созданного им органа, выполнявшего публичные функции.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено что, в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие совокупности условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

По смыслу статей 15 и 393 ПС РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Судебными актами по делу N А12-11004/2014 установлено, что Администрацией незаконно отказано в оформлении в установленные законом сроки решения о предоставлении 23-ти трех земельных участков сельскохозяйственного назначения в собственность Обществу и своевременно не направлены для подписания проекты договоров купли-продажи указанных участков. При этом Общество, в силу пункта 4 статьи 10 федерального закона N 101-ФЗ от 24.07.2002 в ред. от 02.12.2013 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", являлось обладателем права на приватизацию находящихся в собственности Администрации спорных участков, и предоставило все необходимые документы для принятия соответствующего решения.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные правовые институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Таким образом, противоправность действий Администрации доказана по делу N А12-11004/2014 и не подлежит переоценке.

Убытки, причиненные истцу в результате противоправных действий ответчика, были рассчитаны истцом за период с 01.02.2015 (дата, на которую была бы осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на участки при отсутствии незаконного отказа Администрации и соблюдения ею установленных законом сроков и процедуры приватизации земельного участка с учетом срока исковой давности) по 28.11.2016 (дата фактической регистрации перехода к Обществу права собственности за спорный участок) и составляют разницу между суммой уплаченных арендных платежей и размером земельного налога.

Размер уплаченной истцом арендной платы (32 889 833,32 руб.) подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями и подписанными Администрацией актами сверки взаимных расчетов за 2015 и 2016 гг. по договорам аренды N N 584-596 от 11.05.2007 и N N 1-10 от 26.11.2010.

Подлежащая уплате сумма земельного налога в размере 2 500 179,67 рублей за спорный период учтена при расчете убытков как уплаченная в бюджет муниципального образования.

Согласно ст. 394 НК РФ налоговая ставка в отношении земельных участков отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства не может превышать 0,3 %.

Расчет убытков (32 889 833 рубля 32 копейки - 2 500 179 рублей 67 копеек) проверен апелляционным судом и признан верным, подтвержден документально и составил 30 389 653 рубля 65 копеек.

Таким образом, материалами дела подтверждается противоправный характер действий ответчика, причинная связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика, а также наличие и размер убытков истца.

Учитывая фактические обстоятельства данного дела и дела N А12-11004/2014, в данном случае имеется совокупность условий для привлечения муниципального образования к гражданско-правовой ответственности.

Вывод суда первой инстанции о том, что наличие обязательства Общества по внесению арендной платы в спорный период влечет отказ в иске о взыскании убытков по правилам статей 15, 16, 1069 ГК РФ, основан на неправильном толковании приведенных норм права

В данном деле рассмотрен спор, предметом которого является взыскание убытков, возникших в связи с незаконными действиями органа местного самоуправления, в результате которых истец стал собственником земельного участка 28.11.2016, тогда как при надлежащем правомерном исполнении Администрацией возложенных на нее публичных функций истец стал бы собственником в марте 2014 года и с этой даты уплачивал бы земельный налог, размер которого ниже арендной платы.

Указанное соответствует правовой позиции, содержащейся в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 21.08.2017 N 195-ПЭК17, от 28.04.2017 N 305-эс16-20734, от 30.03.2017 N305-ЭС17-1603, а также сложившейся в Поволжском округе судебной практике по делам с аналогичными обстоятельствами (постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 13.02.2018 по делу N А06-1836/2017; от 30.11.2017 по делу N А65-20523/2016; от 01.06.2017 по делу NА55-5986/2016; от 20.05.2016 по делу N А65-17874/2015; от 16.05.2016 по делу N А65-16964/2015; от 09.02.2016 по делу N А65-11783/2015; от 08.02.2016 по делу N А65-11606/2015; от 04.02.2016 по делу N А65-7515/2015).

Таким образом, у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворении исковых требований, с муниципального образования "Басакинское сельское поселение Чернышковского муниципального района Волгоградской области" в лице Администрации Басакинского сельского поселения Чернышковского муниципального района Волгоградской области за счет средств казны Басакинского сельского поселения Чернышковского муниципального района Волгоградской области 30 389 653 руб. 65 коп. убытков.

В связи с отменой решения суда первой инстанции судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы апеллянта по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение дела апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика в размере 3000 руб. в связи с удовлетворением апелляционной жалобы в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2018 года по делу N А12-6200/2018 отменить. Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования "Басакинское сельское поселение Чернышковского муниципального района Волгоградской области" в лице Администрации Басакинского сельского поселения Чернышковского муниципального района Волгоградской области за счет средств казны Басакинского сельского поселения Чернышковского муниципального района Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "АгроСоюз Юг Руси" 30 389 653 руб. 65 коп. убытков, 177479 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова С.В. Никольский