Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 20АП-3326/18

г. Тула

4 июля 2018 г.

Дело N А23-1030/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.07.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании до перерыва - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нива" Размаховой А.В. - Волченкова Д.Н. (доверенность от 01.03.2018), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, после перерыва - в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГРОМИР" на определение Арбитражного суда Калужской области от 10.05.2018 по делу N А23-1030/2016 (судья Шатская О.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника и применении последствий недействительности сделок - договора продажи КРС от 06.04.2015 и договора продажи МКРС и животных от 15.04.2015, заключенных с ООО "АГРОМИР", с участием заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "АГРОМИР" (249269, Калужская обл., Сухиничский р-н, д. Бордуково, д. 59), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нива" (249269, Калужская область, Сухиничский район, д. Бордуково, д. 59, ОГРН 1104001000070, ИНН 4017007587),

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нива" (далее - должник, ООО "Нива").

Решением от 24.10.2016 (резолютивная часть объявлена 17.10.2016) ООО "Нива" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Размахова Анна Викторовна.

05.10.2017 конкурсный управляющий должника Размахова А.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании сделок должника - договора продажи КРС от 06.04.2015 и договора продажи МКРС и животных от 15.04.2015, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "АГРОМИР" (далее - ООО "АГРОМИР") и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в натуре, а при невозможности возврата имущества в натуре, взыскании стоимостного выражения данного имущества.

Определением от 12.10.2017 указанное заявление принято к производству, к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица (ответчика по требованиям) привлечено ООО "АГРОМИР".

Ходатайством, поступившим в суд 14.02.2018, ООО "АГРОМИР" просило назначить по настоящему обособленному спору судебную экспертизу, производство которой поручить научно-исследовательскому центру судебной экспертизы "ЕККО".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 10.05.2018 по обособленному спору в рамках дела N А23-1030/2016 назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертАудит" Степутенко Надежде Сергеевне. Установлен срок для проведения экспертизы и для предоставления суду экспертного заключения до 01.06.2018.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Агромир" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Калужской области от 10.05.2018 отменить. По мнению заявителя, оценщик Степутенко Н.С. на основании Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не может выполнить определение Арбитражного суда Калужской области от 03.05.2018 о проведении судебной оценочной экспертизы и предоставить суду экспертное заключение.

В судебном заседании 28.06.2018 представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нива" Размаховой А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции 28.06.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 02.07.2018. После перерыва судебное заседание продолжено.

В порядке статьи 18 АПК РФ, в связи с очередным отпуском судьи Волковой Ю.А., в составе суда произведена замена судьи Волковой Ю.А. на судью Афанасьеву Е.И.

После объявленного перерыва лица, участвующие в деле о банкротстве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся надлежаще извещенных участвующих в деле о банкротстве лиц на основании статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума N 23), АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, законодательством о несостоятельности предусмотрено обжалование определений о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении только в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства либо при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний (абзац пятый пункта 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35)).

Таким образом, в пункте 35.2 постановления Пленума N 35 имеется ссылка на пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве, что предоставляет сторонам право заявить ходатайство о проведении экспертизы в рамках конкретного обособленного спора, а также обжаловать определение, вынесенное по результатам рассмотрения такого ходатайства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

В рассматриваемом случае, исследовав материалы обособленного спора, исходя из существа заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию (установлению), наличия между участниками обособленного спора разногласий относительно действительной стоимости животных, реализованных по оспариваемым конкурсным управляющим сделкам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подлежащем удовлетворению ходатайства ООО "АГРОМИР" о назначении судебной оценочной экспертизы в связи с тем, что для правильного разрешения спора суду необходимо получить разъяснения по вопросам, требующих специальных познаний.

Судом первой инстанции поручено проведение экспертизы эксперту ООО "ЭкспертАудит" Степутенко Надежде Сергеевне, имеющей высшее образование, специальные познания в области оценки (диплом о профессиональной переподготовке регистрационный N 467260 от 28.06.2010, выданный Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Северо-Западная академия государственной службы"), дающие право производства оценочных экспертиз, стаж работы по направлению с 2010 года.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что эксперт ООО "ЭкспертАудит" Степутенко Н.С. имеет свидетельство о том, что она является членом некоммерческого партнерства "Сообщество специалистов-оценщиков "СМАО".

Федеральным законом от 2 июня 2016 г. N 172-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 172-ФЗ) внесены изменения в Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), предусматривающие в том числе введение квалификационного экзамена в целях подтверждения уровня квалификации и обязательность получения квалификационного аттестата, подтверждающего сдачу квалификационного экзамена, для осуществления оценочной деятельности по направлениям, указанным в квалификационном аттестате.

Нормы Закона N 172-ФЗ в части, касающейся проведения квалификационного экзамена, вступили в силу с 1 июля 2017 года. При этом для лиц, являющихся членами саморегулируемых организаций оценщиков (далее - СРОО) по состоянию на 1 января 2017 года, они применяются с 1 апреля 2018 года.

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона N 135-ФЗ квалификационный экзамен в области оценочной деятельности (далее - квалификационный экзамен) проводится уполномоченным Правительством Российской Федерации органом (далее - орган, уполномоченный на проведение квалификационного экзамена) в целях подтверждения уровня квалификации.

В соответствии со статьей 21.2 Закона N 135-ФЗ квалификационный аттестат является свидетельством, подтверждающим сдачу квалификационного экзамена, и выдается при условии, что лицо, претендующее на его получение, сдало квалификационный экзамен. Оценщик в течение каждых трех календарных лет начиная с года, следующего за годом получения квалификационного аттестата, обязан подтверждать квалификацию путем сдачи квалификационного экзамена.

Приказом Минэкономразвития России от 29.05.2017 N 257 утвержден Порядок формирования перечня экзаменационных вопросов для проведения квалификационного экзамена в области оценочной деятельности, согласно которому перечень экзаменационных вопросов для проведения квалификационного экзамена в области оценочной деятельности (далее соответственно - Перечень, квалификационный экзамен) формируется органом, уполномоченным на проведение квалификационного экзамена, или подведомственной ему организацией, осуществляющей полномочия такого органа на основании решения органа, уполномоченного на проведение квалификационного экзамена (далее соответственно - уполномоченный орган, организация), принятого в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 1998, N 31, ст. 3813; 2011, N 1, ст. 43; 2013, N 23, ст. 2871; 2016, N 23, ст. 3296; N 27, ст. 4293).

Согласно пункту 5 Порядка формирования перечня экзаменационных вопросов для проведения квалификационного экзамена в области оценочной деятельности в специальную часть Перечня включаются вопросы по направлениям оценочной деятельности. В частности, к направлению "оценка движимого имущества" относится оценка движимого имущества: машин и оборудования (отдельных машин и единиц оборудования, являющихся изделиями машиностроительного производства или аналогичными им, групп (множества, совокупности) машин и оборудования, частей машин и оборудования вместе или по отдельности, оценка подлежащих государственной регистрации воздушных и морских судов, судов внутреннего плавания, космических объектов) оценка иного движимого имущества, а также определение стоимости работ и услуг, связанных с машинами, оборудованием, иным движимым имуществом.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Калужской области от 10.05.2018 назначена оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос "Какова на дату совершения сделок рыночная стоимость крупного рогатого скота (118 голов) и молодняка крупного рогатого скота (196 голов), проданных ООО "НИВА" ООО "АГРОМИР" по договорам продажи от 06.04.2015 и 15.04.2015 (соответственно)?".

Движимыми вещами признаются вещи, не относящиеся к недвижимости (часть 2 статьи 130 ГК РФ). К животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное (статья 137 ГК РФ).

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае подлежит оценке рыночная стоимость крупного рогатого скота, то есть движимого имущества, у оценщика должен быть квалификационный аттестат по направлению "Оценка движимого имущества".

Вместе с тем, на момент вынесения определения о назначении экспертизы (10.05.2018) у эксперта ООО "ЭкспертАудит" Степутенко Н.С. такой аттестат отсутствовал.

Судом апелляционной инстанции направлен запрос ООО "ЭкспертАудит" о предоставлении суду информации о наличии (отсутствии) у эксперта Степутенко Н.С. аттестатов по разным направлениям оценки. На запрос суда экспертная организация, указала, что у данного эксперта имеется только квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению оценочной деятельности "Оценка недвижимости" от 02.020.2018 N 002727-1 (л. д. 176), в области движимого имущества не имеется, что подтверждается письмом ООО "ЭкспертАудит" от 02.07.201(л д. 180).

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для поручения проведения экспертизы эксперту Степутенко Н.С.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление ООО "Агромир" об отводе специалиста (эксперта) Степутенко Н.С. от 08.05.2018.

В соответствии с пунктом 3 статьи 82 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно пункту 2 постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление Пленума N 23) следует, что при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 23 АПК РФ эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 5, 6 части 1 статьи 21 АПК РФ основаниями для отвода эксперта являются личная, прямая или косвенная заинтересованность эксперта в исходе дела, а также либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности, а также нахождение (в настоящем или прошлом) в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя.

Из указанных норм права и разъяснений следует, что такой отвод должен быть рассмотрен судом до назначения экспертизы.

Из материалов дела следует, что в суд первой инстанции 08.05.2018 поступило заявление ООО "Агромир" об отводе специалиста (эксперта) (том 2, л. д. 146 - 151). В обоснование заявления общество указало, что в своем запросе в ООО "Эксперт Аудит" конкурсный управляющий ООО "НИВА" Размахова А.В. не запрашивает у независимой организации сведения о возможности проведения экспертизы, сроках ее проведения и стоимости, а как бы устанавливает перед ООО "Эксперт Аудит" условия проведения экспертизы: срок проведения экспертизы 15 рабочих дней, стоимость 10 000 рублей. По мнению ООО "Агромир" данный факт дает право усомниться в независимости оценочной компании и желание конкурсного управляющего назначить подконтрольную ей компанию для проведения завышенной оценки.

Однако судом первой инстанции, в нарушение статьи 25 АПК РФ, пункта 2 Постановления Пленума N 23 не рассмотрен заявленный овод до назначения экспертизы по делу, чем суд области нарушил права лиц, участвующих в деле.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции в отсутствие на то законных оснований, пришел к необоснованному выводу о поручении проведения экспертизы эксперту Степутенко Н.С.

В результате экспертизы, производство по настоящему спору приостановлено. Вместе с тем, экспертная организация не приступила к исполнению определения суда о назначении экспертизы, в связи с отсутствием полномочий на это у эксперта назначенного судом. В настоящем случае речь идет об обособленном споре в деле о банкротстве (оспаривание сделки) и необоснованное приостановление производства по делу недопустимо.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Калужской области от 10.05.2018 по делу N А23-1030/2016 подлежит отмене с направлением данного вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суду области с учетом, изложенных выводов судебной коллегии надлежит повторно рассмотреть вопрос о назначении экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 10.05.2018 по делу N А23-1030/2016 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Афанасьева М.А. Григорьева