Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 12АП-7095/18

г. Саратов

05 июля 2018 г.

Дело N А12-661/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Центр - Дорсервис"- Панченко С.В., по доверенности от 11.01.2018 N 4,

от комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области- Щелянов Д.М., по доверенности от 10.04.2018 N 25-01-01/10-73,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр - Дорсервис" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2018 года по делу N А12-661/2018 (судья А.В. Крайнов),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр - Дорсервис" (ОГРН 1033600021014 ИНН 3666094663)

к комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ОГРН 1023403453072 ИНН 3444080684)

о взыскании 5 109 155,72 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр - Дорсервис" (далее - истец, ООО "Центр-Дорсервис") к комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее - ответчик, Комитет) о взыскании излишне удержанной неустойки по актам N N 18-24 по государственному контракту N 430-16 от 26.09.2016 в размере 5 109 155,72 руб.

До рассмотрения спора по существу истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 4 638 809,78 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2018 года с комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в пользу ООО "Центр - Дорсервис" взыскано неосновательное обогащение в размере 2 038 809,78 руб.

ООО "Центр-Дорсервис", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ООО "Центр - Дорсервис" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.09.2016 между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (государственный заказчик) заключен государственный контракт N 430-16 (далее - Договор), в соответствии с которым генеральный подрядчик принял на себя обязательства по разработке проектной документации на строительство автомобильных дорог в Алексеевском, Новоаннинском, Ольховском, Суровикинском, Урюпинском и Фроловском муниципальный районах Волгоградской области (далее - Работы), а государственный заказчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Согласно п. 4.1. договора цена работ составляет 46 000 000 руб., в том числе, НДС 7 016 949,15 руб.

На основании п. 6.1. договора окончание срока выполнения работ определено 28.02.2017.

В соответствии с п. 9.6. договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

На основании указанных условий договора, в связи с допущенной истцом просрочкой исполнения обязательства по сдаче результатов работ в срок, установленный договором, ответчиком была начислена и удержана неустойка (по объектно) на общую сумму 4 638 809,78 руб.

Посчитав, что размер начисленной неустойки является завышенным и необоснованным, истец, после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из анализа условий контракта и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом норм Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами, или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока, так и промежуточных.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку выполненных работ начислена по объекту: "Строительство автомобильной дороги "Подъезд от автомобильной дороги "М6 "Каспий" - Фролово - Ольховка - Липовка - автомобильная дорога 1Р 228 "Сызрань - Саратов - Волгоград" в Ольховском муниципальном районе Волгоградской области" за период с 01.03.2017 по 16.07.2017 составила 757 013,27 руб. (далее - Объект N 1).

По объекту: "Строительство автомобильной дороги "Подъезд от автомобильной дороги "Панфилово - Тростянский - Попов" к п. отделения N 2 свх. "АМО" в Новоаннинском муниципальном районе Волгоградской области" за период с 01.03.2017 по 02.10.2017 неустойка составила 818 375,75 руб. (далее - Объект N 2).

По объекту: "Строительство автомобильной дороги "Урюпинск - Дубовский - Алексеевская" на участке х. Дубоский - х. Пискинский в Урюпинском и Алексеевском муниципальных районах Волгоградской области" за период с 01.03.2017 по 16.07.2017 неустойка составила 1 874 671,86 руб. (далее - Объект N 3).

По объекту: "Строительство автомобильной дороги "Подъезд от автомобильной дороги "Урюпинск - Дубовский - Алексеевская" к х. Долговский в Урюпинском муниципальном районе Волгоградской области" за период с 01.03.2017 по 30.10.2017 неустойка составила 654 089,37 руб. (далее - Объект N 4).

По объекту: "Строительство автомобильной дороги "Подъезд от автомобильной дороги "М6 "Каспий" - Фролово - Ольховка - Липовка - автомобильная дорога 1Р 228 "Сызрань - Саратов - Волгоград" к х. Рубежный" во Фроловском муниципальном районе Волгоградской области" за период с 01.03.2017 по 30.10.2017 неустойка составила 402 335,51 руб. (далее - Объект N 5).

По объекту: "Строительство автомобильных дорог в Алексеевском, Новоаннинском, Ольховском, Суровикинском, Урюпинском и Фроловском муниципальный районах Волгоградской области за период с 01.03.2017 по 02.10.2017 неустойка составила 132 324,02 руб. (далее - Объект N 6).

При этом, период начисления неустойки по Объектам N 2,4 был в добровольном порядке уменьшен ответчиком на 30 дней в связи с заключением сторонами дополнительного соглашения N 2/088-17 от 30.03.2017 к Договору, которым были внесены изменения в сметную документацию по указанным объектам.

Кроме того, период начисления неустойки по Объектам N 3,6 был в добровольном порядке уменьшен ответчиком на 6 дней в связи с заключением сторонами дополнительного соглашения N 1/046-17 от 21.02.2017 к Договору, которым были внесены изменения в наименование объектов.

Согласно п. 9 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что просрочка исполнения обязательств по контракту имела место не по вине заказчика.

Довод истца о том, что на стороне ответчика имела место просрочка, выразившаяся в позднем изменении технического задания по Договору дополнительными соглашениями N 1/046-17 от 21.02.2017 и N 2/088-17 от 30.03.2017, которая повлекла несвоевременную сдачу им результатов Работ, судом правомерно отклонен.

Так, в обоснование указанного довода истец ссылается на то обстоятельство, что в соответствии с заключенными им договорами на осуществление государственной экспертизы разрабатываемой в рамках Договора проектной документации ее срок составляет 60 дней.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалах дела доказательств, договоры на осуществление государственной экспертизы разрабатываемой в рамках Договора проектной документации были заключены истцом 06.03.2017, т.е. после истечения срока выполнения Работ по Договору.

При данных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что истец при исполнении Договора не принял необходимых и достаточных мер для выполнения Работ по Договору в установленный срок, поскольку с учетом его собственных доводов, подобные договоры на проведение государственной экспертизы должны были быть заключены им в конце 2016 года.

Напротив, с учетом характера изменений, внесенных в техническое задание по Договору дополнительными соглашениями N 1/046-17 от 21.02.2017 и N 2/088-17 от 30.03.2017, сроки в 6 и 30 дней, в которые ответчиком не производилось начисление неустойки являются разумными и достаточными для приведения разработанной технической документации в соответствие с условиями указанных дополнительных соглашений, а, следовательно, и достаточными для соблюдения имущественных интересов истца в ситуации изменения технического задания по Договору.

Принимая во внимание изложенное, а также период просрочки истца при исполнении обязательства по передаче ответчику результатов работ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для уменьшения размера ответственности истца на основании норм статьи 404 ГК РФ.

Сумма неустойки за спорный период составляет 4 638 809,78 руб., что ответчиком не оспорено, иной расчет не представлен.

Между тем, истцом было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, в связи с её чрезмерностью, на основании статьи 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств неустойка носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора.

В целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суду предоставлено право уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Предусмотренная Гражданским кодексом Российской Федерации возможность снижения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В случае же когда списание неустойки производится во внесудебном порядке, без соответствующего распоряжения должника, реализация данного права может быть осуществлена путем предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, данными в пункте 79 Постановления N 7.

Аналогичные положения также были указаны в пункте 5 Постановления N 81, утратившего силу в связи с принятием Постановления N 7. Указание суда первой инстанции на пункт 5 Постановления N 81 не привело к принятию неправильного решения.

В абзаце первом пункта 79 Постановления N 7 указано, что данный способ защиты права может быть избран в случае, если списание неустойки производится по требованию кредитора со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно в случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов.

Поскольку Комитетом было произведено удержание начисленной неустойки за просрочку выполнения работ при окончательных расчетах по контракту и истец при этом был лишен возможности на оспаривание ее размера, суд пришел к обоснованному выводу о праве истца предъявлять требование о взыскании неосновательного обогащения, поскольку в ином случае истец лишается права на судебную защиту своих интересов и на соразмерное уменьшение неустойки.

Само по себе согласование в Договоре сторонами такого способа прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору, не лишает должника права ставить вопрос о применении к удержанной неустойки положений статьи 333 ГК РФ путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N1394/12 по делу N А53-26030/2010, определение Верховного суда от 28.06.2017 N 305-ЭС17-7505.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Применив положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 2 600 000 руб., в связи с чем, взыскал с ответчика разницу между удержанной суммой неустойки и суммой неустойки уменьшенной (4 638 809,78 - 2 600 000 = 2 038 809,78).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, еще большее снижение размера взыскиваемой неустойки нарушило бы баланс интересов сторон и привело бы к освобождению должника от обязанности по компенсации потерь при просрочке исполнения должником денежного обязательства кредитору.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого в части судебного акта отсутствуют.

Апелляционную жалобу ООО "Центр-Дорсервис" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2018 года по делу N А12-661/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина