Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 10АП-8337/18

г. Москва

05 июля 2018 г.

Дело N А41-11791/18

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ИП Полулях Д.И. на решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2018 года по делу N А41-11791/18, принятое судьей Бирюковым Р.Ш. в порядке упрощенного производства, по иску Индивидуального предпринимателя Полуляха Дениса Игоревича к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Полулях Денис Игоревич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" с требованием о взыскании суммы страхового возмещения в размере 35 100 руб. 00 коп., расходов на оплату экспертных услуг в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., почтовых и иных расходов по страховому полису ЕЕЕ 0387024613 (ДТП от 03.05.2017 г.)

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2018 года по делу N А41- 11791/18 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Полулях Д.И. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

03 мая 2017 года в 17 часов 40 минут в городе Смоленск, ул. Беляева, мост через р. Днепр произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств, автомобиля марки/модели ГАЗ 32743Д, государственный регистрационный знак Р 244 ЕН 67, под управлением Минкова Виталия Константиновича, и автомобиля марки/модели Тойота RAV 4, государственный регистрационный знак Т 360 MX 67, под управлением собственника Конзафаровой Евгении Алексеевны, (далее - Третье лицо), что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 03 мая 2017 года.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя автомобиля марки/модели ГАЗ 32743Д, государственный регистрационный знак Р 244 ЕН 67, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 03 мая 2017 года.

В результате столкновения транспортных средств автомобилю марки Тойота RAV 4, государственный регистрационный знак Т 360 MX 67 были причинены механические повреждения, а, следовательно, собственнику транспортного средства Конзафаровой Евгении Алексеевне был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность причинителя вреда - Минкова Виталия Константиновича, управляющего на момент ДТП транспортным средством марки/модели ГАЗ 32743Д, государственный регистрационный знак Р 244 ЕН 67, была застрахована в СК "МАКС", страховой полис серии ЕЕЕ N 0387024613.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки/модели Тойота RAV 4, государственный регистрационный знак Т 360 MX 67 застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) в ПАО СК "Росгосстрах" страховой полис серии ЕЕЕ N 0370719270 13 мая 2016 года.

17.05.2017 года Конзафарова Е.А. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявление о прямом возмещении убытка, причиненного ДТП, с приложением установленных законом документов.

По результатам рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков по вышеуказанному страховому событию, данный случай был признан ПАО СК "Росгосстрах" страховым, и было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 2 400 (две тысячи четыреста) рублей 00 копеек, что подтверждается актом о страховом случае от 22 мая 2017 года.

В целях определения величины причиненного ущерба автомобилю марки Тойота RAV 4, государственный регистрационный знак Т 360 MX 67, 10 мая 2017 года между Конзафаровой Е.А. и индивидуальным предпринимателем Фатеевым Артемом Игоревичем (далее - ИП Фатеев А.И.) был заключен договор N 004743 на оказание услуг по определению затрат на восстановление транспортного средства.

Стоимость услуг ИП Фатеев А.И., по подготовке экспертного заключения о стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства марки Тойота RAV 4 (далее - экспертное заключение N 05/17-36) составила 10 000 рублей.

Согласно экспертному заключению N 05/17-36 стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Тойота RAV 4 с учётом износа составляет 50 000,00 рублей.

02 июня 2017 года в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение.

ПАО СК "Росгосстрах" было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 12 500 р., что подтверждается актом о страховом случае от 05 июня 2017 года.

С учетом произведенных выплат сумма страхового возмещения, подлежащая к взысканию с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" составляет 35 100 рублей, а также расходы на услуги независимого оценщика в размере 10 000 руб.

24 июля 2017 года между Конзафаровой Евгенией Алексеевной с одной стороны и ИП Полулях Денис Игоревич (далее - ИП Полулях Д.И.), с другой стороны был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому Конзафарова Е.А., уступает, а ИП Полулях Д.И. принимает права (требования) в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора ОСАГО владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ 0370719270 к ПАО СК "Росгосстрах" по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля марки Тойота RAV 4, государственный регистрационный знак Т 360 MX 67, по страховому событию от 03 мая 2017 года за вычетом выплаченного страхового возмещения в неоспоримой части в размере 35 100 (тридцать пять тысяч сто) рублей 00 копеек, а также другие (неустойка, штраф, финансовая санкция, и т.д.), связанные с требованием права.

Согласно условиям договора Конзафарова Е.А. (Цедент) уступает, а ИП Полулях Д.И. (Цессионарий) принимает права (требования) в полном объёме исполнения обязательств, вытекающих из договора ОСАГО по факту ДТП от 03 мая 2017 года к ПАО СК "Росгосстрах" за определенную в договоре сумму. Условия договора были исполнены сторонами в полном объеме, договор в судебном порядке сторонами и заинтересованными лицами не оспорен.

Таким образом, к ИП Полулях Д.И. в полном объёме перешло право требования денежных средств с ПАО СК "Росгосстрах" по факту ДТП от 03 мая 2017 года с участием транспортного средства марки/модели Тойота RAV 4, государственный регистрационный знак Т 360 MX 67.

Поскольку ответчик ПАО СК "Росгосстрах" в добровольном порядке и своевременно не исполнило обязательства по договору страхования транспортных средств, истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Московской области за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Рассмотрев заявленные требования, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, однако по иным, чем указанным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В данном случае истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д. 26-27).

Суд первой инстанции, учитывая данную претензию, пришел к выводу об отсутствии со стороны истца заявления о несогласии с размером страховой выплаты.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Анализируя положения вышеуказанной статьи, апелляционный суд приходит к выводу, что положения вышеуказанного закона не предусматривают какой - либо определенной формы выражения такого несогласия, несогласие может быть выражено в том числе и в претензии, которая одновременно является обязательным документом, подтверждающим соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, таким образом, несогласие потерпевшего с размером осуществления страховой выплаты, в том числе может быть выражено в досудебной претензии.

Рассмотрев указанную претензию, ответчик организовал оценку поврежденного имущества, согласно которого (заключение N 0015237942 от 04.06.2017 г. на л.д. 98) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 14 900 рублей.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, проводилась без осмотра экспертом транспортного средства, подлежит отклонению, так как экспертиза проводилась с учетом акта осмотра N 05/17-36 от 10.05.2017 г., что следует из приложения к экспертному заключению.

Доказательств позволяющих отнести такой акт осмотра к недопустимым доказательствам материалы дела не содержат.

Так, в силу части 2 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Банком России утверждены 19.09.2014 г. Положения N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" (далее - Положение N 433-П), которое вступило в силу после принятия Постановления Правительства РФ от 07.10.2014 N 1017.

Так, в силу пункта 2 Положения N 433-П, экспертиза проводится на основании: регистрационных документов на транспортное средство, документов о ДТП, переданных потерпевшим страховщику (либо их копий), справки о ДТП (при ее наличии); направления на экспертизу в случае наличия договора на экспертное обслуживание, заключенного между экспертной организацией (экспертом-техником) и страховщиком, иных документов, оформленных по факту и обстоятельствам ДТП.

При этом, в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика)

При определении стоимости работ, запасных частей и материалов Методика предполагает обязательное применение электронных баз данных стоимостной информации (п. 3.8.1).

В соответствии с п. 1.1 Методики, первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства.

Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра.

Акт осмотра должен включать в себя необходимые сведения, в т.ч.: дата осмотра (в том числе время начала и окончания проведения осмотра); место и условия проведения осмотра; данные регистрационных документов транспортного средства; информация о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий; информация о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях доаварийного характера, следах ранее проведенного ремонта, а также других факторов, влияющих на результаты экспертизы; данные по определению технического состояния транспортного средства либо его остатков; информация о возможных скрытых повреждениях (с указанием примерного места расположения и характера повреждений).

Фотоматериалы (видеосъемка) являются дополнительными источниками информации к акту осмотра.

Следовательно, имеющейся в материалах дела акт осмотра является допустимым доказательством, на основании которого были определены расходы на восстановительный ремонт спорного транспортного средства.

Таким образом, сам по себе факт не проведения повторного осмотра, при том, что экспертами, составившим представленное истцом заключение, учитывался имеющийся акта осмотра, справка о ДТП, документы, отражающие технические характеристики транспортного средства, не может снижать доказательственного значения представленного истцом экспертного заключения, соответствующего как положениям Закона N 135-ФЗ Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", так и учитывающего требования Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных положений законодательства об ОСАГО результаты самостоятельно организованной истцом экспертизы не являются допустимым доказательством, подтверждающим размер возникшего в результате ДТП ущерба в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

В силу части 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Таким образом, экспертное заключение N 05/17-36, на котором основывается исковое заявление и которое получено с нарушением законодательства об ОСАГО, не подтверждает сумму заявленного страхового возмещения, следовательно, оснований для возмещения расходов за услуги оценщика в размере 10 000 руб. не имеется на основании ст. 110, 112 АПК РФ, п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

ПАО СК "Росгосстрах" произвела оплату страхового возмещения в сумме 14 900 руб., что не оспаривается истцом, при этом согласно экспертного заключения N 0015237942, сумма страхового возмещения составила 14 900 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчик, в полном объеме исполнил обязательство по возмещению причиненного ущерба, что в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса влечет его прекращение ввиду исполнения надлежащим образом, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Ошибочный вывод суда первой инстанции не повлиял на правильность вынесенного судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2018 года по делу N А41-11791/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Н.В. Марченкова