Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 09АП-27820/18

город Москва

04 июля 2018 г.

Дело N А40-224970/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04.07.2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В. судей Панкратовой Н.И., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МОЛЧАНОВА И ПАРТНЕРЫ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018

по делу N А40-224970/17 (171-2097), принятое судьей Абрековым Р.Т.

по иску ООО "КАРКАДЕ" (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765)

к ООО "МОЛЧАНОВА И ПАРТНЕРЫ" (ОГРН 1095543034685, ИНН 5504215290)

о взыскании задолженности в размере 789 781,38 руб., по договору лизинга N 1790/2015 от 02.03.2015,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Хужокова Д.Б. по доверенности от 26.02.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАРКАДЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МОЛЧАНОВА И ПАРТНЕРЫ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 967 970,24 руб. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ увеличения размера исковых требований и изменения предмета иска).

Исковые требования мотивированы тем, что в результате одностороннего расторжения договора лизинга N 1790/2015 от 02.03.2015 и изъятия предмета лизинга, возникла необходимость сопоставления встречных обязательств сторон по отношению друг к другу. Истец полагает, что в результате сопоставления встречных обязательств сторон по отношению друг к другу, неосновательное обогащение возникло на сторон ответчика, размер неосновательного обогащения рассчитан истцом по формуле сальдо встречных обязательств на основании Постановления Пленума ВАС РФ N17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Ответчиком 06.04.2018 подано встречное исковое заявление о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 1 877 729,42 руб. и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 203 875,11 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы 17.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречное исковое заявление суд возвратил заявителю.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018, ООО "МОЛЧАНОВА И ПАРТНЕРЫ" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дано надлежащей оценке всем доказательствам, имеющим существенное значение, решение принято с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "КАРКАДЕ" (далее - истец, лизингодатель) и ООО "МОЛЧАНОВА И ПАРТНЕРЫ" (далее - ответчик, лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 02.03.2015 N 1790/2015 (далее - договор лизинга).

В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел по договору купли-продажи N 1790/2015 от 02.03.2015 и предал лизингополучателю во временное владение и пользование автомобиль INFINITI QX80, 2014 года выпуска, цвет ЧЕРНЫЙ, VIN: JN1JANZ62U0050264, (далее - предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

Предмет лизинга был принят лизингополучателем, что подтверждается соответствующим актом приёма-передачи.

Согласно п. 4.1 договора лизинга N 1790/2015 от 02.03.2015 договор состоит из самого договора лизинга, приложений, дополнительных соглашений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Получение лизингополучателем Общих условий договора лизинга, его согласие с содержанием и условиями настоящей сделки закреплено в п. 4.2 договора лизинга.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. В силу п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые и прочие платежи согласно договору лизинга.

Размер и сроки уплаты лизинговых платежей установлены графиком платежей, согласованном сторонами в п. 3.2 договора лизинга.

Ответчик, в нарушение графика платежей, предусмотренного п. 3.2 договора лизинга, систематически нарушал указанные обязательства.

В соответствии c п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Пунктом 5.2.5 Общих условий договора лизинга установлено, что лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга (отказаться от договора лизинга) в случае, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты.

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Согласно п. 5.3 Общих условий договора лизинга договор считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре лизинга, уведомления о расторжении договора лизинга. Исходя из п. 5.4 Общих условий договора лизинга договор считается расторгнутым с даты направления уведомления о расторжении договора даже в том случае, если лизингополучатель не получил такого уведомления, факт получения (либо не получения) уведомления о расторжении договора лизинга лизингополучателем не может влиять на факт расторжения договора лизинга, произведенного в порядке, предусмотренном п. 5.3 настоящих Общих условий договора лизинга.

Руководствуясь указанными нормами права и согласованными сторонами условиями договора лизинга, Истцом 30.01.2017 в адрес Ответчика было направлено уведомление о расторжении договора лизинга с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата Истцу переданного в лизинг имущества.

Поскольку уведомление о расторжении договора лизинга и необходимости погашения задолженности по лизинговым платежам было направлено Истцом Ответчику 30.01.2017, договор лизинга расторгнут 30.01.2017.

Как следует из материалов дела, истец изъял у ответчика предмет лизинга 13.01.2017, факт изъятия предмета лизинга сторонами не оспаривается.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Расторжение договора выкупного лизинга, в т.ч. по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Лизингодатель полагает, что ему был причинен ущерб со стороны лизингополучателя, и представляет следующий расчет (уточненный) неосновательного обогащения (по методике расчета сальдо встречных обязательств в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 No17):

Общий размер платежей по договору лизинга (П)	7 774 561,44
Сумма аванса по договору лизинга (А)	1 308 650,00
Закупочная цена предмета лизинга в совокупности с расходами лизингодателя при заключении договора лизинга, указанными в п. 3.1 договора лизинга (п. 3.4 ППВАС РФ от 14.03.2014 N 17)	4 624 007,30
Размер финансирования (Ф)	3 315 357,30
Сумма внесенных Лизингополучателем платежей	4 335 111,80
Сумма внесенных Лизингополучателем платежей (без аванса)	3 026 461,80
Стоимость возвращенного предмета лизинга	2 523 254,00
Дата начала договора лизинга	02.03.2015
Дата окончания договора лизинга	03.04.2018
Дата, до которой рассчитывается плата за финансирование	19.02.2018
Срок договора лизинга в днях (С/дн)	1128
Срок, в течение которого начисляется плата за финансирование	1085
Плата за финансирование в процентах годовых (ПФ)	30,74966383
Плата за финансирование за период пользования финансированием	3030453,229
Иные санкции, предусмотренные законом и договором (п. 3.2, 3.3 ППВАС РФ от 14.03.2014 N 17): 1. Суммы пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 129 341 руб. 59 коп. за период с 11.11.2016 по 30.01.2017 включительно (дата расторжения договора). 2. Суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 533 руб. 92 коп. за период с 31.01.2017 по 28.10.2017 включительно (дата написания иска).	171 875,51
Предоставление Лизингополучателя = Сумма внесенных Лизингополучателем платежей + Стоимость возвращенного предмета лизинга	5 549 715,80
Предоставление Лизингодателя = Размер финансирования + Плата за финансирование за период пользования финансированием + Реальный ущерб лизингодателя	6 517 686,04
Разница (если положительная - в пользу Лизингодателя)	967 970,24

Таким образом, согласно расчету истца, по спорной сделке возник убыток на стороне истца в сумме 967 970,24 руб.

Лизингополучатель представил свой расчет (уточненный) неосновательного обогащения (по методике расчета сальдо встречных обязательств в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 No17):

Во исполнение договора лизинга между ООО "ЦС-Моторс" и ООО "КАРКАДЕ" был заключен Договор купли-продажи (поставки) N 1790/2015 от 02.03.2015, в соответствии с которым ответчик приобрел в собственность у ООО "ЦС-Моторс" предмет лизинга для его передачи в лизинг истцу за цену 4 428 500 руб.

Предмет лизинга был передан лизингодателем лизингополучателю по 24.03.2015 передачи имущества в лизинг по Договору лизинга N 1790/2015 от 02.03.2015.

Общая сумма лизинговых платежей по договору установлена в размере 7 058 380,48 руб. при сроке лизинга 1069 дней.

В связи с расторжением Договора лизинга и изъятием у лизингополучателя предмета лизинга, с 13.01.2017 (дата возвращения предмета лизинга) обязательство ООО "Каркаде" по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателю прекратилось.

Размер финансирования, вложенного лизингодателем для приобретения и предоставления предмета лизинга, составил сумму 4 428 500 рублей, аванс не предусмотрен.

Размер годовой ставки платы за финансирование составляет 20.28%, из расчета: ((7058380,48 - 0) - 4 428 500) / 4 428 500 руб. х 1069) х 365 х 100%.

Причитающая лизингодателю плата за финансирование, исчисленная по дату возврата предмета лизинга 13.01.2018 г., составляет (4 428 500 руб. х 20.28%/365) х 662 = 1 628 882 руб. 38 коп.

Таким образом, лизинговой компании по результатам расторжения договора причитается всего 6 057 382 руб. 38 коп. (4 428 500 +1 628 882.38=6 057 382 руб. 38 коп.).

Указанная сумма на основании п. 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.03.2014 N 17 подлежит сопоставлению с полученными лизингодателем лизинговыми платежами и стоимостью возвращенного предмета лизинга.

Сумма полученных лизингодателем от лизингополучателя платежей по Договору лизинга в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга составляет: 4 335 111,8 + 3 600 000 - 7 935 111,8 руб.

Размер внесенных лизингополучателем денежных средств составляет 4 335 111,80 рублей.

Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.03.2014 N 17).

Предмет лизинга был возвращен истцом ответчику 13.01.2017. Стоимость предмета лизинга на момент возврата составила 3 600 000 рублей, сведения о реализации предмета лизинга третьим лицам у истца отсутствуют.

Таким образом, общая сумма благ, поступивших лизингодателю, составила 7 935 111,80 рублей.

Сальдо встречных обязательств, таким образом, составляет 7 935 111,8 руб. -6 057 382 руб. 38 коп. = 1 877 729 руб. 42 коп.

Таким образом, по мнению ответчика, истец получил неосновательное обогащение в сумме 1 877 729 руб. 42 коп.

Проверяя представленные сторонами расчеты, суд пришел к выводу, что расчет ответчика необоснован, арифметически неверен и не соответствует методике расчета, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласен по следующим основания.

Так, ответчик при расчете сальдо не учитывает заключенного сторонами дополнительного соглашения к договору лизинга, в результате чего неверно определяет срок договора лизинга и общий размер платежей по договору лизинга.

Договор лизинга заключен 02.03.2015.

Между лизингодателем и лизингополучателем было заключено несколько дополнительных соглашений к договору лизинга, изменяющих график платежей по договору лизинга.

Последнее дополнительное соглашения, изменяющее график лизинговых платежей, заключено 20.12.2016.

Согласно п. 3.5 договора лизинга срок действия договора устанавливается с даты подписания договора лизинга до наступления 14-ого календарного дня после даты последнего лизингового платежа, предусмотренного графиком платежей.

Дата последнего лизингового платежа согласно графику платежей, установленному дополнительным соглашением к договору лизинга от 20.12.2016 - 20.03.2018.

Таким образом, срок договора лизинга установлен до 03.04.2018 и оставляет 1128 дней. Общий размер платежей по договору лизинга составляет 7 774 561,44 рублей.

В части определения закупочной цены предмета лизинга, указанная цена определяется на основании договора купли-продажи и составляет 4 428 500 рублей.

Предмет лизинга был приобретен по договору купли-продажи автомобиля N 1790/2015 от 02.03.2015 и передан Лизингополучателю по акту приема-передачи 17.03.2015.

В соответствии с п. 2.1 указанного договора купли-продажи лизингодатель заплатил поставщику за предмет лизинга 4 428 500 рублей. Кроме того, ответчиком неверно определен размер финансирования.

В соответствии с п. 3.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Согласно материалам дела, Лизингодатель понес расходы на страхование предмета лизинга: расходы на страхование КАСКО предмета лизинга за период с 16.03.2015 по 15.03.2015 - 195 507, 30 руб. - п. 3.1.2.1 договора лизинга.

Таким образом, судом установлено, что с учетом понесенных лизингодателем расходов размер финансирования по договору лизинга составляет 3 315 357,30 рублей.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется судом исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик указывает, что стоимость ТС после изъятия надлежит определять на основании отчета оценщика - 3 600 000 руб.

Между тем, ответчик в материалы дела отчет не представил.

Согласно данным Договора купли-продажи N 1790/2015 от 19.02.2018 (пункт 2.1 Договора) транспортное средство реализовано за 2 523 254 руб.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что при продаже предмета лизинга истец действовал недобросовестно или неразумно, что привело к продаже транспортного средства по заниженной цене.

При отсутствии доказательств неразумного поведения лизингодателя, стоимость реализованного предмета лизинга на основании договора купли-продажи имеет приоритетное значение перед стоимостью предмета лизинга, отраженного в отчете оценщика.

В п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В любом случае эксперт, составивший отчет, на который ссылается ответчик, об уголовной ответственности судом не предупреждался.

При этом, выводы эксперта в отчетах не будут свидетельствовать о занижении цены по которой имущество было реализовано.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

По мыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик не опроверг документально рыночную стоимость транспортного средства (ст. 8, 9, 65, 82 АПК РФ). Соответствующих доказательств не представлено, ходатайство о назначении экспертизы в надлежащем виде суду не заявлено.

Как отмечено судом первой инстанции, ТС было изъято 13.01.2017, а реализовано истцом - 19.02.2018, т.е. спустя 1 год и 1 месяц.

Вместе с тем, согласно материалам дела, 01.02.2017 ответчик обратился к истцу с письмом исх. N 130 о предоставлении права первоочередного выкупа ТС Молчановой Елене Михайловне.

Истец вправе был рассчитывать на добросовестность второй стороны, в связи с чем, не реализовывал ТС в течение длительного времени.

Доказательств отзыва своего предложения ответчик не представил.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, при расчете необходимо использовать стоимость возвращенного предмета лизинга равную стоимости, указанной в договоре купли-продажи от 19.02.2018 - 2 523 254 руб.

Кроме того, доказательства того, что при определении цены продажи предмета лизинга ООО "КАРКАДЕ" действовало недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон, в материалы дела ответчиком не представлены.

Период пользования финансированием необходимо рассчитывать до даты реализации предмета лизинга, а именно до 19.02.2018.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 N 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

По смыслу ст. ст. 665 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Таким образом, финансирование представляет собой денежную сумму, предоставленную ("инвестированную") лизингодателем лизингополучателю в интересах последнего. При этом моментом возврата финансирования необходимо считать момент возврата лизингодателю денежных средств.

В связи с этим, плата за финансирование должна определяться датой реализации возвращенного предмета лизинга - 19.02.2018.

Кроме того, ответчик при расчете сальдо не учитывает задолженность лизингополучателя по уплате санкций, предусмотренных договором лизинга и законом, в виде пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пунктам 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Таким образом, на стороне лизингодателя подлежит учету: задолженность суммы пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 129 341 руб. 59 коп., задолженность суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 533 руб. 92 коп.

Указанный период для начисления неустойки полностью соответствует правовой позиции Пленума Верховного суда, изложенной в п. 66 Постановления N 7 от 24.03.2016, в котором указано, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая обоснованность представленного истцом расчета сальдо встречных обязательств, суд обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в размере 967 970,24 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно вернул встречное исковое заявление, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно п.5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ответчиком доказательств направления истцу досудебной претензии в материалы дела не представлено.

Также, в нарушение пункта 2 статьи 126 АПК РФ, ответчиком не приложено к встречному исковому заявлению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не уведомлял ответчика об изменении исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку факт направления ответчику уведомления об изменении исковых требований подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией (л.д.102).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 года по делу N А40-224970/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МОЛЧАНОВА И ПАРТНЕРЫ" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Панкратова