Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 18АП-7463/18

г. Челябинск

04 июля 2018 г.

Дело N А07-36778/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Уфа" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2018 по делу N А07-36778/2017 (судья Перемышлев И.В.).

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Уфа" - Яковлева Наталья Николаевна (паспорт, доверенность от 01.01.2018 N 216).

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - общество "Гарант", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Уфа" (далее - общество "Газпром межрегионгаз Уфа", ответчик, податель апелляционной жалобы) с исковым заявлением о взыскании 90 000 руб. убытков.

Арбитражным судом Республики Башкортостан на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - УФАС по РБ, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2018 исковые требования общества "Гарант" удовлетворены частично (л.д. 111-118).

С ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество "Газпром межрегионгаз Уфа" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку при вынесении указанного решения судом нарушены нормы материального и процессуального права, не приняты во внимание доводы, изложенные ответчиком в отзыве на исковое заявление.

Апеллянт считает взысканные судом первой инстанции убытки, связанные с оплатой услуг представителя, неразумными, поскольку в рамках рассмотрения в антимонопольном органе дел N А47/10-14 и N А-106/10-14 Поздеевым Д.А. составлено три процессуальных документа: ходатайство от 09.06.2014 об отложении рассмотрения дела N А47/10-14 в связи с невозможностью его явки, ходатайство от 30.06.2014 о выделении рассмотрения заявления общества "Гарант" в отдельное производство и дополнение к заявлению от 09.07.2014.

Податель жалобы указывает, что в соответствии с протоколами заседаний комиссии антимонопольного органа при рассмотрении дела N А47/10-К Поздеев Д.А. в заседаниях не участвовал, при рассмотрении дела NА-106/10-14 Поздеев Д.А. принял участие в 4 заседаниях: 23.07.2014, 04.08.2014, 25.11.2014, 07.05.2015. Из протоколов заседаний комиссии усматривается, что Поздеев Д.А. дал пояснения только 25.11.2014, а 04.08.2014. 23.07.2014, 07.05.2015 просто присутствовал на заседаниях в антимонопольном органе без выражения позиции общества "Гарант". При этом в своем исковом заявлении истец в обоснование понесенных убытков указал, что Поздеев Д.А. принял участие в более чем 10 заседаниях УФАС по РБ.

С позиции ответчика, истцом не представлены доказательства разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя в антимонопольном органе в размере 90 000 руб.

Общество "Газпром межрегионгаз Уфа" также обращает внимание на то, что судом первой инстанции не учтено, что истцом не представлено документальное подтверждение заявленных к взысканию убытков, поскольку акт между обществом "Гарант" и Поздеевым Д.А. от 14.08.2015 является недопустимым доказательством фактически понесенных расходов. Оплата оказанных представителем истца услуг с использованием наличных денег должна подтверждаться квитанцией к приходно-кассовому ордеру.

В судебном заседании представитель истца Яковлева Н.Н. просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третье лицо своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество "Гарант" оказывает услуги населению по первичному монтажу индивидуальных приборов учета расхода газа, является членом СРО НП "Добровольное строительное товарищество" "Центр специального строительства и ремонта" и имеет допуск к работам по монтажу и демонтажу газового оборудования потребителей, использующих природный и сжиженный газ, что подтверждается свидетельством о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N С-248-0202004449-01.

В 2014 году общество "Газпром межрегиопгаз Уфа" допустило нарушение антимонопольного законодательства в отношении общества "Гарант", которое выразилось в отказе от опломбировки приборов учета расхода газа, установленных истцом. По данному факту обществом "Гарант" направлено обращение (от 12.05.2014 N 17) в прокуратуру Республики Башкортостан.

Данное обращение общества "Гарант" 27.05.2014 перенаправлено из прокуратуры Республики Башкортостан в УФАС по РБ.

По доводам указанного обращения УФАС РФ по РБ возбуждено дело N А-47/10-14 по заявлению общества "ГазТехСервис" в отношении ответчика по признакам нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), в связи с чем первоначально заявление истца рассматривалось в рамках дела N А-47/10-14.

Определением комиссии УФАС по РБ по ходатайству общества "Гарант" дело в отношении него выделено в отдельное производство (N А-106/10-14).

В целях защиты своих прав общество "Гарант" обратилось за юридической помощью к Поздееву Даниилу Алексеевичу.

Между обществом "Гарант" (заказчик) и Поздеевым Даниилом Алексеевичем (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 04.06.2014 N 32 (далее также - договор; л.д. 23-25), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению его интересов в УФАС по РБ по делу о злоупотреблении обществом "Газпром межрегионгаз Уфа" доминирующим положением, заключающемся в отказе опломбировать приборы учета газа, установленные обществом "Гарант".

Согласно п. 1.2. договора исполнитель обязуется:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

- осуществлять консультирование заказчика по вопросам антимонопольного, гражданского законодательства;

- выработать правовую позицию по делу;

- подготовить заявление о нарушении антимонопольного законодательства;

- представлять интересы заказчика в УФАС по РБ по делу о злоупотреблении обществом "Газпром межрегионгаз Уфа" доминирующим положением;

- произвести анализ и подбор доказательств по делу;

- составлять все необходимые для ведения дела документы (объяснения, пояснения, запросы, ходатайства т.д.);

- осуществлять сбор доказательств по делу.

Стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 90 000 руб., которая выплачивается наличными денежными средствами. Заказчик выплачивает исполнителю сумму, указанную в п. 3.1. договора, в течение двух месяцев с даты принятия решения комиссией УФАС по РБ по существу дела, о чем составляется акт, либо расписка о получении исполнителем денежных средств (п. 3.1., 3.2. договора).

Решением от 25.05.2015 УФАС по РБ признало общество "Газпром межрегионгаз Уфа" нарушившим ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции и выдало последнему предписание N 40-106/10-14 о нарушении антимонопольного законодательства и выдало предписание на устранение нарушения.

Истцом при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции указывалось, что Поздеев Д.А. услуги по договору от 04.06.2014 N 32 оказал в полном объеме, о чем свидетельствует акт от 14.08.2015 к договору об оказании юридических услуг от 04.06.2014 N 32 (л.д. 26).

Согласно акту от 14.08.2015 исполнитель в рамках договора об оказании юридических услуг от 04.06.2014 N 32 оказал заказчику юридические услуги по представлению его интересов в УФАС по РБ по делу о злоупотреблении обществом "Газпром межрегионгаз Уфа" доминирующим положением, которое выразилось в отказе опломбировать приборы учета газа, установленные обществом "Гарант". По существу дела комиссия УФАС по РБ приняла решение в пользу заказчика.

Указанным актом от 14.08.2015 также подтверждено, что истцом услуги по договору от 04.06.2014 N 32 оплачены в размере 90 000 руб. (л.д. 26).

С позиции истца, в результате незаконных действий ответчик причинил обществу "Гарант" убытки в размере 90 000 руб., которые понесены истцом в форме оплаты по договору на оказание юридических услуг.

Полагая, что расходы в размере 90 000 руб. понесены им для восстановления нарушенного ответчиком права, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из подтвержденности того обстоятельства, что истец был вынужден в результате нарушения его прав ответчиком обращаться за оказанием юридических услуг при рассмотрения своего обращения в антимонопольном органе, в связи с чем понес убытки, равные сумме оплаты по договору на оказание юридических услуг.

При этом на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, объема и сложности проделанной работы, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера убытков до 50 000 руб.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" право выбора судебного или административного порядка защиты своего нарушенного или оспариваемого права принадлежит субъекту спорных правоотношений. Закон не содержит указаний на то, что защита гражданских прав в административном порядке (путем рассмотрения антимонопольным органом дел о нарушениях антимонопольного законодательства) исключается при наличии возможности обратиться в арбитражный суд или, наоборот, является обязательным условием обращения лиц, чьи права нарушены, в суд.

В соответствии с ч. 1, 2 статьей 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии со статьей 42 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 9837/13 по делу N А67-8238/2012, действия лица по обеспечению доказательств по делу о нарушении антимонопольного законодательства, привлечению представителя для ведения дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, которое нарушено в результате действий ответчика, признаваемых недобросовестной конкуренцией, данные расходы являются убытками.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, истец обратился в УФАС по РБ с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства со стороны общества "Газпром межрегионгаз Уфа", выразившемся в необоснованном отказе опломбировать приборы учета газа, установленные обществом "Гарант".

Решением от 25.05.2015 УФАС по РБ признало общество "Газпром межрегионгаз Уфа" нарушившим ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции и выдало последнему предписание N 40-106/10-14 о нарушении антимонопольного законодательства и выдало предписание на устранение нарушения.

Таким образом, факт нарушения прав истца неправомерными действиями общества "Газпром межрегионгаз Уфа" установлен решением УФАС по РБ от 25.05.2015, которое не отменено и не признано недействительным.

Как было указано в настоящем постановлении ранее, для представления интересов в УФАС по РБ между обществом "Гарант" (заказчик) и Поздеевым Д.А. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 04.06.2014 N 32, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению его интересов в УФАС по РБ по делу о злоупотреблении обществом "Газпром межрегионгаз Уфа" доминирующим положением.

Согласно акту от 14.08.2015 исполнитель в рамках договора об оказании юридических услуг от 04.06.2014 N 32 оказал заказчику юридические услуги по представлению его интересов в УФАС по РБ по делу о злоупотреблении обществом "Газпром межрегионгаз Уфа" доминирующим положением. По существу дела комиссия УФАС по РБ приняла решение в пользу заказчика.

Истцом услуги по договору об оказании юридических услуг от 04.06.2014 N 32 оплачены в размере 90 000 руб., что подтверждается актом от 14.08.2015 (л.д. 26).

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия истца по привлечению представителя по ведению дела в УФАС по РБ непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика по осуществлению недобросовестной конкуренции, то есть взыскиваемые расходы являются убытками.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено документальное подтверждение заявленных к взысканию убытков, поскольку акт между обществом "Гарант" и Поздеевым Д.А. от 14.08.2015 является недопустимым доказательством фактически понесенных расходов, оплата оказанных представителем истца услуг с использованием наличных денег должна подтверждаться квитанцией к приходно-кассовому ордеру, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора от 04.06.2014 N 32 стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 90 000 руб., которая выплачивается наличными денежными средствами. Заказчик выплачивает исполнителю сумму, указанную в п. 3.1. договора, в течение двух месяцев с даты принятия решения комиссией УФАС по РБ по существу дела, о чем составляется акт, либо расписка о получении исполнителем денежных средств (п. 3.1., 3.2. договора).

В соответствии с п.3 представленного в материалах дела акта от 14.08.2015 к договору об оказании юридических услуг от 04.06.2014 N 32 (л.д. 26) заказчик передал исполнителю, а исполнитель получил в сумму в размере 90 000 руб., подлежащую уплате по договору об оказании юридических услуг от 04.06.2014 N 32.

Таким образом, удостоверение выплаты истцом Поздееву Д.А. вознаграждения за оказанные юридические услуги посредством акта предусмотрено положениями договора от 04.06.2014 N 32. Указанный акт, свидетельствующий об оплате оказанных в рамках договора от 04.06.2014 N 32 юридических услуг, подписан со стороны заказчика и исполнителя. Спор между обществом "Гарант" и Поздеевым Д.А. по оплате оказанных услуг отсутствует. Из текста договора от 04.06.2014 N 32 следует его возмездный характер.

В рассматриваемых правоотношениях отсутствуют признаки, предусмотренные статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации для квалификации договора от 04.06.2014 N 32 в качестве мнимой или притворной сделки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствие в материалах дела квитанции к приходно-кассовому ордеру, на которую ссылается ответчик, не свидетельствует об отсутствии оплаты истцом Поздееву Д.А. юридических услуг с учетом того, что удостоверение оплаты в наличной форме посредством акта предусмотрено условиями договора от 04.06.2014 N 32, спор между сторонами договора об оплате оказанных услуг отсутствует.

Кроме того, нарушение права истца действиями ответчика подтверждено материалами дела, тогда как статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В апелляционной жалобе ответчик не согласился с предъявленным истцом ко взысканию размером убытков, указывая, что сумма 50 000 руб. является чрезмерной.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 9837/13 по делу N А67-8238/2012 расходы на услуги представителя в связи с рассмотрением дела в антимонопольном органе являются убытками и подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, объема и сложности проделанной работы, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера убытков до 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Нарушение ответчиком антимонопольного законодательства создало реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом взыскиваемых расходов, а, следовательно, явилось необоснованным вмешательством в собственность истца, которая подлежала восстановлению. Нарушение ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи.

В апелляционной жалобе общество "Газпром межрегионгаз Уфа" ссылается на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы, изложенные ответчиком в отзыве на исковое заявление, однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными утверждениями, поскольку доводы ответчика о чрезмерности предъявленных истцом ко взысканию убытков учтены судом первой инстанции при снижении размера взыскиваемых убытков с 90 000 руб. до 50 000 руб.

Оснований для взыскания убытков, связанных с оплатой услуг представителя в меньшей сумме судом апелляционной инстанции не усматривается ввиду непредставления доказательств несоответствия понесенных заявителем расходов фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении дела в антимонопольном органе.

Ответчик ссылается на то, что представителем истца составлены такие процессуальные документы, как: ходатайство от 09.06.2014 об отложении рассмотрения дела N А47/10-14 в связи с невозможностью его явки, ходатайство от 30.06.2014 о выделении рассмотрения заявления общества "Гарант" в отдельное производство и дополнение к заявлению от 09.07.2014. Кроме того, представитель общества "Гарант" принял участие в 4 заседаниях: 23.07.2014, 04.08.2014, 25.11.2014, 07.05.2015.

С позиции суда апелляционной инстанции, указанные действия, выполненные Поздеевым Д.А. при исполнении договора от 04.06.2014 N 32, соответствуют взысканной судом первой инстанции сумме убытков 50 000 руб.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2018 по делу N А07-36778/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Уфа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

В.В. Баканов Н.В. Махрова