Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 13АП-12966/18

г. Санкт-Петербург

04 июля 2018 г.

Дело N А42-10139/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Верещагиным С.О.

при участии:

от заявителя: не явились, извещены

от заинтересованного лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12966/2018) ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.04.2018 по делу N А42-10139/2017 (судья Фокина О.С.), принятое

по заявлению Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"

к 182 отделу государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации

об оспаривании постановления

установил:

Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее - заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к 182 отделу государственного архитектурно-строительного надзора (далее - административный орган, Отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 23.11.2017 N 182/180/1-2 о привлечении Предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 23.04.2018 постановление Отдела изменено в части назначенного административного наказания, размер штрафа снижен судом до 50 000 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 27.02.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что надлежащим субъектом вмененного Предприятию правонарушения является Министерство обороны Российской Федерации, которое передало Предприятию только часть функций по государственному контракту.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 04.09.2017 N 196 и программы проведения проверок Отделом в период с 19.09.2017 по 16.10.2017 проведена выездная проверка соблюдения строительного законодательства при проведении работ по строительству объекта капитального строительства "Строительство зон хранения N 1, N 2, N 4 войсковой части 63976, г. Североморск, Мурманской области", шифр объекта 2/5-ХР-1,2,4; II этап, хранилища N1.19, N 2.7, N 2.8, N 2.9, N 2.10, N 2.13, N 2.15, N 2.17, N 2.18, N 2.19, N 4.3, N 4.5, N 4.7, N 4.10, N 4.11, N 4.13, в ходе которой установлено, что на сооружениях по генплану NN 2.8, 2.9, 2.10, 2.13, 2.15, 2.18, 2.19, 4.3, 4.5, 4.7, 4.10, 4.11 и 4.13 не устранены нарушения критического и значительного характера, выявленные по акту от 22.11.2016 N 232/1, отсутствуют акты устранения недостатков, для проверки не представлены дефектные ведомости, акты освидетельствования ответственных конструкций, исполнительная документация, общие и специальные журналы работ, журналы авторского надзора, что является нарушением требований пунктов 3, 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ), технического регламента п. 3.23 СП 70.13330.2012, п. 7.3 СП 48.13330.2011, пунктов 6, 12 Положения о проведении строительного контроля, утвержденного постановлением Правительства РФ N 468 от 21.06.2010.

Строительство указанного объекта осуществляется Министерством обороны РФ в рамках государственного контракта от 04.08.2015 N ДХ-2/5-ХР-1,2,4, которым функции и полномочия государственного заказчика (Министерства обороны РФ) переданы Предприятию, генеральным подрядчиком по данному контракту является федеральное государственное унитарное предприятие "Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства".

Результаты проверки оформлены актом от 16.10.2017 N 180/1, с фототаблицей.

Установив данные обстоятельства, Отделом в отношении Предприятия, выполняющего функции заказчика, составлен протокол от 09.11.2017 N 182/180/1-П об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого принято постановление от 23.11.2017 N 182/180/1-2 о привлечении Предприятия к ответственности в соответствии с указанной нормой в виде наложения административного штрафа в сумме 100 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 23.11.2017 N 182/180/1-2.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, однако, усмотрел основания для снижения размера штрафа, изменив его размер до 50 000 руб.

Апелляционный суд, оценив доводы жалобы и повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, полагает решение суда правильным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушении установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Под объектом капитального строительства в соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 ГрК РФ застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику.

Пунктом 22 статьи 1 ГрК РФ определено, что технический заказчик - юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности.

Как следует из материалов дела, согласно условиям Контракта от 04.08.2015 N ДХ-2/5-ХР-1,2,4, Государственным заказчиком является Министерство обороны Российской Федерации.

В рамках приведенных понятий согласно пунктам 2.5, 2.6, 7.1.1, 7.1.5, 7.1.6, 7.1.15 государственного контракта от 04.08.2015 N ДХ-2/5-ХР-1,2,4 государственный заказчик (Министерство обороны РФ) в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством строительных работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с генподрядчиком передал исполнение части своих функций, определенных в разделе 7 контракта, Предприятию (заказчик). При осуществлении прав и обязанностей по контракту, за исключением обязанности по финансированию и оплате работ, заказчик (Предприятие) действует от имени государственного заказчика. Заказчик (Предприятие) осуществляет контроль за принимаемыми генподрядчиком техническими инженерными решениями, закладываемыми им в проектную (рабочую) документацию; осуществляет контроль и технический надзор за выполнением строительно-монтажных работ (объемами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ), используя при этом качественные критерии, заложенные в существующих в Российской Федерации строительных нормах и правилах, технических условиях и стандартах, применяемых в строительстве, условиям контракта; осуществляет контроль за ходом работ по авторскому надзору, а также приемку таких работ; принимает и проверяет стоимость и качество строительно-монтажных работ, выполненных генподрядчиком при наличии исполнительной документации, представляемой генподрядчиком, на предъявляемый к приемке объем работ.

Данные положения государственного контракта согласуются с Уставом заявителя, утвержденного Распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.03.2008 N 290-р (с изменениями от 29.06.2011 N 1119-р), в соответствии с которым Предприятие создано в целях выполнения работ и оказания услуг в сфере проектирования, строительства и организации строительства объектов для нужд обороны и безопасности государства.

Как обоснованно указано в обжалуемом решении, целью деятельности Предприятия является выполнение работ и оказание услуг в сфере предпроектной подготовки, проектирования, организации строительства объектов для нужд обороны и безопасности государства, для достижения которой Предприятие в установленном законодательством Российской Федерации порядке осуществляет, в том числе обеспечение проектно-сметной и разрешительной документации в отношении строительства и капитального ремонта объектов, в том числе объектов государственного оборонного заказа, выполнение работ по предпроектной подготовке, проектированию и организации строительства объектов, организацию проектных, изыскательских, исследовательских, природоохранных, строительных, ремонтных, монтажных и иных работ, определение порядка и условий строительства; контроль за исполнением государственных контрактов на выполнение работ по капитальному строительству и капитальному ремонту (пункт 10, подпункты "в", "д" пункта 11 Устава). Предприятие вправе в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе выступать застройщиком, заказчиком, исполнителем работ и услуг в сфере предпроектной подготовки, проектирования и организации строительства (подпункт "д" пункта 12 Устава).

На основании вышеизложенного, суд правомерно пришел к выводу, о том, что Предприятие в смысле вышеприведённых градостроительных понятий, уставных положений и фактических обстоятельств является техническим заказчиком и одновременно застройщиком выявленного объекта капитального строительства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно заключил, что Предприятие является надлежащим субъектом ответственности правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Предприятием необходимых и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных требований ГрК РФ по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Предприятия во вмененном ему правонарушении применительно к статье 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения.

Суд также не установил нарушения процедуры привлечения Предприятия к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.

Оспариваемым постановлением штраф назначен в минимальном размере санкции, установленной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, в силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Принимая во внимание положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд первой инстанции посчитал возможным изменить оспариваемое постановление в части назначенного штрафа, снизив его размер до 50 000 руб.

По мнению апелляционного суда, штраф в размере 50 000 руб. отвечает принципам справедливости и индивидуализации наказания, обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Выводы суда первой инстанции в части снижения размера штрафа являются мотивированными, соответствующими конкретным обстоятельствам и материалам дела. Снижение штрафа нельзя признать произвольным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку имеющимся материалам дела, принял правильное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.04.2018 по делу N А42-10139/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова И.В. Юрков