Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 09АП-28335/18

г. Москва

04 июля 2018 г.

Дело N А40-239657/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Тетюка В.И., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРТ ПРОДЖЕКТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.04.2018 по делу N А40-239657/17, по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" (ОГРН: 5147746279236, ИНН: 7724941862) ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРТ ПРОДЖЕКТ" (ОГРН: 1147748140759, ИНН: 7713388558) о взыскании 428 810 руб. 49 коп. задолженности по договору No03-131-02016 от 13.10.2016 г., неустойки в размере 51 028 руб. 45 коп., неустойки в размере 61 237 руб. 27 коп., а также встречный иск о взыскании 957 638 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Райкин В.Ю. по доверенности от 11.12.2017 г.,

от ответчика: Кузьмичева Е.А. по доверенности от 29.05.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инженерные системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании задолженности в размере 428 810 руб. 49 коп., неустойки в размере 105 058 руб. 57 коп., упущенной выгоды в размере 61 237 руб. 27 коп. Иск мотивирован нарушением ответчиком обязательств по оплате работ.

ООО "ФОРТ ПРОДЖЕКТ", в свою очередь, предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Инженерные системы" неустойки в размере 957 638 руб.

Решением от 16.04.2018 первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика взыскано 595 106 руб. 33 коп. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Суд исходил из того, что факт неоплаты работ доказан. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из недоказанности нарушения сроков выполнения работ.

Не согласившись с принятыми по делу вышеуказанным судебным актом, ответчик по первоначальному иску обжаловал его в апелляционном порядке. Отмечает, что срок выполнения работ нарушен.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.10.2016 между ООО "Инженерные системы" (подрядчик) и ООО "ФОРТ ПРОДЖЕКТ" (заказчик) был заключен договор строительного подряда N 03-13102016 и дополнительные соглашения к нему N 1 от 10 ноября 2016 г. и N 2 от 14 декабря 2016 г. на выполнение комплекса услуг и работ, связанных с ремонтом офисных помещений на объекте Бизнес-центр "Неополис", расположенном по адресу: г. Москва, поселение Московский, в районе д. Румянцево, уч.17/2-м. Факт выполнения работ на общую сумму 3 800 153 руб. 31 коп. подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, копии которых имеются в материалах дела.

Акты о приемке выполненных работ N 57 от 10.01.2017, N 58 от 10.01.2017, N 62 от 26.01.2017, N 63 от 26.01.2017, N 76 от 14.04.2017, N 77 от 14.04.2017, N 78 от 14.04.2017 были приняты ответчиком без замечаний и оплачены в соответствии с выставленными счетами на оплату. Акты о приемке выполненных работ N 81 от 13.06.2017, N 82 от 13.06.2017, N 83 от 13.06.2017 были переданы ответчику с сопроводительным письмом о готовности работ к сдаче и просьбой их принять и получены ответчиком 21.06.2017.

Акты о приемке выполненных работ N 88 от 03.07.2017, N 89 от 03.07.2017, N 93 от 17.07.2017, N 94 от 17.07.2017 были переданы ответчику с сопроводительным письмом о готовности работ к сдаче и просьбой их принять, исх. N 77 от 20.07.2017, и получены ответчиком.

Пункт 7.4 Договора устанавливает, что во всех случаях, когда иное не предусмотрено договором, стороны обязаны рассмотреть предоставленные другой стороной документы, когда они подразумевают или требуют ответа, и представить по ним обоснованное мнение-ответ в течение в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты их получения, а при наличии пометки на документах "срочно" - в течение 2 (двух) рабочих дней.

Как указывает истец, в день получения от истца актов о приемке выполненных работ N 88 от 03.07.2017, N 89 от 03.07.2017, N 93 от 17.07.2017, N 94 от 17.07.2017 ответчик без какого-либо уведомления истца заставил всех работников истца покинуть строительный объект, направив в администрацию бизнес-центра "Неополис" письмо.

Ответчиком уведомлением от 01 августа 2017 года отказался от исполнения договора на основании ст. 715 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 6.1 договора срок производства работ составляет 20 рабочих дней при полной готовности строительной части объекта.

В соответствии с пунктом 5 дополнительных соглашений N 1 от 10.11.2016 года, N 2 от 14.12.2016 срок выполнения работ составляет 30 рабочих дней и 10 рабочих дней соответственно, при готовности строительной части и наличии полного комплекта давальческого материала и оборудования для проведения электромонтажных работ.

Вместе с тем, как указывает истец, не получив от ответчика акта готовности строительной части помещений (сооружений) к производству электромонтажных работ, приступил к исполнению обязательств по договору. Ответчиком выполненные истцом работы были оплачены частично.

Данный факт истцом не оспаривается и указан в исковом заявлении.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору договор строительного подряда N 03-13102016 от 13 октября 2016 года составляет 428 810 руб. 49 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, в свою очередь, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Мотивированных возражений не поступило, вследствие чего задолженность за выполненные работы взыскано обоснованно.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета не правильным не установлено.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ упущенной выгодой признаются неполученные доходы, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В п. 4 ст. 393 ГК РФ установлено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Указанные меры со стороны ООО "Инженерные системы" заключались в тактическом выполнении большей части строительных работ на площадке и в нашей готовности полностью завершить работы, несмотря на неисполнение ответчиком своих встречных обязательств.

В соответствии с пунктом 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно расчету истца сумма упущенной выгоды составила 61 237 руб. 27 коп. Поскольку ответчиком не представлено доказательств возмещения истцу упущенной выгоды, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

В рамках рассмотрения данного дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ также заявлены судебные расходы в размере 85 000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В обоснование встречных исковые требований ответчик ссылается на то, что в нарушение положений договора 05 января 2017 года истец работы в полном объеме не выполнил, а первые справки по форме КС-2 (N 57 и 58) на сумму 238 368 руб. 72 коп. и 100 449 руб. 51 коп. составил лишь 10 января 2017 года. 01 августа 2017 года ответчиком расторгнут договор на основании ст. 715 ГК РФ.

Пунктом 6.1 договора установлено срок производства работ: 20 рабочих дней при полной готовности строительной части объекта.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае нарушения срока выполнения работ в соответствии с пунктом 6.1 договора по вине подрядчика, подрядчик выплачивает заказчику на основании его письменного требования неустойку в размере 0.1% от общей цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости настоящего договора.

Согласно расчету ответчика, сумма неустойки составила 957 638 руб.

Как правильно отметил суд первой инстанции, материалами дела не подтвержден факт нарушения истцом сроков выполнения работ. Доводы жалобы не содержат подтверждения факта нарушения сроков выполнения работ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

При этом срок выполнения работ начинал течь с момента выполнения заказчиком своих встречных обязательств, установленных п. 6.1 договора, п. 5 дополнительного соглашения N 1 от 10.11.2016, п. 5 дополнительного соглашения N 2 от 14.12.2016.

Письмом от 14.06.2017 N 47 истец указал на невозможность выполнять работы по причине отсутствия строительной площадки, отсутствия давальческого материала и рабочей проектной документации. Однако данное письмо было оставлено ответчиком без внимания. Письмом от 03.07.2017 ; 64 истец информировал ответчика о том, какая именно проектная документация, а также давальческие материалы и оборудование еще не переданы истцу и просил ответчика устранить препятствия для продолжения работ. Однако данное письмо также было оставлено без внимания.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В силу указанных положений гражданского законодательства должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Поскольку из представленных в материалы дело доказательств усматривается, что истец по первоначальному иску добросовестно принимал все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, а ответчик в свою очередь должным образом не исполнил обязанность по оказанию необходимого содействия и предоставление надлежащего встречного обязательства, то согласно ст. 406 ГК РФ отсутствуют основания для уплаты истцом истребованной неустойки.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018 по делу N А40-239657/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров
В.И. Тетюк

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.