Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 15АП-6871/18

город Ростов-на-Дону

04 июля 2018 г.

дело N А32-3197/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Ефимовой О.Ю., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харуновой И.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от представителя индивидуального предпринимателя Токарева Михаила Алексеевича адвоката Горб Сергея Васильевича: Горб С.В. лично,

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Токарева Михаила Алексеевича адвоката Горб Сергея Васильевича на протокольное определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2018 об удалении его из зала судебного заседания и частное определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2018 по делу N А32-3197/2018 по заявлению Управления МВД России по городу Краснодару, заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель Токарев Михаил Алексеевич, третье лицо: частное акционерное общество "Киевский КБК",

принятое в составе судьи Гонзус И.П.,

УСТАНОВИЛ:

Управление МВД России по городу Краснодару обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Токарева Михаила Алексеевича к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Интересы предпринимателя представлял адвокат Горб Сергей Васильевич по доверенности от 01.03.18 (удостоверение адвоката N 4714 от 19.06.2012, реестровый номер 23/4337).

Суд протокольным определением от 29.03.2018 удалил представителя предпринимателя из зала судебного заседания.

02.04.2018 Арбитражным судом Краснодарского края вынесено частное определение в адрес Адвокатской палаты Краснодарского края.

Адвокат Горб Сергей Васильевич обжаловал указанные определения суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определения суда отменить.

Апелляционная жалоба адвоката Горб С.В. мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно удалил представителя предпринимателя из зала судебного заседания, а также необоснованно вынес частное определение, он не злоупотреблял своими правами и не проявляя неуважение к суду. Согласно аудиозаписи адвокат Горб С.А. не перебивал судью в ходе исследования доказательств по делу, в одном случае ходатайствовал об оглашении конкретного доказательства по делу в полном объеме, в другом случае ходатайствовал об оглашении номера листа дела оглашаемого доказательства и еще в одном случае указал на возможность обжалования действий суда.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Адвокат Горб Сергей Васильевич в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил определения суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, состоявшемся 27.06.2018, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в течение дня до 15 час. 50 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе оглашения материалов дела представитель ответчика Горб С.В. начал перебивать суд, в связи с чем, судом ему было сделано замечание за реплики с места.

Однако, Горб С.В. повторно допустил нарушение порядка в зале судебного заседания - выступление с места во время оглашения судом материалов дела.

Судья сделал повторное замечание адвокату Горбу С.В., вынес протокольное определение удаления представителя Горба С.В. из зала судебного заседания и предложил адвокату покинуть судебное заседание, однако адвокат сделать это отказался.

В связи с этим, в зал судебного заседания был приглашен судебный пристав для исполнения законного требования судьи. Представитель ответчика Горб С.В. выполнил распоряжение судьи только после предупреждения судебного пристава о возможности применения физической силы.

Суд первой инстанции посчитал, что адвокат Горб С.В. своим поведением нарушил Кодекс профессиональной этики адвоката, проявил отсутствие уважения к суду, в связи с чем вынес частное определение.

В соответствии со статьей 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в силу с 01.06.2016) при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными лицами и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта осуществляется по результатам рассмотрения дела. Вынесение частного определения является исключительным правом судьи, рассматривающим дело, при выявлении в ходе рассмотрения дела нарушений законодательства Российской Федерации, которое не поставлено в зависимость от усмотрения участвующего в деле лица и реализуется судом самостоятельно.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Следует отметить, что 3 и 24 декабря 2003 года Президиум Верховного Суда Российской Федерации утвердил "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года". В вопросе N 21 дан следующий ответ: "статья 46 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Невозможность обжалования частного определения ограничивает право лица, чьи права и законные интересы затронуты данным определением, на судебную защиту. Частное определение затрагивает права и свободы человека или организации, поэтому оно может быть обжаловано в целях устранения незаконного и необоснованного частного определения. В том случае, если лицо, в отношении которого вынесено частное определение, участвовало в деле, оно может обжаловать частное определение в кассационном порядке. В том же случае, если лицо, чьи права и законные интересы затронуты частным определением, не участвовало в деле, оно в соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе обжаловать такое определение в надзорном порядке.".

Суд апелляционной инстанции учитывает, что природа частного определения одинакова вне зависимости от вида суда, его вынесшего (суд общей юрисдикции или арбитражный суд), и принимает во внимание положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие и гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод. Процессуальное законодательство предусматривает принцип, согласно которому судебный акт, накладывающий на сторону определенные права и обязанности, может быть оспорен такой стороной. Иное лишало бы данную сторону права на полноценную судебную защиту.

Частное определение, вынесенное арбитражным судом, может быть обжаловано лицами, интересы которых затрагиваются этим определением, отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, на основании применения по аналогии закона (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - часть 2 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в вопросе 21 Президиума Верховного Суда Российской Федерации, утвердившего "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года" от 3 и 24 декабря 2003 года.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит порядок обжалования определений суда первой инстанции (статья 188).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.1.12017 по делу N А32-12661/2017.

Согласно пунктам 10 и 11 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья, а при коллегиальном рассмотрении дела председательствующий в судебном заседании: руководит судебным заседанием, обеспечивает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, обеспечивает рассмотрение заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле; принимает меры по обеспечению в судебном заседании надлежащего порядка.

Согласно части 2 статьи 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса обращаются к арбитражному суду со словами: "Уважаемый суд!". Свои объяснения и показания суду, вопросы другим лицам, участвующим в деле, ответы на вопросы они дают стоя. Отступление от этого правила может быть допущено только с разрешения суда.

Согласно части 4 статьи 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, присутствующие в зале судебного заседания, обязаны соблюдать установленный порядок. Лицо, нарушающее порядок в судебном заседании или не подчиняющееся законным распоряжениям председательствующего, после предупреждения может быть удалено из зала судебного заседания. Порядок в судебном заседании является необходимым условием надлежащего отправления правосудия и демонстрацией уважения к авторитету судебной власти в Российской Федерации. Удаление участника процесса или его представителя, нарушающего порядок в судебном заседании, из зала судебного заседания как одна из мер воздействия на нарушителя, не подчиняющегося распоряжениям председательствующего, преследует цель обеспечить порядок в случае, когда иными средствами этого добиться невозможно.

Федеральным законом от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" предусмотрено, что адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами (пункт 1 части 1 статьи 7). Однако это не означает возможность использования любых средств и способов защиты, в том числе сопряженных с нарушением порядка в судебном заседании, неподчинением законным требованиям и распоряжениям председательствующего.

Согласно Кодексу профессиональной этики адвоката (далее - Кодекс), адвокат, при осуществлении профессиональной деятельности обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и Кодексом; уважать права, честь и достоинство лиц, обратившихся к нему за оказанием юридической помощи, доверителей, коллег и других лиц, придерживаться манеры поведения и стиля одежды, соответствующих деловому общению (пункты 1 и 2 статьи 8 названного Кодекса).

А также, адвокат не вправе допускать в процессе разбирательства дела высказывания, умаляющие честь и достоинство других участников разбирательства, даже в случае их нетактичного поведения (пункт 7 части 1 статьи 9 Кодекса).

Статья 12 Кодекса устанавливает, что адвокат, участвуя в судопроизводстве, а также представляя интересы доверителя в органах государственной власти и органах местного самоуправления, должен соблюдать нормы соответствующего процессуального законодательства, проявлять уважение к суду и лицам, участвующим в деле, следить за соблюдением закона в отношении доверителя и в случае нарушений прав последнего ходатайствовать об их устранении. Возражая против действий (бездействия) судей и лиц, участвующих в деле, адвокат должен делать это в корректной форме и в соответствии с законом.

Согласно статьи 18 Кодекс нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодексом. Кодекс профессиональной этики адвоката предписывает при всех обстоятельствах сохранять честь и достоинство, присущие профессии адвоката, заботиться об авторитете адвокатуры. Эти требования основаны на нравственных критериях и традициях адвокатуры.

Поэтому только взаимное уважение, всеобщее убеждение в социальной ценности права и правопорядка способно обеспечить верховенство закона и торжество как отстаиваемых адвокатом правовых позиций, так и торжество правосудия в целом.

Как указано выше и следует из материалов дела, в ходе оглашения материалов дела представитель ответчика Горб С.В. начал перебивать суд, в связи с чем ему было сделано замечание за реплики с места. Однако, Горб С.В. повторно допустил нарушение порядка в зале судебного заседания - выступление с места во время оглашения судом материалов дела, при этом не имеет правового значения цель такого процессуального поведения. Суд вынес протокольное определение об удалении из зала заседания, однако адвокат отказался этого делать, требуя составлять соответствующий процессуальный документ, тем самым нарушая порядок в судебном заседании.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции формально вправе был вынести обжалуемое частное определение.

Между тем, суд апелляционной также отмечает, что установление в действиях (бездействии) адвоката признаков дисциплинарного проступка, применение к адвокату мер дисциплинарной ответственности и установление обстоятельств, исключающих возможность дисциплинарного производства, входит в компетенцию квалификационной комиссии и совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации.

В связи с изложенным отсутствуют правовые основания для отмены частного определения.

Также адвокат обжаловал протокольное определение от 29.03.2018 об удалении его из зала судебного заседания.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Действующими нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность самостоятельного апелляционного обжалования протокольного определения суда об удалении представителя из зала судебного заседания, ограничение выступления участника судебного разбирательства или лишение его слова. Между тем, стороны не лишены права указать об этом при обжаловании итогового судебного акта, обосновывая, что это привело к нарушению процессуальных прав стороны.

В силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В связи с изложенным производство по апелляционной жалобе на протокольное определение подлежит прекращению.

Доводы подателя жалобы о необоснованности частного определении и протокольного определения об удалении из зала судебного заседания отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Токарева Михаила Алексеевича адвоката Горб Сергея Васильевича на протокольное определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2018 об удалении его из зала судебного заседания.

Разъяснить, что согласно части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Частное определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2018 по делу N А32-3197/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Ильина