Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 14АП-3343/18

г. Вологда

04 июля 2018 г.

Дело N А66-16452/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 июля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Потеевой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области Короп М.К.к. по доверенности от 30.10.2017 N 483, от Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области Короп М.К.к. по доверенности от 05.12.2017 N 07-05/38,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного объединения "Тверской ремонтно-механический завод" на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 февраля 2018 года по делу N А66-16452/2017 (судья Белов О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Тверской ремонтно-механический завод" (ОГРН 1036900064850, ИНН 6901037173; место нахождения: 170040, Тверская область, город Тверь, Старицкое шоссе, дом 30; далее - ООО НПО "ТРМЗ", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (ОГРН 1066901031812, ИНН 6950000017; место нахождения: 170043, Тверская область, город Тверь, проспект Октябрьский, дом 26; далее - инспекция, налоговый орган) от 13.07.2017 N 14-16/3778 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (ОГРН 1046900100653, ИНН 6905006017; место нахождения: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Вагжанова, дом 23; далее - управление, УФНС) от 18.09.2017 N 08-11/296, которым отказано в удовлетворении апелляционной жалобы на вышеуказанное решение инспекции.

Согласно протоколу судебного заседания от 31.01.2018 в данном заседании судом принято уточнение требований, заявленное обществом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайством от 17.01.2018 (том 2, листы 69 - 71, 101 - 102), в котором ООО НПО "ТРМЗ" просило признать незаконным и недействительным решение инспекции от 13.07.2017 N 14-16/3778 в части:

- доначисления суммы земельного налога с организаций, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, за 2016 год в размере 1 097 584 руб., а также начисления пеней на сумму указанной недоимки в размере 104 854 руб. 23 коп.;

- привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 219 516 руб. 80 коп.;

- привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 54 879 руб. 20 коп.;

- предписания внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета;

- а также признать незаконным и недействительным решение управления, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества на оспариваемое решение инспекции.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Тверской области (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340; место нахождения: 107078, Москва, переулок Орликов, дом 10, строение 1; 170023, город Тверь, улица Маршала Буденного, дом 8; далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27 февраля 2018 года заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 287 696 руб. 55 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО НПО "ТРМЗ" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт и исключить из мотивировочной части решения суда выводы о правомерности доначисления обществу земельного налога в сумме 1 097 584 руб., пеней в сумме 104 854 руб. 23 коп., а также штрафных санкций исходя из суммы налога, причитающегося к уплате, и о наличии вины общества в совершении налогового правонарушения. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, выразившиеся в неприменении норм, подлежащих применению, а именно части 2 статьи 7, частей 1 и 5 статьи 8, части 6 статьи 62 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) и статья 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон об оценочной деятельности), а также в неправильном толковании примененных норм пункта 1 статьи 390, пунктов 1 и 3 статьи 391 НК РФ, считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает на то, что выводы суда первой инстанции о необходимости применения с 01.01.2016 при исчислении земельного налога кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 69:40:0300009:101 в размере 111 306 833 руб. 60 коп. не основаны на надлежащих доказательствах и не соответствуют обстоятельствам дела. В свою очередь, общество при исчислении земельного налога за 2016 год руководствовалось полученной в установленной форме выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), содержащей сведения о кадастровой стоимости данного земельного участка по состоянию на 01.01.2016 и на 01.01.2017. Ссылается на то, что реализованная инспекцией, УФНС и судом первой инстанции возможность применения при исчислении земельного налога сведений о кадастровой стоимости земельного участка, не внесенных в ЕГРН, нормами действующего законодательства о налогах и сборах не предусмотрена. Кроме того, считает необоснованным и нарушающим права заявителя решение управления, оставившего решение нижестоящего налогового органа в этой части в силе.

Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От управления и учреждения отзывы на апелляционную жалобу не поступили. Представитель УФАС в судебном заседании также поддержал правовую позицию налогового органа.

Заявитель и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя инспекции и управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, по результатам камеральной проверки представленной обществом 16.02.2017 налоговой декларации по земельному налогу за 2016 год инспекцией составлен акт от 30.05.2017 N 14-16/3542 и принято решение от 13.07.2017 N 14-16/3778.

Названным решением заявителю доначислен земельный налог в размере 1 097 584 руб. и пени в сумме 104 854 руб. 23 коп., также общество привлечено к ответственности в виде штрафов в общей сумме 288 696 руб. 55 коп., в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в сумме 219 516 руб. 80 коп., а также по пункту 1 статьи 119 НК РФ за нарушение срока представления указанной декларации в виде штрафа в размере 69 179 руб. 75 коп.

Решение налогового органа мотивировано представлением спорной декларации 16.02.2017, то есть с нарушением предусмотренного срока, а также выводом о неправомерном исчислении обществом налога, исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 38 134 600 руб., тогда как кадастровая стоимость земельного участка, по данным ответчика, составляет 111 306 834 руб.

Решением управления от 18.09.2017 N 08-11/296 указанное решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции в части доначисления земельного налога, пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в полном объеме, а также штрафа по пункту 1 статьи 119 названного Кодекса в размере 54 879 руб. 20 коп. и решения УФАС в полном объеме, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, впоследствии уточненным.

Таким образом, общая сумма оспариваемых обществом штрафов по пункту 1 статьи 122 и по пункту 1 статьи 119 НК РФ равна 274 396 руб. (219 516 руб. 80 коп. + 54 879 руб. 20 коп.).

Суд первой инстанции признал недействительным решение инспекции от 13.07.2017 N 14-16/3778 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 287 696 руб. 55 коп., в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

При этом, как следует из содержания обжалуемого решения, суд пришел к выводу о необходимости применения смягчающих ответственность обстоятельств на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ и уменьшения общей суммы штрафов, начисленных оспариваемым решением налогового органа (288 696 руб. 55 коп.), до 1000 руб., признав недействительным решение инспекции в части наложения штрафа в размере, превышающем указанную сумму.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, в связи с принятым судом первой инстанции уточнением заявленных требований штраф по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 14 300 руб. 55 коп., приходящийся на сумму земельного налога, исчисленную ООО НПО "ТРМЗ" самостоятельно в спорной налоговой декларации, обществом в судебном порядке фактически не оспаривался.

Таким образом, признавая решение инспекции недействительным в части общего размера доначисленного по результатам проверки штрафа в общей сумме 287 696 руб. 55 коп., то есть превышающей 1000 руб., при том что штраф по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 14 300 руб. 55 коп. заявителем не оспаривался, суд фактически вышел за пределы заявленных требований, что, в силу положений части 3 статьи 270 АПК РФ является процессуальным нарушением, которое привело к принятию неправильного решения по результатам рассмотрения спора.

Кроме того, как следует из содержания обжалуемого решения, суд признал доказанным со стороны инспекции факт внесения в ЕГРН 15.01.2015 соответствующей записи (сведений) о кадастровой стоимости спорного земельного участка равной 111 306 833 руб. 60 коп., утвержденной приказом Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области от 25.12.2014 N 13-нп (далее - Приказ N 13-нп).

Апелляционная инстанция не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 23 НК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения земельным налогом признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

На территории города Твери земельный налог установлен и введен решением Тверской городской Думы от 23.12.2005 N 106.

На основании положений статьи 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ (пункт 1). Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (пункт 2).

В силу статьи 3 Закона N 135-ФЗ под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 ЗК РФ).

Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (пункт 1 статьи 393 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 391 НК РФ установлено, что налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

В пункте 3 статьи 391 НК РФ (в редакции, действовавшей на дату окончания спорного налогового периода) указано, что налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

Федеральным законом от 30.11.2016 N 401-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 401-ФЗ) в пункте 3 статьи 391 НК РФ в абзаце первом пункта 3 статьи 391 НК РФ слова "государственного кадастра" заменены словами "Единого государственного реестра". Данные изменения вступили в силу с 01.01.2017, согласно пункту 3 статьи 13 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем общее содержание положений пункта 3 статьи 391 НК РФ с 01.01.2017 не изменилось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 396 НК РФ сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Частью третьей статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности "Внесение результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости" (в редакции, действовавшей на дату окончания спорного налогового периода) установлено, что сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В качестве исключений в данной статье Закона указаны случаи:

- исправления технической ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о величине кадастровой стоимости (в этом случае сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений, содержавших техническую ошибку);

- изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона (в этом случае сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания).

В соответствии с частью шестой статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В редакции Закона N 401-ФЗ название статьи 24.20 Закона N 135-ФЗ с 01.01.2017 заменено на "Внесение результатов определения кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости"; в части третьей этой же статьи Закона об оценочной деятельности слова "государственный кадастр недвижимости" заменены словами "Единый государственный реестр недвижимости"; в части шестой названной статьи слова "государственный кадастр недвижимости в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" заменить словами "Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно части 2 статьи 7 Закона N 218-ФЗ ЕГРН представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит из:

1) реестра объектов недвижимости (далее также - кадастр недвижимости);

2) реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества (далее также - реестр прав на недвижимость);

3) реестра сведений о границах зон с особыми условиями использования территорий, территориальных зон, территорий объектов культурного наследия, особо охраняемых природных территорий, особых экономических зон, охотничьих угодий, территорий опережающего социально-экономического развития, зон территориального развития в Российской Федерации, игорных зон, лесничеств, лесопарков, о Государственной границе Российской Федерации, границах между субъектами Российской Федерации, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, о береговых линиях (границах водных объектов), а также сведений о проектах межевания территорий (далее также - реестр границ);

4) реестровых дел;

5) кадастровых карт;

6) книг учета документов.

Статьей 8 названного Закона установлено, что в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (часть 2 статьи 8 Закона N 218-ФЗ).

К дополнительным сведениям об объекте недвижимости относятся сведения, которые изменяются на основании решений (актов) органов государственной власти или органов местного самоуправления, сведения, которые содержатся в других государственных и муниципальных информационных ресурсах (за исключением сведений, указанных в части 2 настоящей статьи), и сведения, которые в соответствии с частями 1 - 3 статьи 38 настоящего Федерального закона вносятся в уведомительном порядке (часть 3 статьи 8 Закона N 218-ФЗ).

Пунктом 1 части 5 статьи 8 настоящего Закона (ранее - пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости") предусмотрено, что в государственный кадастр недвижимости вносятся в том числе сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Таким образом, из совокупного толкования положений пункта 3 статьи 391 НК РФ, статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности, статьи 8 Закона N 218-ФЗ следует, что в любом случае данные об измененной кадастровой стоимости конкретного земельного участка должны быть внесены в государственный кадастр недвижимости (с 01.01.2017 - ЕГРН), поскольку именно на основании сведений, содержащихся в таком реестре, налогоплательщики-организации самостоятельно определяют налоговую базу для исчисления земельного налога в отношении принадлежащих им земельных участков.

Как следует из материалов дела, в ходе камеральной проверки инспекцией установлено, что обществу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 69:40:030009:101, общей площадью 98 957 кв. м, расположенный по адресу: Тверская область, город Тверь, Старицкое шоссе, дом 30, поставлен на кадастровый учет 24.06.2008, относится к землям населенных пунктов с разрешенным использованием "под производственную базу".

Также налоговым органом установлено, что в период с 2007 года по 2009 год на территории Тверской области проходили работы по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов.

Спорный земельный участок не вошел в перечень объектов оценки, его кадастровая стоимость была определена органом кадастрового учета 20.03.2009 на основании результатов государственной кадастровой оценки, утвержденных постановлением администрации Тверской области от 30.12.2008 N 503-па. Названное постановление вступило в силу с 01.01.2009, кадастровая стоимость спорного участка составляла 83 475 177 руб. 35 коп.

Указанная кадастровая стоимость была оспорена заявителем в судебном порядке, в результате этого решением Тверского областного суда от 21 ноября 2014 года по делу N 3-51-2014, оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 25 марта 2015 года N 35-АГ15-4, вступившим в законную силу 25.03.2015, кадастровая стоимость земельного участка, принадлежащего заявителю, снижена до 38 134 600 руб. (том 2, листы 88 - 94).

Однако в период с 2013 по 2015 годов на территории Тверской области проходили работы по государственной кадастровой оценке земельных участков, относящихся к категории земель населенных пунктов.

Спорный земельный участок вошел в перечень объектов оценки, его новая кадастровая стоимость утверждена Приказом N 13-нп и составила 111 306 833 руб. 60 коп.

При этом Приказ N 13-нп вступил в силу с 01.01.2015, то есть до вступления в законную силу решения Тверского областного суда от 21 ноября 2014 года по делу N 3-51-2014, установившего иную кадастровую стоимость земельного участка, принадлежащего заявителю, в размере 38 134 600 руб.

Сведения именно об этой кадастровой стоимости спорного участка, установленной решением суда, внесены в ЕГРН 29.05.2015 и содержатся в этом реестре как на 01.01.2016, так и на 01.01.2017, что подтверждается полученными и представленными обществом в материалы дела выписками из ЕГРН от 03.02.2017 N 02-69/17-1-47133, 02-69/17-1-47127, от 21.02.2017 N 02-69/17-1-97976, 02-69/17-1-98016, от 18.05.2017 N 69-0-1-177/4023/2017-3714, от 19.05.2017 N 02-69/17-1-300655, 02-69/17-1-300672, предоставленными заявителю учреждением (том 1, листы 60 - 68).

Как указано в оспариваемом решении инспекции, основанием для доначисления земельного налога послужил вывод налогового органа о необоснованном применении обществом кадастровой стоимости земельного участка, установленной судебным решением (38 134 600 руб.), а не утвержденной Приказом N 13-нп (111 306 834 руб. (округлена инспекцией).

В связи с этим земельный налог доначислен обществу инспекцией исходя из кадастровой стоимости участка равной 111 306 834 руб.

При этом в акте проверки и в оспариваемом решении налогового органа отсутствует ссылка на конкретный документ, подтверждающий доводы инспекции о включении в ЕГРН сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 69:40:0300009:101 в размере 111 306 834 руб., примененной в ходе камеральной налоговой проверки декларации по земельному налогу за 2016 год, имеется лишь ссылка в абзаце первом на странице 3 оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности на некие сведения, предоставленные учреждением.

Между тем, как следует из отзыва инспекции на заявление общества об оспаривании решения налогового органа и отзыва на апелляционную жалобу, сведения о новой кадастровой стоимости и о том, что она, якобы, внесена в ЕГРН, взяты налоговым органом из письма учреждения от 14.04.2017 N 17-08405/01-10 (том 1, листы 138 - 140), а не путем получения сведений из ЕГРН в установленном действующим законодательством виде и порядке.

Так, из содержания письма учреждения следует, что согласно данным кадастра недвижимости актуальная кадастровая стоимость по состоянию на 01.01.2016 земельного участка с кадастровым номером 69:40:0300009:101 составляет 111 306 833 руб. 60 коп. и сведения о ней внесены в кадастр недвижимости 15.01.2015.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о фактическом внесении таких сведений о новой кадастровой стоимости спорного участка в ЕГРН, учреждение в адрес ответчика не представило.

При этом выписку из ЕГРН в установленном порядке инспекция в ходе камеральной проверки у учреждения не истребовала, что подтверждено представителем налогового органа в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В свою очередь, как определено в части 6 статьи 62 Закона N 218-ФЗ, сведения, содержащиеся в ЕГРН, предоставляются в форме электронного документа или в форме документа на бумажном носителе в виде:

- копии документа, на основании которого сведения внесены в ЕГРН;

- выписки из ЕГРН,

- ином виде, установленном органом нормативно-правового регулирования.

Иные виды документов, в которых предоставляются сведения из ЕГРН, установлены в пункте 3 приказа Минэкономразвития России от 20.06.2016 N 378 "Об утверждении отдельных форм выписок из Единого государственного реестра недвижимости, состава содержащихся в них сведений и порядка их заполнения, а также требований к формату документов, содержащих сведения Единого государственного реестра недвижимости и предоставляемых в электронном виде, определении видов предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, и о внесении изменений в Порядок предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 23 декабря 2015 года N 968", зарегистрированного в Минюсте России 24.08.2016 за номером 43384 и вступившего в силу с 01.01.2017, в котором определено, что сведения, содержащиеся в ЕГРН, предоставляются в виде:

- кадастрового плана территории (приложение 8);

- уведомления об отсутствии сведений о лицах, получивших сведения об объекте недвижимости (приложение 9);

- справки о лицах, получивших сведения об объекте недвижимости (приложение 10);

- уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений (приложения 11 - 13);

- решения об отказе в предоставлении запрашиваемых сведений из Единого государственного реестра недвижимости (приложение 14).

Таким образом, исходя из вышеназванных правовых норм, письмо учреждения от 14.04.2017 N 17-08405/01-10, на котором инспекция основывает свои доводы о факте включения 15.01.2015 в ЕГРН сведений о новой кадастровой стоимости спорного земельного участка, не относится к тем официальным документам, которыми могут быть подтверждены те или иные факты применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Между тем в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Следовательно, факт внесения в ЕГРН сведений об измененной кадастровой стоимости земельного участка, принадлежащего заявителю, может быть подтвержден только выпиской из ЕГРН, выданной уполномоченным лицом (в данном случае - учреждением).

Без наличия такой выписки одни лишь письменные пояснения третьего лица, утверждающего о факте внесения таких сведений в кадастр недвижимости, но не подтверждающего данное обстоятельство соответствующими сведениями из государственного реестра, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку для налогоплательщика-организации, в силу прямого указания на то в пункте 3 статьи 391 НК РФ, в целях исчисления земельного налога, актуальны лишь сведения о кадастровой стоимости принадлежащего ему земельного участка из ЕГРН, являющиеся в этой части общедоступными на основании части 5 статьи 7 Закона N 218-ФЗ.

По этим же основаниям не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств полученные инспекцией и управлением после окончания камеральной проверки и вынесения оспариваемого решения уведомление учреждения от 23.10.2017 N 17-24862/01-60 (том 1, листы 141 - 142), а также письмо Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области от 19.06.2018 N 07-06/29363-18 и письмо учреждения от 19.06.2018 N 18-12814/01-10, представленные инспекцией с дополнительными пояснениями от 22.06.2018 в суд апелляционной инстанции.

Налоговый орган и суд первой инстанции, сославшись на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 28 постановления от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление Пленума N 28), согласно которому установленная судом кадастровая стоимость используется для исчисления налоговой базы за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, и применяется до вступления в силу в порядке, определенном статьей 5 НК РФ, нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости, пришли к выводу о том, что установленная решением Тверского областного суда от 21 ноября 2014 года по делу N 3-51-2014 кадастровая стоимость в размере 38 134 600 руб. применялась до утверждения Приказом N 13-нп новых результатов очередной кадастровой оценки.

Следовательно, по мнению инспекции и суда, с 01.01.2016 для целей налогообложения обществом должна была быть применена кадастровая стоимость в размере 111 306 834 руб., утверждена упомянутым Приказом.

Вместе с тем, как установлено ранее в настоящем постановлении, решение Тверского областного суда от 21 ноября 2014 года по делу N 3-51-2014, установившего кадастровую стоимость земельного участка, принадлежащего заявителю, в размере 38 134 600 руб., вступило в силу 25.03.2015, то есть уже после вступления в силу Приказа N 13-нп (с 01.01.2015).

Таким образом, утверждение органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации новой кадастровой стоимости спорного участка произошло до того, как иная кадастровая стоимость этого участка была определена вступившим в законную силу судебным актом.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума N 28, с 29.05.2015 в ЕГРН внесены сведения именно о кадастровой стоимости названного выше земельного участка равной 38 134 600 руб., которые как на даты начала и окончания спорного налогового периода, сдачи декларации по земельному налогу за 2016 год, так и на даты принятия инспекцией оспариваемого решения и рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции оставались неизменными, о чем свидетельствует ряд выписок из ЕГРН от 03.02.2017 N 02-69/17-1-47133, 02-69/17-1-47127, от 21.02.2017 N 02-69/17-1-97976, 02-69/17-1-98016, от 18.05.2017 N 69-0-1-177/4023/2017-3714, от 19.05.2017 N 02-69/17-1-300655, 02-69/17-1-300672, сформированных учреждением, то есть документов, полученных обществом от уполномоченного органа с соблюдением требований части 6 статьи 62 Закона N 218-ФЗ.

Из данных выписок следует, что ни по состоянию на 01.01.2016, ни по состоянию на 01.01.2017 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 69:40:300009:101 в размере 111 306 833 руб. 60 коп., утвержденная Приказом N 13-нп, примененная инспекцией для доначисления земельного налога за 2016 год, фактически в государственный кадастр недвижимости (с 01.01.2017 - ЕГРН) не вносилась.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств обратного ни ответчиками, ни третьим лицом в материалы судебного дела не представлено, несмотря на то, что определением от 04 июня 2018 года по настоящему делу суд апелляционной инстанции предлагал инспекции как органу, который вынес оспариваемое решение о доначислении земельного налога, представить документальное подтверждение даты фактического внесения сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере 111 306 834 руб. в государственный кадастр недвижимости (выписки из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости по состоянию на дату внесения таких сведений, на дату окончания рассматриваемого налогового периода и на дату принятия инспекцией оспариваемого решения).

Следовательно, выводы налогового органа и суда первой инстанции о том, что в кадастр недвижимости 15.01.2015 была внесена соответствующая запись о кадастровой стоимости спорного земельного участка равной 111 306 833 руб. 60 коп., документально не подтверждены и в связи с этим не могут быть признаны достоверными.

Более того, согласно представленной инспекцией в материалы дела в суд апелляционной инстанции распечатке из публичной кадастровой карты по земельному участку с кадастровым номером 69:40:0300009:101, его кадастровая стоимость также составляет 38 134 600 руб., а не 111 306 833 руб. 60 коп., как настаивают оба налоговых органа и учреждение.

Таким образом, поскольку изменения, касающиеся кадастровой стоимости указанного выше земельного участка, фактически в ЕГРН не вносились, сам по себе факт утверждения Приказом N 13-нп новой кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере 111 306 833 руб. 60 коп. не влечет для налогоплательщика каких-либо правовых последствий в целях исчисления земельного налога, пока эта кадастровая стоимость не будет официально внесена в ЕГРН.

В свою очередь, действия инспекции, с которыми согласились управление и суд первой инстанции, по применению при исчислении земельного налога сведений о кадастровой стоимости земельного участка, не внесенных в ЕГРН, не предусмотрены нормами действующего законодательства о налогах и сборах.

При этом ссылка представителя налоговых органов на то, что в декларации по земельному налогу за 2017 год общество при исчислении земельного налога само применило кадастровую стоимость спорного земельного участка равную 111 306 834 руб., не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку оценка правомерности действий заявителя по исчислению земельного налога за более поздний налоговый период не входит в предмет исследования в рамках настоящего спора.

Также не может быть принята во внимание ссылка инспекции и управления на наличие некой технической ошибки в ЕГРН относительно актуальности сведений о кадастровой стоимости принадлежащего обществу земельного участка по состоянию на 01.01.2016, поскольку данный довод ответчиков документально не подтвержден, а напротив, опровергается имеющимися в деле доказательствами, предъявленными налогоплательщиком, и датой вступления с законную силу судебного акта, установившего кадастровую стоимость участка, актуальную по состоянию на 01.01.2016.

Доказательства фактического исправления технической ошибки в ЕГРН в установленном порядке, о которой заявляют ответчики, ими, а также учреждением на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не предъявлено.

На основании вышеизложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что ООО НПО "ТРМЗ" при исчислении к уплате в бюджет земельного налога за 2016 год обосновано руководствовалось данными о кадастровой стоимости принадлежащего ему земельного участка, содержащимися в выписках из ЕГРН, полученными заявителем на даты начала и окончания спорного налогового периода, как это предусмотрено положениями пункта 3 статьи 391 НК РФ.

Арифметический расчет суммы земельного налога, отраженной в проверенной налоговой декларации, инспекцией не оспаривается.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначисления обществу земельного налога в сумме 1 097 584 руб., а также начисления пеней на сумму указанной недоимки в размере 104 854 руб. 23 коп. и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 219 516 руб. 80 коп.

В связи с этим решение инспекции в этой части подлежит является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 398 НК РФ налоговые декларации по земельному налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно пункту 1 статьи 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

Как следует из содержания оспариваемого решения, налоговым органом установлено, что декларация по земельному налогу за 2016 год представлена обществом в инспекцию 16.02.2017, то есть с нарушением предусмотренного выше срока, что не оспаривается апеллянтом.

В связи с этим заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за нарушение срока представления указанной декларации в виде штрафа в размере 69 179 руб. 75 коп.

Размер штрафа определен ответчиком исходя из общей суммы земельного налога, который, по мнению инспекции, подлежал исчислению за указанный налоговый период с учетом выводов о неправильном применении налогоплательщиком кадастровой стоимости спорного участка.

При этом штраф в сумме 14 300 руб. 55 коп. приходится на земельный налог, исчисленным ООО НПО "ТРМЗ" самостоятельно в спорной налоговой декларации и обществом в судебном порядке не оспаривается, тогда как оспариваемый заявителем в судебном порядке штраф в размере 54 879 руб. 20 коп. приходится только на сумму налога, доначисленного налоговым органом по результатам проверки.

Вместе с тем, поскольку ранее в настоящем постановлении апелляционным судом установлена незаконность доначисления инспекцией всей суммы земельного налога (1 097 584 руб.), начисление штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ на указанную сумму налога также является неправомерным.

С учетом изложенного решение инспекции подлежит признанию недействительным в части доначисления и предложения заявителю уплатить земельный налог в сумме 1 097 584 руб., пени по указанному налогу в сумме 104 854 руб. 23 коп., а также в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 219 516 руб. 80 коп. и к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в сумме 54 879 руб. 20 коп. (всего штрафов на сумму 274 396 руб.).

В апелляционной жалобе по основаниям, касающимся решения налогового органа, общество не согласно с отказом суда первой инстанции в удовлетворении требования о признании незаконным и недействительным решения управления от 18.09.2017 N 08-11/296, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя на решение инспекции.

Между тем суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения данной части требований, касающейся оспариваемого решения УФНС, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном данным Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 140 НК РФ по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган оставляет жалобы (апелляционную жалобу) без удовлетворения, отменяет акт налогового органа ненормативного характера, отменяет решение налогового органа полностью или в части, отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение, признает действия или бездействия должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.

В пункте 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57) разъяснено, что в случае, если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам при рассмотрении дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 АПК РФ, необходимо исходить из того, что оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место).

При этом, как разъяснено в абзаце четвертом пункта 75 названного Постановления, решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика (как и его действия, выразившиеся в принятии решения), может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочии.

В данном случае, как следует из материалов дела, решение инспекции от 13.07.2017 N 14-16/3778 о привлечении к налоговой ответственности оставлено управлением без изменения, то есть каких-либо доначислений по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества вышестоящим налоговым органом не проводилось.

Таким образом, оспариваемое в рамках настоящего дела решение УФНС не представляет собой новое решение и не дополняет решение инспекции, процедура принятия решения управлением не нарушена и решение принято в пределах его полномочий. Поэтому с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 75 Постановления N 57, мотивы, по которым общество обжаловало решение инспекции, не могут быть положены в основу отмены решения управления.

При таких обстоятельствах правовых оснований для признания решения управления недействительным в рассматриваемой ситуации не имеется, апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворении лишь в части, касающейся решения инспекции.

Вместе с тем поскольку решение инспекции признано судом первой инстанции частично недействительным, то обжалуемое решение суда от 27 февраля 2018 года по делу N А66-16452/2017 подлежит изменению с изложением абзаца второго его резолютивной части в новой редакции, как принятое с нарушением пунктов 1 и 2 части 1 статьи 270 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" установлено, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.

При этом, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном объеме.

Поскольку заявленные обществом требования дополнительно удовлетворены частично судом апелляционной инстанции, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб., уплаченной обществом при обращении с апелляционной жалобой на решение суда по платежному поручению от 21.03.2018 N 53, подлежат отнесению на налоговый орган.

Указанный вывод соответствует и правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 февраля 2018 года по делу N А66-16452/2017 изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

"Признать не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области от 13.07.2017 N 14-16/3778 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного объединения "Тверской ремонтно-механический завод" к налоговой ответственности в виде штрафов в общей сумме 274 396 руб., доначисления и предложения уплатить земельный налог в сумме 1 097 584 руб., пени по указанному налогу в сумме 104 854 руб. 23 коп.".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (ОГРН 1066901031812, ИНН 6950000017; место нахождения: 170043, Тверская область, город Тверь, проспект Октябрьский, дом 26) в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного объединения "Тверской ремонтно-механический завод" (ОГРН 1036900064850, ИНН 6901037173; место нахождения: 170040, Тверская область, город Тверь, Старицкое шоссе, дом 30) 1500 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.В. Мурахина А.В. Потеева