Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 08АП-5362/18

город Омск

04 июля 2018 г.

Дело N А75-13761/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5362/2018) общества с ограниченной ответственностью "Ханты-Мансийская инвестиционно-строительная компания" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 марта 2018 года по делу N А75-13761/2016 (судья Колесников С.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ханты-Мансийская инвестиционно-строительная компания" (ОГРН 1138601000889, ИНН 8601049421) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 25 412 515 руб. 08 коп., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ханты-Мансийское строительное управление" (ОГРН 1138601000867, ИНН 8601049380),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Ханты-Мансийская инвестиционно-строительная компания" - представитель Черняков П.А. (паспорт, доверенность от 14.06.2018, срок до 31.12.2018); директор Горшков А.П. (паспорт, приказ N 25 от 10.12.2014);

от общества с ограниченной ответственностью "СИБТРАНК" - представитель Добрынин Д.А. (паспорт, доверенность от 14.04.2018, срок один год);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ханты-Мансийское строительное управление" Кунавиной Альбины Викторовны - лично, предъявлен паспорт;

установил:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.02.2017 (резолютивная часть от 07.02.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ханты-Мансийское строительное управление" (далее - ООО "ХМСУ", должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Завадовский Г.Г.

Общество с ограниченной ответственностью "Ханты-Мансийская инвестиционно-строительная компания" (далее - ООО "ХМИСК", заявитель) 16.02.2017 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Ханты- Мансийское строительное управление" задолженности в сумме 11 519 334 руб. 07 коп., в том числе: 8 842 140 руб. - в третью очередь реестра требований кредиторов; 2 677 194 руб. 07 коп - в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

Впоследствии ООО "ХМИСК" уточнило заявленные требования, просило включить требования в размере 8 842 140 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ХМСУ"; в размере 28 072 306 руб. 07 коп., в том числе 895 112 руб. 44 коп. процентов за пользование займом - в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.06.2017 по делу N А75-13761/2016 заявленные ООО "ХМИСК" требования удовлетворены в полном объеме. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ХМСУ" включена задолженность перед ООО "ХМИСК" в размере 8 842 140 руб. основного долга, в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность перед ООО "ХМИСК" в сумме 28 072 306 руб. 07 коп., в том числе 895 112 руб. 44 коп. процентов за пользование займом.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.06.2017 по делу N А75-13761/2016 отменено в части включения в четвертую очередь реестра требований кредиторов требования ООО "ХМИСК" в размере 25 395 112 руб. 07 коп., указанное требование направлено в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для рассмотрения после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения в рамках дела о признании ООО "ХМСУ" несостоятельным (банкротом). В остальной части определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.06.2017 по делу N А75-13761/2016 оставлено без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.10.2017 в отношении ООО "ХМСУ" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Кунавина А.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.10.2017.

ООО "ХМИСК" 25.12.2017 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о включении в реестр требований кредиторов ООО "ХМСУ" в сумме 25 412 515 руб. 08 коп., в том числе: 24 500 000 руб.- основного долга; 912 515 руб. 08 коп. - процентов за пользование займом.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.03.2018 по делу N А75-13761/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ХМИСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что ООО "ХМСУ" получило от заявителя денежные средства и кредитору их не возвратило, при этом полученные должником по договорам займа денежные средства направлены на погашение задолженности перед кредиторами (физическими, юридическими лицами) по договорам долевого участия, договорам займа и текущим платежам, что ни должником, ни заявителем не оспаривается. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что перечисленные денежные средства перечислены не аффилированным лицам, а реальным кредиторам. По мнению заявителя, тот факт, что ООО "ХМСУ" и ООО "ХМИСК" имеют одного учредителя, не свидетельствует о том, что указанные общества не являются самостоятельными юридическими лицами со всеми вытекающими правами и обязанностями и тем более не свидетельствует о злоупотреблении правом. Также податель жалобы указывает, что все действия ООО "ХМИСК" по предоставлению займов были обоснованными, направленными на предотвращение любого вида негативных последствий и рисков для ООО "ХМСУ" и направлены на завершение строительства объекта незавершенного строительства. Кроме того, заявитель ссылается на то, что причиной задержки окончания строительства явился не недостаток денежных средств либо ненадлежащее управление, а продажа Администрацией земельных участков обремененных правами третьих лиц.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, общество с ограниченной ответственностью "Сибтранк" (далее - ООО "Сибтранк") и конкурсный управляющий ООО "ХМСУ" представили отзывы, в которых просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В поступивших дополнениях к апелляционной жалобе ООО "ХМИСК" указывает на то, что сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не является основанием для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника, поскольку действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами, в рассматриваемом случае не следует, что требование, предъявляемой ООО "ХМИСК" к должнику, вытекает из факта его участия.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ХМИСК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Сибтранк" пояснил, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ХМСУ" пояснил, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.03.2018 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

По смыслу положений статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО "ХМИСК" и ООО "ХМСУ" заключен договор займа от 11.07.2016 N 14-2016/З, в соответствии с которым ООО "ХМИСК" предоставило ООО "ХМСУ" заем в размере 11 000 000 руб. под 10,5% годовых на срок по 11.07.2017.

ООО "ХМИСК" и ООО "ХМСУ" заключен договор займа от 10.10.2016 N 19-2016/З, в соответствии с которым ООО "ХМИСК" предоставило ООО "ХМСУ" заем в размере 20 000 000 руб. под 10,25% годовых на срок по 01.04.2017.

Платежными поручениями N 551 от 11.07.2016, N 554 от 12.07.2016, N 568 от 26.07.2016 займодавцем ООО "ХМИСК" на счет заемщика ООО "ХМСУ" перечислены предоставленные в заем денежные средства в общей сумме 7 700 000 руб.

Платежными поручениями N 684 от 10.10.2016, N 702 от 27.10.2016, N 738 от 17.11.2016, N 754 от 30.11.2016 займодавцем на счет заемщика перечислены предоставленные в заем денежные средства в общей сумме 16 800 000 руб.

Факт перечисления денежных средств в общей сумме 24 500 000 руб. лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Ненадлежащее исполнение должником обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов на нее послужило основанием для обращения ООО "ХМИСК" в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из злоупотребления заявителем правом ввиду аффилированности должника и заявителя, а также из осуществления ООО "ХМИСК" фактического контроля и ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО "ХМСУ", а также предоставления дополнительного финансирования должнику в случае необходимости. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная ООО "ХМИСК" задолженность искусственно создана, в том числе в преддверии либо ходе процедуры банкротства в целях получения преимущественного совокупного размера кредиторских голосов и контролирования хода процедуры банкротства ООО "ХМСУ", между аффилированными лицами имел место искусственный кругооборот денежных средств.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, единственным учредителем ООО "ХМСУ" и ООО "ХМИСК" является Щуровский Алексей Владимирович (далее - Щуровский А.В.).

Указанное обстоятельство с учетом положений абзаца 29 и 30 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", пунктов 1 и 8 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" свидетельствуют о том, что ООО "ХМСУ" и ООО "ХМИСК" являются аффилированными лицами, а, следовательно, и заинтересованными по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. При этом сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647, от 06.08.2015 N 302-ЭС15-3973).

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении займодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При представлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Соответствующая правовая позиция изложена в определениях ВС РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (1) и (2) по делу N А32-19056/2014.

При этом вышеуказанный подход не может меняться, если докапитализация осуществляется не непосредственно, а опосредованно через иное подконтрольное лицо, поскольку распределение активов участников внутри группы заинтересованных лиц является их собственным усмотрением, в то время как возникновение и существование спорных обязательств было бы невозможно, если бы контролирующие участники займодавца не участвовали в капитале должника.

В рассматриваемом случае ООО "ХМИСК" не представлено доказательств, опровергающих корпоративную и подтверждающих гражданско-правовую природу займов.

Напротив, как указывает сам податель жалобы, действия ООО "ХМИСК" по предоставлению займов были направлены на предотвращение любого вида негативных последствий и рисков для ООО "ХМСУ" и на завершение строительства объекта недвижимости, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Энгельса, д. 26.

Кроме того, заявитель указывает, что часть полученных должником по договорам займа денежных средств направлена на погашение задолженности перед кредиторами по договорам долевого участия, договорам займа и текущим платежам.

Осведомленность ООО "ХМИСК" о наличии у должника иных кредиторов на дату заключения договоров займов заявителем не оспаривается, что позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о его осведомленности при предоставлении займов о наличии у должника кризисных факторов.

То обстоятельство, что причиной задержки строительства вышеуказанного объекта послужила исключительно продажа должнику земельных участков, обремененных правами третьих лиц, а не недостаток денежных средств у должника либо ненадлежащее управление, не может быть достоверно установлено в рамках настоящего обособленного спора, поскольку обстоятельства достаточности денежных средств для продолжения строительства, а также принятия органами должника всех необходимых и разумных мер в сложившейся ситуации ООО "ХМИСК" не доказаны.

При этом, по общему правилу целью создания коммерческих обществ, к которым относятся общества с ограниченной ответственностью, является осуществление деятельности, направленной на получение прибыли. Осуществляемая субъектами гражданских правоотношений предпринимательская деятельность строится на принципах возмездности и эквивалентности.

Таким образом, вступая в гражданско-правовые отношения, коммерческие общества руководствуются, прежде всего, возможностью получения прибыли, а не целью предотвращения возможных убытков другими участниками такого рода отношений.

Преследование же указанной цели, напротив, свидетельствует о том, что интерес заявителя при заключении договоров займа не являлся коммерческим.

При этом оснований полагать, что данную цель ООО "ХМИСК" преследовало и при вступлении в гражданско-правовые отношения с иными лицами, в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Так, из выписки из ЕГРЮЛ следует, что основным и дополнительными видами деятельности ООО "ХМИСК" являлись различные виды строительства и строительных работ.

Таким образом, предоставление займов иным лицам основной деятельностью ООО "ХМИСК" не являлось.

Доказательств заключения ООО "ХМИСК" договоров займов с иными лицами на аналогичных условиях, в том числе, в части размеров займов и сроков их возврата, не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу имеющегося у участников общества с ограниченной ответственностью права на получение распределенной прибыли, предусмотренного пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" конечными интересантами в получении прибыли обществами являются их участники.

В условиях, когда состав участников заемщика и заимодавца абсолютно идентичен, не может быть признано разумным и обоснованным намерение участника обоих сторон договора займа получить прибыль в одном лице за счет другого.

В такой ситуации не может быть исключена ситуация осуществления аффилированными лицами перераспределения активов, что также исключает гражданско-правовую природу займов.

Указанное обстоятельство подтверждается тем, что часть поступивших от ООО "ХМИСК" должнику денежных средств в размере 1 800 000 руб. была перечислена ООО "Финанс Инжиниринг Групп" (ОГРН 1057749492547), участником которого с долей участия 50% также является Щуровский А.В., что заявителем не оспаривается.

При иных обстоятельствах разумные экономические мотивы выбора конструкции займа заявителем не обоснованы.

Разумные экономические мотивы привлечения займа именно от аффилированного лица судом апелляционной инстанции из материалов настоящего обособленного спора не усматриваются.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что интерес предоставления должнику займов был обусловлен не его аффилированностью по отношению к заявителю, а какими-либо разумными экономическими мотивами.

Поскольку ООО "ХМИСК" надлежащим образом не подтвердило гражданско-правовую и не опровергло корпоративную природу займа, у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения в реестр требований кредиторов должника заявленных им требований.

Обстоятельства искусственного создании задолженности, в том числе в преддверии либо ходе процедуры банкротства в целях получения преимущественного совокупного размера кредиторских голосов и контролирования хода процедуры банкротства ООО "ХМСУ", и искусственного кругооборота денежных средств суд апелляционной инстанции не усматривает с учетом того, что должником действительно были получены денежные средства по договорам займа, большая часть которых направлена на исполнение обязательств должника перед контрагентами, заинтересованность которых по отношению к нему не доказана.

Вместе с тем, соответствующие выводы суда первой инстанции, а также вывод о злоупотреблении правом заявителем не повлекли принятие неправильного по существу судебного акта, в связи с чем основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Доводы подателя жалобы о злоупотреблении правом ООО "Сибтранк" как лица, осведомленного о причинах возникновения задержки окончания строительства и инициировавшего процедуру банкротства ООО "ХМСУ" без принятия мер по урегулированию разногласий с целью дискредитации, подрыва деловой репутации и причинения вреда последнему, а так же участникам долевого строительства, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Действия ООО "Сибтранк", исходя из доводов заявителя, на обоснованность требований ООО "ХМИСК" не влияют, в связи с чем в предмет исследования в рамках настоящего обособленного спора не входят.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 марта 2018 года по делу N А75-13761/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова