Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 г. N 11АП-13104/18

г. Самара

17 августа 2018 г.

Дело N А65-10834/2018

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Шадрина О.Е.,

рассмотрев в порядке взаимозаменяемости судьи Деминой Е.Г., вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПСО "Слевин" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2018, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-10834/2018 судьей Галеевой Ю.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭР-Монолит" (ОГРН 1131690044133, ИНН 1660187340), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "ПСО "Слевин" (ОГРН 1656069456, ИНН 1131690020428), г. Казань, о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПСО "Слевин" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2018, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-10834/2018, с нарушением срока, установленного статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно ответчиком подано ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Ходатайство мотивировано тем, что об обжалуемом решении заявитель узнал случайно 03.08.2018, следовательно, у ответчика отсутствовала возможность для своевременной подготовки и подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Как следует из материалов дела, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции в виде резолютивной части 04.06.2018, таким образом, днем окончания срока апелляционного обжалования является 26.06.2018.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой в арбитражный суд первой инстанции 03.08.2018.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное отсутствием сведений о принятом судебном акте.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялось ООО "ПСО "Слевин" по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, являющемуся юридическим адресом ответчика: 420021, г. Казань, ул. Жуковского, д. 28А, п.2.

Данный адрес указан заявителем в апелляционной жалобе.

Судебная корреспонденция получена адресатом, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.17).

Осведомленность ООО "ПСО "Слевин" о судебном процессе также подтверждается тем, что 03.05.2018 в Арбитражный суд Республики Татарстан ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление ООО "ЭР-Монолит" (л.д.19).

Решение суда первой инстанции от 04.06.2018 своевременно (05.06.2018) опубликовано на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу указанных норм права общество с ограниченной ответственностью "ПСО "Слевин" для целей своевременной подачи апелляционной жалобы обязано было следить за датой изготовления судом первой инстанции судебного акта.

Принимая во внимание, что ООО "ПСО "Слевин" было известно о принятии к производству искового заявления ООО "ЭР-Монолит" и надлежащим образом извещено судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, решение опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, предусмотренный действующим законодательством, срок подачи апелляционной жалобы восстановлению не подлежит.

Данный вывод основан на правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9604/12 от 11 декабря 2012 года.

Иных подтвержденных надлежащими доказательствами уважительных причин, препятствовавших подаче апелляционной жалобы в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, обществом с ограниченной ответственностью "ПСО "Слевин" не указано.

На основании изложенного, и поскольку в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, у Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства и восстановления срока на обжалование решения.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "ПСО "Слевин" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2018, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-10834/2018.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСО "Слевин" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2018, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-10834/2018, возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

О.Е. Шадрина