Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 02АП-4249/18

г. Киров

05 июля 2018 г.

Дело N А31-14815/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Автодеталь-НН"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.03.2018 по делу N А31-14815/2017, принятое судом в составе судьи Денисенко Л.Ю.,

по иску акционерного общества "Костромской завод автокомпонентов"

(ИНН: 4401111481, ОГРН: 1104401006808)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автодеталь-НН"

(ИНН: 5258133082, ОГРН: 1165275050929),

о взыскании 1 149 406,57 руб.,

установил:

акционерное общество "Костромской завод автокомпонентов" (далее - Истец, АО "КЗА") обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Автодеталь-НН" (далее - Ответчик, ООО "Автодеталь-НН") о взыскании 1 075 639,01 руб. долга по договору N 616 от 05.05.2017 и 73 767,56 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.03.2018 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

- Истец в нарушение статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направил Ответчику исковое заявление и приложенные к нему документы, поэтому суду первой инстанции исковое заявление следовало оставить без движения (статья 128 АПК РФ);

- Ответчик в нарушение статьи 121 АПК РФ не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, определения о назначении дела на 29.01.2018, 27.02.2018 и 27.03.2018 ему не направлялись, что лишило его возможности отстаивать свои права по делу.

Поэтому заявитель апелляционной жалобы считает, что решение от 28.03.2018 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

АО "КЗА" в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает, что доводы о не направлении в адрес Истца копии искового заявления и определений суда первой инстанции являются ничтожными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела документами, поэтому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 28.03.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора поставки N 616 от 05.05.2017 между сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Костромской области, руководствуясь статьями 8, 307, 310, 314, 329, 330, 393, 394, 422, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 9, 65, 70 АПК РФ, исковые требования признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

При этом Второй арбитражный апелляционный суд в отсутствие возражений на обжалуемое решение от 21.12.2015 по существу рассмотренных требований на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает спор в пределах доводов, приведенных в апелляционной жалобе.

1. Направление искового заявления.

Согласно статье 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Статьей 126 АПК РФ определено, что к исковому заявлению прилагается, в том числе, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что в качестве приложения к исковому заявлению в подтверждение направления Ответчику искового заявления и прилагаемых к нему документов Истец представил кассовый чек от 19.12.2017 об отправке письма в адрес Ответчика (кассовый чек от 19.12.2017 размещен в электронном деле в системе "Мой арбитр"). По информации, имеющейся на сайте Почты России, данное письмо получено Ответчиком 05.02.2018.

Соответственно, довод Ответчика о нарушении Истцом статьи 125 АПК РФ является несостоятельным.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что ранее Истец направлял в адрес Ответчика письмо с претензией от 15.11.2017, в подтверждение чего был представлен кассовый чек от 17.11.2017 (кассовый чек от 19.12.2017 размещен в электронном деле в системе "Мой арбитр"). Согласно информации, имеющейся на сайте Почты России, данное письмо получено Ответчиком 21.11.2017.

Соответственно, получив претензию и исковое заявление, Ответчик знал о предъявленных к нему требованиях, однако фактически ограничился занятием пассивной позиции и ссылками на ненадлежащее исполнение Истцом своих процессуальных обязанностей.

2. Извещение о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в заседание арбитражного суда лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу абзаца 1 части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

При этом место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения об адресе (месте нахождения юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом) содержатся в государственном реестре.

Поэтому юридическое лицо, внося в ЕГРЮЛ сведения о себе, в том числе и о месте своего нахождения, обязано обеспечить получение почтовой корреспонденции, поступающей на его имя.

Неполучение ответчиком официальной корреспонденции по адресу, заявленному и зарегистрированному в ЕГРЮЛ как публичном информационном ресурсе, в силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влечет неблагоприятные последствия для ответчика и не является основанием для их переложения на лиц, руководствовавшихся в отношениях с ответчиком указанными сведениями.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что определение от 27.12.2017 о принятии искового заявления к производству суд первой инстанции выслал для Ответчика по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Удмуртская, 3А офис 2 (л.д.9).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, адрес: г. Нижний Новгород, ул. Удмуртская, 3А офис 2 является адресом ООО "Автодеталь-НН".

Письмо с определением от 27.12.2017 было возвращено в суд первой инстанции с отметками почты "истек срок хранения" (об отсутствии адресата по указанным адресам почта не сообщила (л.д. 10-оборот).

Кроме того, определение от 27.12.2017 о принятии заявления к производству было размещено судом первой инстанции в системе "Мой арбитр" 28.12.2017.

Доказательств изменения своего адреса Ответчик в материалы дела не представил, соответствующих изменений в ЕГРЮЛ не вносил.

При этом апелляционный суд учитывает, что в жалобе Ответчик в качестве своего адреса вновь указал г. Нижний Новгород, ул. Удмуртская, 3А офис 2.

В силу правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной им в Постановлении от 30.07.2013 N 61, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционный суд считает, что у ООО "Автодеталь-НН" имелась возможность своевременно получать направляемую в его адрес корреспонденцию, что не было им обеспечено, поэтому с учетом положений статьи 9 АПК РФ, все негативные последствия, связанные с необеспечением получения корреспонденции, направляемой по юридическому адресу, лежат именно на данном юридическом лице.

Поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции были приняты надлежащие меры к извещению Ответчика о принятии к рассмотрению заявления Истца, в связи с этим подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о лишении его возможности реализовать свои процессуальные права и защитить свои интересы.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Костромской области от 28.03.2018 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "Автодеталь-НН" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 28.03.2018 по делу N А31-14815/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодеталь-НН" (ИНН: 5258133082, ОГРН: 1165275050929) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных