Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 18АП-5980/18

г. Челябинск

04 июля 2018 г.

Дело N А76-39989/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2018 по делу N А76-39989/2017 (судья Кузнецова И.А.).

Акционерное общество "Газпром газораспределение Челябинск" в лице филиала в г. Кыштыме (далее - общество "Газпром газораспределение Челябинск", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - общество СК "Росгосстрах", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 303 958 руб. материального ущерба.

Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Аргаяшского муниципального района Челябинской области, Каримов Мансур Мухаметжанович (далее также - администрация, Каримов М.М., третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2018 исковые требования общества "Газпром газораспределение Челябинск" удовлетворены частично (л.д. 113-118).

С ответчика в пользу истца взыскано 120 000 руб. материального ущерба, а также 4 600 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе общество СК "Росгосстрах" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права

По мнению апеллянта, суд первой инстанции ошибочно не применил пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N58), в соответствии с которым право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Ответчик указывает, что в рассматриваемом случае в результате причинения вреда имуществу, принадлежащему на праве собственности муниципальному образованию, лицом, застрахованным по договору ОСАГО, выгодоприобретателем становится собственник поврежденного имущества. Следовательно, именно муниципальное образование "Аргаяшский муниципальный район Челябинской области" обладает правом на получение страхового возмещения.

С позиции ответчика, суд первой инстанции ошибочно применил нормы о страховании имущества (статья 930 ГК РФ) к правоотношениям, возникшим из договора страхования гражданской ответственности (статья 931 ГК РФ).

Апеллянт также ссылается на то, что письмо Администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области, в котором указано, что являясь собственником поврежденного объекта, администрация передает право на получения страхового возмещения акционерному обществу "Газпром газораспределение Челябинск" по дорожно-транспортному происшествию от 23.12.2014 в сумме 303 958 руб., не является договором цессии и достаточным доказательством для констатации перехода права требования страхового возмещения к истцу.

Кроме того, представленное истцом письмо администрации датировано 11.04.2018, то есть представлено истцом только в судебном заседании. Ответчику указанное письмо истец не представлял, в связи с чем страховщик не обладал сведениями о том, что истец вправе претендовать на получение страхового возмещения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.12.2014 в 19 час. 30 мин.

Каримов М.М., управляя транспортным средством КАМАЗ 35410, государственный регистрационный знак (далее - гос. рег. знак) Т290УС74, с полуприцепом МАЗ 375830, гос. рег. знак ВМ944274, совершил наезд на газопровод в деревне Кузяшева ул. Речная, д. 58 в Аргаяшском районе Челябинской области, о чем свидетельствуют справка о дорожно-транспортном происшествии от 23.12.2014, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.12.2014, объяснения начальника Аргаяшской газовой службы Зимина Д.А. от 23.12.2014, объяснения водителя Каримова М.М. от 23.12.2014, схема с места совершения административного правонарушения от 23.12.2014, рапорт инспектора ОГМБДД ОМВД РФ по Аргаяшскому району Челябинской области Инькова С.В. от 23.12.2014 (л.д. 12-17).

Из объяснений водителя Каримова М.М. следует, что 23.12.2014 он, управляя автомобилем КАМАЗ 35410, гос. рег. знак Т290УС74, с полуприцепом МАЗ 375830, гос. рег. знак ВМ944274, перевозил сосновые бревна в количестве около 20 куб.м. со скоростью 5 км/час, шел сильный снег. Около 19 час. 25 мин., производя поворот на место разгрузки, Каримов М.М. услышал сильный свист, остановился и выключил двигатель. Выйдя из салона, понял, что повредил газопровод, из трубы со свистом выходил газ. Габаритные размеры полуприцепа по высоте составляют 3,7 м. Водитель не заметил газопровод из-за сильного снегопада. О происшествии водитель сообщил в газовую службу (л.д. 15, 51-52)

Согласно объяснениям начальника Аргаяшской газовой службы Зимина Д.А. 23.12.2014 около 19 час. 36 мин. ему позвонил диспетчер и сообщил, что в д. Кузяшево поврежден газопровод с выходом газа в атмосферу. Выехавшей на место происшествия аварийной бригадой в д. Кузяшева на ул. Речной обнаружено повреждение газопровода возле газораспределительной подстанции. Об аварии начальник газовой службы сообщил в полицию с. Аргаяш. На месте происшествия стоял автомобиль КАМАЗ 35410, гос. рег. знак Т290УС74, который повредил газопровод (л.д.14).

На месте происшествия сотрудниками Аргаяшской газовой службы составлен акт от 23.12.2014 N 2 о том, что транспортным средством автомобилем КАМАЗ 35410, гос. рег. знак Т290УС74, под управлением водителя Каримова М.М. поврежден газопровод высокого давления, в 20 час. 05 мин. закрыта задвижка, в 20 час. 10 мин. установлена заглушка. Водителем вина в повреждении газопровода признана, оплата гарантирована, о чем свидетельствует собственноручная подпись Каримова М.М. (л.д. 53).

Согласно представленному в материалы дела рапорту инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Аргаяшскому району Инькова С.В., 23.12.2014, находясь на смене, получил сообщение с дежурной части ОМВД Аргаяшского района относительно того, что в д. Кузяшево произошел наезд на газовую опору.

Прибывшими на место происшествия сотрудниками ГИБДД зафиксировано повреждение газопровода высокого давления с нарушением его целостности с выходом газа в результате наезда автомобиля КАМАЗ 35410, гос. рег. знак Т290УС74, с полуприцепом МАЗ 375830, гос. рег. знак ВМ944274, под управлением водителя Каримова М.М. (л.д. 12, 48-50).

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя и собственника автомобиля КАМАЗ 35410 Каримова М.М. застрахована в обществе СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ССС N 0654377054, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.12.2014, актом от 23.12.2014 N2 (л.д. 12, 53).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия обществу "Газпром газораспределение Челябинск" причинен материальный ущерб в размере 303 958 руб., в том числе включающий затраты на восстановление газоснабжения в размере 98 842 руб., стоимость потерь природного газа в размере 114 356 руб. и стоимость платы за вред, нанесенный окружающей среде в размере 90 760 руб., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акт технического расследования причин инцидента на опасном производственном объекте общества "Газпром газораспределение Челябинск" от 30.12.2014; расчет объема потерь природного газа за период с 19 час. 34 мин. 23.12.2014 по 20 час. 10 мин. 23.12.2014 в результате инцидента, произошедшего на надземном газопроводе 23 декабря Челябинская область, Аргаяшский район, д. Кузяшева; расчет суммы платы по объекту негативного воздействия выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами; дефектной ведомостью восстановительного ремонта "Газопровод высокого давления к школе и газоснабжение жилых домов в деревне Кузяшева Аргаяшского района"; локальной сметой на АВР газопровод высокого давления к школе и газоснабжение жилых домов в д. Кузяшева Аргаяшского района (л.д. 40-42, 46-47, 54-59). В качестве доказательств возмещения платы за выбросы с поврежденного газопровода истцом представлено платежное поручение от 20.01.2015 N 800090 на сумму 90 759 руб. 98 коп. (л.д. 107).

Между Администрацией Аргаяшского муниципального района Челябинской области (ссудодатель) и открытым акционерным обществом "Газпром газораспределение Челябинск" (ссудополучатель; после смены организационно-правовой формы - акционерное общество "Газпром газораспределение Челябинск") заключен договор безвозмездного пользования от 29.08.2014 N 06-04-188/14, согласно условиям которого ссудодатель передал, ссудополучатель принял в безвозмездное пользование на условиях указанного договора газораспределительные сети и сооружения на них, принадлежащие ссудодателю на праве собственности. Перечень объектов, входящих в состав имущества, указывается в Приложении N 1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора (л.д. 18-27).

Согласно п. 1.3. договора передача имущества в безвозмездное пользование не влечет перехода права собственности на него к ссудополучателю.

Имущество передается ссудодателем ссудополучателю не позднее 5 календарных дней с момента подписания договора сторонами по акту приема-передачи имущества (Приложение N 2) (л.д. 28).

Общество "Газпром газораспределение Челябинск" 05.02.2015 обратилось в компанию "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате (л.д. 78).

Письмом от 12.03.2015 исх. N 1700/1902 общество СК "Росгосстрах" уведомило истца о необходимости предоставить дополнительный пакет документов, необходимых для принятия решения по выплатному делу: документы, подтверждающие стоимость восстановительных работ и затраченных материалов с указанием даты их составления; инвентарную карточку на пострадавшее имущество (ОС-6) с указанием даты ввода в эксплуатацию и сроком полезного использования заверенную печатью, распорядительное письмо от собственника государственной регистрации прав на право получения страхового возмещения (л.д. 78 оборот).

Истец 08.09.2017 обратился к ответчику с заявлением о предоставлении дополнительных документов к выплатному делу. В страховую компанию истцом представлены договор безвозмездного пользования от 29.08.2014 N 06-04-188/14, перечень муниципального имущества, акт приема-передачи от 29.08.2014, объяснения Зинина Д.А. от 23.12.2014, объяснения Каримова М.М. от 23.12.2014, схема места ДТП, рапорт от 23.12.2014, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.12.2014, справка о ДТП от 23.12.2014, локальная смета, доверенность представителя (л.д. 80 оборот).

Страховая компания, рассмотрев заявление истца от 08.09.2017, в письме от 14.09.2017 исх. N 1700/7695 уведомила последнего о необходимости предоставления дополнительных документов, а именно: документов, подтверждающих имущественный интерес на поврежденное имущество, сопроводительное (информационное письмо) организации о смене организационно-правовой формы, реквизиты собственника для перечисления страхового возмещения (л.д. 81).

Истец в ответ направил письмо исх. N 08/АБ-01/1206 о смене организационно-правовой формы, а также документ, подтверждающий имущественный интерес на поврежденное имущество, копию акта технической готовности законченного строительством объекта газораспределительной системы и указал банковские реквизиты получателя денежных средств (л.д. 31-32).

Общество СК "Росгосстрах" 04.10.2017 письмом исх. N 1700/8239 уведомило истца о том, что представленный им пакет является неполным для принятия решения и попросило представить документы, подтверждающие имущественный интерес на поврежденное имущество (договор на возведение объекта, акты приема-передачи и т.п.), реквизиты собственника для перечисления страхового возмещения (л.д. 33).

Истец 18.10.2017 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения на основании представленных ранее документов (л.д. 34-37).

Рассмотрев претензию истца, ответчик 25.10.2017, повторно проанализировав обстоятельства и материалы дела, отказал в рассмотрении заявления о выплате страхового возмещения (л.д.38).

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что повреждение линии газопровода в процессе эксплуатации застрахованного транспортного средства, связанной с его движением, является страховым случаем, у страховой организации возникла обязанность произвести страховую выплату. Размер страхового возмещения подтвержден представленными в материалах дела доказательствами.

Исковые требования удовлетворены судом частично исходя из положений п. "в" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ), предусматривавшего предел ответственности страховщика - 120 000 руб.

Судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о том, что общество "Газпром газораспределение Челябинск" не является собственником поврежденного газопровода и, следовательно, не является потерпевшим, поскольку при передаче истцу газопровода в безвозмездное пользование к нему также перешла обязанность по содержанию имущества, ссудополучатель заинтересован в сохранности имущества для его последующего возврата.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Связанные с повреждением имущества обязательственные правоотношения подлежат квалификации по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда и регулируются нормами об общих основаниях ответственности за причинение вреда (статья 1064 ГК РФ), об ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079 ГК РФ). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Подобное положение закреплено в статье 12 Закона об ОСАГО, согласно которой потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ 35410, гос. рег. знак Т290УС74, Каримова М.М. застрахована в обществе СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с изложенным суд первой инстанции верно отметил, что имущественный вред подлежит возмещению за счет страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Тем самым потерпевший становится кредитором и приобретает право требования к страховой организации как обязанному лицу по выплате сумм причиненного имущественного вреда.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

В соответствии с абзацем 11 пункта 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Тем самым одним из квалифицирующих признаков, с которым упомянутый закон связывает наступление гражданской ответственности страхователя, выступает использование транспортного средства.

При этом согласно абзацу 3 статьи 1 Закона об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно заключил, что повреждение линии газопровода в процессе эксплуатации застрахованного транспортного средства, связанной с его движением, является событием, которое соответствует понятию дорожно-транспортного происшествия, и признается страховым случаем по договору ОСАГО.

Следовательно, истец обоснованно обратился к обществу СК "Росгосстрах" с требованием о выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума ВС РФ N 58 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно абзацу 3 пункта 39 постановления Пленума ВС РФ N 58 при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Вместе с тем в силу подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страхового возмещения определен истцом на основании представленных в материалы дела акта технического расследования причин инцидента на опасном производственном объекте общества "Газпром газораспределение Челябинск" от 30.12.2014; расчета объема потерь природного газа за период с 19 час. 34 мин. 23.12.2014 по 20 час. 10 мин. 23.12.2014 в результате инцидента, произошедшего на надземном газопроводе 23 декабря Челябинская область, Аргаяшский район, д. Кузяшева; расчета суммы платы по объекту негативного воздействия выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами; дефектной ведомости восстановительного ремонта "Газопровод высокого давления к школе и газоснабжение жилых домов в деревне Кузяшева Аргаяшского района" и локальной сметы на АВР газопровод высокого давления к школе и газоснабжение жилых домов в д. Кузяшева Аргаяшского района, платежного поручения от 20.01.2015 (л.д. 40-42, 46-47, 54-59, л.д.107).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в рассматриваемом случае в результате причинения вреда имуществу, принадлежащему на праве собственности муниципальному образованию, лицом, застрахованным по договору ОСАГО, выгодоприобретателем становится собственник поврежденного имущества. Следовательно, именно муниципальное образование "Аргаяшский муниципальный район Челябинской области" обладает правом на получение страхового возмещения.

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были правомерно отклонены по следующим основаниям.

В силу абзаца шестого статьи 1 Закона об ОСАГО потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 18 постановления Пленума ВС РФ N 58 право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении.

Виновное лицо возмещает причиненный имуществу вред лицам, обладающим вещными правами на это имущество (статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо имеющими соответствующие права в силу иных соглашений, прямо предусматривающих уступку наличие прав.

Материалами дела подтверждается, что истец по договору от 29.08.2014 N 06-04-188/14 (л.д. 18-20) получил спорное имущество в пользование как ссудополучатель и согласно статье 689 Гражданского кодекса Российской Федерации должен вернуть полученную вещь с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Ссудополучатель заинтересован в сохранности имущества для его последующего возврата.

Статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные, в частности, пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 689 ГК РФ), то есть возобновление договора на неопределенный срок.

В соответствии с условиями договора о передаче имущества муниципальной собственности в безвозмездное пользование от 29.08.2014 N 06-04-188/14, ссудополучатель обязуется использовать полученное имущество в соответствии с условиями настоящего договора, обеспечить сохранность имущества (пункт 4.2.1 договора), производить своими силами и за счет собственных средств текущий и капитальный ремонты на основании актов обследования имущества (или дефектных ведомостей), составленных представителями сторон (пункт 4.2.2 договора), своими силами и за счет собственных средств производить аварийно-восстановительные работы и работы по локализации и ликвидации аварий и инцидентов на переданном имуществе (пункт 4.2.5 договора).

Из обстоятельств дела следует, что на момент ДТП поврежденный газопровод продолжал находиться в пользовании истца и договор от 29.08.2014 N 06-04-188/14 являлся действующим.

По смыслу приведенных норм права передача имущества в безвозмездное пользование по общему правилу влечет переход на ссудополучателя обязанности по содержанию имущества.

Данная обязанность презюмируется законодательством и предусмотрена пунктами 4.2.1., 4.2.2. и 4.2.5. договора от 29.08.2014 N 06-04-188/14 о передаче имущества муниципальной собственности в безвозмездное пользование, следовательно, ссудополучатель заинтересован в сохранности имущества для его последующего возврата.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец вправе получить страховое возмещение в пределах убытков, понесенных в связи с исполнением указанной обязанности. Пункт 18 постановления Пленума ВС РФ N 58, статьи 930, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судом первой инстанции правомерно.

Суд также обоснованно принял во внимание, что истцом в материалы дела представлено письмо Администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области, в котором указано, что являясь собственником поврежденного объекта, администрация передает право на получение страхового возмещения акционерному обществу "Газпром газораспределение Челябинск" по дорожно-транспортному происшествию от 23.12.2014 в сумме 303 958 руб. (л.д. 101).

Доводы ответчика о том, что письмо администрации не является договором цессии и достаточным доказательством для констатации перехода права требования страхового возмещения к истцу, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны подлежащими отклонению, поскольку возникновение у истца права требовать от ответчика страховое возмещение по факту страхового случая от 23.12.2014 в настоящем случае основано не на договоре цессии, а на договоре передачи газораспределительных сетей обществу "Газпром газораспределение Челябинск" в безвозмездное пользование и возникающем в связи с этим у истца интересе в сохранности имущества.

Письмо Администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области является подтверждением воли администрации на получение страхового возмещения истцом и самостоятельное устранение им ущерба, причиненного переданному в безвозмездное пользование имуществу.

То обстоятельство, что представленное истцом письмо администрации датировано 11.04.2018, не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в указанной части являются верными, истец правомерно обратился к ответчику с иском о защите нарушенного права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Тем самым на основании статей 15, 1064 ГК РФ потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков (Определение Верховного Суда РФ N 305-ЭС15-1554 от 27.03.2015).

Вина водителя автомобиля КАМАЗ 35410, гос. рег. знак Т290УС74 Каримова М.М., в совершенном ДТП подтверждена материалами дела и не оспаривается ответчиком. Противоправные действия водителя находятся в причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями.

Материалами дела подтверждается факт ДТП, в результате которого повреждено имущество истца. В справке о ДТП указаны повреждения, причиненные имуществу истца.

Документы, подтверждающие сумму ущерба, представлены ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с претензией.

Согласно п. "в" ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб.

Согласно информации с официального сайта Российского союза автостраховщиков (www.autoins.ru) дата заключения договора страхования (полис ССС N 0654377054), по которому застрахована ответственность Каримова М.М. в обществе СК "Росгосстрах" - 19.02.2014, в связи с чем предел ответственности страховщика правомерно определен судом первой инстанции на основании п. "в" ст. 7 Закона об ОСАГО в вышеизложенной редакции.

В настоящем случае фактический размер ущерба (303 958 руб.) превышает размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим, в связи с чем исковые требования общества "Газпром газораспределение Челябинск" правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично - в сумме 120 000 руб.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2018 по делу N А76-39989/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

В.В. Баканов Н.В. Махрова