Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 02АП-4941/18

г. Киров

05 июля 2018 г.

Дело N А31-5982/2018

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Торговая компания "Мегаполис"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 28.05.2018, принятое судом в составе судьи Денисенко Л.Ю. по делу N А31-5982/2018

по заявлению акционерного общества "Торговая компания "Мегаполис" (ИНН: 5003052454; ОГРН: 1045000923967)

о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Бизнеспартнер" (ИНН: 4401095374; ОГРН: 1084401010792) задолженности и неустойки,

установил:

акционерное общество "Торговая компания "Мегаполис" (далее - Компания, Взыскатель, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области (далее - Суд) с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Бизнеспартнер" (далее - Общество, Должник) 244 378 руб. 74 коп. задолженности (далее - Долг) по оплате товара (далее - Товар), поставленного Компанией Обществу в соответствии с заключенным ими договором поставки от 09.09.2015 N 4400-К/76, а также 76 739 руб. 83 коп. пени (далее - Пени), начисленной Взыскателем в связи с просрочкой оплаты Должником Товара (далее - Заявление).

Определением Суда от 28.05.2018 (далее - Определение) Заявление возвращено Компании на основании части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с Определением, Компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Определение и направить вопрос в Суд на новое рассмотрение.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что требования Взыскателя являются бесспорными, так как подтверждены подписанными Должником актами сверки взаимных расчетов за периоды с 24.11.2017 по 15.12.2017 и с 01.12.2017 по 19.01.2018 (далее - Акты), гарантийным письмом Общества от 12.12.2017 (далее - Письмо) и письменным согласием Должника с требованиями, указанными в претензии Взыскателя от 15.12.2017 (далее - Претензия), включая требование об уплате Пени. При этом Должник не представил в Суд возражения относительно заявленных Компанией требований. В связи с этим у Суда отсутствовали основания для возвращения Заявления.

Общество отзыв на Жалобу не представило.

В соответствии со статьей 272 1 АПК РФ Жалоба рассмотрена без вызова Взыскателя и Должника.

Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 272 1 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Определения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление) требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, а бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Между тем, вопреки статье 65 АПК РФ Заявитель не представил доказательства того, что и требование Взыскателя о взыскании Пени признано Должником.

Ссылки Заявителя на Акты и Письмо являются несостоятельными, так как в названных документах Должник признает только наличие Долга, а ссылка Заявителя на признание Должником требований Взыскателя, указанных в Претензии, не может быть принята во внимание, поскольку Должник признал лишь 8 382 руб. 60 коп. Пени, в то время как Заявление содержит требование об уплате Должником уже 76 739 руб. 83 коп. Пени.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 20 Постановления арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части 1 статьи 229.4 АПК РФ, если сумма, указанная взыскателем, больше суммы, подтверждаемой приложенными документами.

В связи с этим Суд пришел к правильному выводу о том, что Заявление Компании подлежит возвращению.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Определения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Определения, Судом не допущены.

Поэтому Определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 и статьей 272.1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 28.05.2018 по делу N А31-5982/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Торговая компания "Мегаполис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Судья

О.Б. Великоредчанин