Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 14АП-4095/18

г. Вологда

04 июля 2018 г.

Дело N А13-2764/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 июля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" Вальченко Н.М. по доверенности от 23.08.2017 N 36/ТО/51-3/206,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 апреля 2018 года по делу N А13-2764/2018 (судья Зрелякова Л.В.),

установил:

публичное акционерного общество "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" (ОГРН 1043500045346, ИНН 3525135701; место нахождения: 160019, город Вологда, улица Трудовая, дом 2; далее - Учреждение) о взыскании 501 000 руб., в том числе 497 005 руб. 63 коп. задолженности за потребленную в декабре 2017 года электрическую энергию по государственному контракту на энергоснабжение N 20547/2, 3994 руб. 37 коп. пеней за период с 19.01.2018 по 13.02.2018; а также пеней за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной в декабре 2017 года, начисленных на сумму долга за период с 14.02.2018 по день фактической оплаты долга в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнял исковые требования, в итоге отказался от иска в части взыскания основного долга в связи с добровольным погашением задолженности и заявил об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки, просил взыскать с Учреждения неустойку в сумме 5940 руб. 34 коп. за период с 19.01.2018 по 27.02.2018.

Частичный отказ от иска, а также увеличение размера исковых требований приняты судом.

Решением суда от 02 апреля 2018 года исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены в полном объеме, производство по делу в части требования о взыскании основного долга прекращено. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 13 672 руб. государственной пошлины.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований истца отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на несвоевременное доведение до него сумм денежных лимитов. Указывает, что принимает все установленные законодательством меры для своевременного погашения задолженности.

Представитель Учреждения в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя Учреждения, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, Общество (поставщик) и Учреждение (потребитель) заключили государственный контракт на энергоснабжение N 20547/2 (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю через электрические сети сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителя, а потребитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность), а также услуги по передаче электрической энергии (мощности), оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения.

Согласно пункту 4.6.2 контракта окончательный расчет производится потребителем в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, после получения счета-фактуры и акта приема-передачи электрической энергии (мощности) от поставщика.

Общество в декабре 2017 года надлежащим образом исполнило принятые на себя по контракту обязательства по поставке электрической энергии, для оплаты предъявило счет-фактуру от 31.12.2017 N WF720/47658 на сумму 614 517 руб. 76 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии послужило поводом для обращения истца с настоящим иском в суд.

За нарушение сроков оплаты поставленной электрической энергии истец, в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), начислил ответчику неустойку за период с 19.01.2018 по 27.02.2018 в сумме 5940 руб. 34 коп., требование о взыскании которой также заявлено в рамках настоящего дела.

В ходе судебного разбирательства задолженность Учреждением погашена в полном объеме с просрочкой платежа, что послужило основанием для отказа от части требований и уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика пени.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 332, 333, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Закона N 35-ФЗ, проверив и признав правильным расчет неустойки, правомерно удовлетворил требования в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что просрочка оплаты возникла в связи с несвоевременным финансированием, подлежат отклонению, поскольку законодательством не предусмотрено таких оснований освобождения от ответственности.

Принятие учреждением от истца электрической энергии влечет его безусловную обязанность как покупателя произвести оплату данного ресурса.

Превышение лимитов бюджетного финансирования, а также отсутствие финансирования либо несвоевременное финансирование не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества электрической энергии (статья 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 401 упомянутого Кодекса лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Правовой статус учреждения, равно как и его недостаточное финансирование из федерального бюджета, в данном случае не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, как следствие, основанием для освобождения его от ответственности.

Учреждение не представило достаточных доказательств того, что им приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, обжалуемый судебный акт отмене (изменению) не подлежит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 апреля 2018 года по делу N А13-2764/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов