Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 17АП-7501/18

г. Пермь

05 июля 2018 г.

Дело N А50-2831/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Голубцова В. Г.,

рассмотрел, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу истца, Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Перми

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 17 апреля 2018 года,

по делу N А50-2831/2018

вынесенное судьей Мухитовой Е.М.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Перми (ОГРН 1025900509250,

ИНН 5902292777)

к Индивидуальному предпринимателю Калининой Ольге Ивановне (ОГРН 304590428500313, ИНН 590505163350)

о взыскании 1500,00 рублей,

установил:

Государственное учреждение - управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Перми (далее - заявитель, пенсионный фонд, управление) обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с Индивидуального предпринимателя Калининой Ольги Ивановны (далее - предприниматель, ответчик, ИП Калинина О.И.) штрафа, предусмотренного абз. 3 ст. 17 федерального закона от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - федеральный закон N 27-ФЗ), в общей сумме 1500 рублей за несвоевременное представление в органы пенсионного фонда индивидуальных сведений за февраль 2017 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2018 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления и в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

Истец считает, что судом принято формальное решение, не учтены сложившиеся обстоятельства, а именно: обращение Управления за выдачей судебного приказа о взыскании финансовой санкции, определением от 11.01.2017 в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано, по основаниям наличия спора о праве, в связи с чем взыскатель вправе обратиться в суд с исковым заявлением в порядке искового производства, т.е. обращение с исковым заявлением это последовательность действий установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации после отмены судебного приказа с тем же требованием и между теми же лицами.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, 22.03.2017 страхователем представлена в Управление форма СЗВ-М за февраль 2017 года в отношении 3 застрахованных лиц.

Управлением проведена проверка правильности заполнения представленной 22.03.2017 г. формы, оформленная актом об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 24.03.2017, в ходе которой установлено, что соответствующие сведения представлены заинтересованным лицом с нарушением установленного срока.

По результатам рассмотрения материалов проверки Управлением принято решение о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 03.05.2017 г. N 203S13170010252, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 17 Федерального закона РФ от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в виде финансовых санкций в размере 1 500 рублей.

После вынесения решения Управление направило в адрес заинтересованного лица требование от 02.06.2017 об уплате финансовых санкций в добровольном порядке в срок до 23.06.2017.

20.12.2017 Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание финансовой санкции в размере 1 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2018 по делу N А50-45145/2017 управлению отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с предпринимателя финансовых санкций в размере 1 500 рублей, поскольку заявленные требования не являются бесспорными, то есть не отвечают требованиям статьи 229.1

31.01.2018 управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества финансовой санкции в принудительном порядке.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что Управлением пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока суд первой инстанции не усмотрел.

Управление по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, считает, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Принимая решение, обжалуемое управлением, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Федеральный закон от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации" (далее - закон N 27-ФЗ) устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, лицах, имеющих право на получение государственной социальной помощи, лицах, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", а также сведений о детях.

Согласно статье 1 закона N 27-ФЗ индивидуальный (персонифицированный) учет - это организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

За непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2-2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица (абзац 3 статьи 17 закона N 27-ФЗ).

В абзаце 17 статьи 17 закона N 27-ФЗ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных данной статьей, производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

При этом соответствующий порядок законом N 27-ФЗ не установлен.

С 01.01.2017 вопросы исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, а также на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством регулируются главой 34 части второй НК РФ.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 разъяснено, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 101, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи, с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании штрафа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования о его уплате.

Как следует из материалов дела, в требовании от 02.06.2017 о добровольной уплате образовавшейся задолженности управление установило обществу срок для добровольной уплаты финансовых санкций до 23.06.2017. Таким образом, предельный срок для обращения управления в суд истек 23.12.2017.

Управление обратилось в суд с настоящим заявлением 31.01.2017, то есть после истечения предусмотренного срока, что послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требованиях.

Как верно отметил суд первой инстанции, то обстоятельство, что первоначально управление обратилось за взысканием санкции в порядке приказного производства 20.12.2017, и 11.01.2018 в принятии судебного приказа отказано, может свидетельствовать лишь о приостановлении течения шестимесячного срока на обращение за взысканием финансовой санкции, с учетом которого срок истек 15.01.2018.

Довод управления о том, что в рассматриваемом случае следовало применить по аналогии норму пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, отклоняется, как основанный на неверном толковании указанной нормы.

Согласно абзаца 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В рассматриваемом случае определение об отмене судебного приказа не выносилось, как указывалось выше управлению отказано в выдаче судебного приказа, так как требования о взыскании финансовых санкций не являются бесспорными, то есть не отвечают требованиям статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что препятствует применению положений абзаца 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В данном случае причин, объективно препятствовавших первоначальному обращению с заявлением о взыскании штрафа в порядке искового производства в сроки установленные статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации истцом не приведено, при этом исходя из сложившейся правоприменительной практики при разрешении споров, связанных со взысканием штрафов предусмотренных статьей 17 Закона N 27-ФЗ истец не мог не знать о последствиях обращения в порядке приказного производства с требованиями очевидно не являющимися бесспорными. При таких обстоятельствах, обращение истца первоначально за взысканием финансовых санкций в порядке приказного производства не может быть признано уважительным исходя из целей достижения стабильности правопорядка, правовой определенности, устойчивости сложившейся системы правоотношений и являться основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока.

Доводы управления, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, выводов суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Пенсионный фонд освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2018 года принятое в порядке упрощенного производства по делу N А50-2831/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Г. Голубцов