Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 07АП-4909/18

город Томск

4 июля 2018 г.

Дело N А27-8025/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А., судьи: Бородулина И.И., Усанина Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой А.Г.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя Шеховцова О.М. по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика: Ширяева Е.А. по доверенности от 31.12.2017,

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Оборонэнерго"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 апреля 2018 года

по делу N А27-8025/2017 (судья Н.Н. Гатауллина)

по заявлению акционерного общества "Оборонэнерго", г. Москва (ОГРН 1097746264230,

ИНН 7704726225) в лице филиала "Сибирский" акционерного общества "Оборонэнерго",

Новосибирская область, город Новосибирск

к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и

атомному надзору по Кемеровской области, Кемеровская область, город Кемерово

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации, г. Москва

о признании недействительными акта проверки N 14-ЗН/А-ТСЭ-015 от 10.03.2017 и

предписания N 14-ЗН/П-ТСЭ-015 от 10.03.2017 в части (с учетом уточнения требований)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Оборонэнерго" в лице филиала "Сибирский" (далее - заявитель, АО "Оборонэнерго", общество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее так же АПК РФ), к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому иатомному надзору по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, Сибирское управление Ростехнадзора, Управление) о признании недействительными акта проверки N N14-ЗН/А-ТСЭ-015 от 10.03.2017 в части пунктов 1-107, 109-111 и предписания об устранении выявленных нарушений N14-ЗН/П-ТСЭ-015 от 10.03.2017 в части пунктов 1- 90, 92, 93

Определением суда от 05.12.2017 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - третье лицо, Минобороны РФ).

Решением от 12 апреля 2018 года Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены в части признания недействительными пунктов 1, пунктов 13-43, пунктов 64 предписания Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Кемеровской области от 10.03.2017 N 14-ЗН/П-ТСЭ-015; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Производство по делу N А27-8025/2017 в части признания недействительными пунктов 1-107, 109-111 акта проверки Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Кемеровской области N 14- ЗН/А-ТСЭ-015 от 10.03.2017 прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, поскольку общество не имеет на праве собственности ДЭС на территории Алтайского края, а лишь предоставлял услуги по техническому обслуживанию объектов электросетевого хозяйства Минобороны РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивала на ее удовлетворении.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо считает доводы общества несостоятельными, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, в связи с чем, просит оставить его без изменения.

Доводы отзыва поддержаны представителем заинтересованного лица в судебном заседании.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В порядке части 6 статьи 121, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Сибирского управления Ростехнадзора N 01-14- 06/237 от 20.02.2017 (далее - распоряжение) с 27.02.2017 по 10.03.2017 проводилась внеплановая проверка юридического лица акционерного общества "Оборонэнерго", место нахождения: 119160 г.Москва, ул. Знаменка, 19; место фактического осуществления деятельности: РЭС "Алтайский" филиала "Сибирский" АО "Оборонэнерго" (656063, Алтайский край, г.Барнаул, 9-ый Заводской проезд, 70).

По результатам проверки составлен акт проверки N 14- ЗН/А-ТСЭ-015 от 10.03.2017 (далее - акт) и выдано предписание об устранении N 14-ЗН/П-ТСЭ-015 от 10.03.2017 (далее - предписание).

АО "Оборонэнерго", не согласившись с указанными предписанием (в части пунктов 1-90, 92, 93) и актом проверки (в части пунктов 1-107, 109-111), обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования и прекращая производство по делу в части оспаривания акта проверки, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия действий закону возлагается на орган, должностное лицо, совершившие их; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за их оспариванием.

В свою очередь, обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом (действиями) законных прав лежит на лице, оспаривающем акт (действия).

По своей природе предписание отвечает признакам ненормативного правового акта, так как устанавливает конкретные обязанности для Общества, неисполнение которых влечет за собой правовые последствия в виде привлечения к административной ответственности.

Правовые основы проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на предмет соблюдения ими требований промышленной безопасности регулируется Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Одним из методов государственного регулирования и контроля в электроэнергетике является федеральный государственный энергетический надзор, под которым в соответствии с частью 1 статьи 29.1 Закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ понимается деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений субъектами электроэнергетики требований надежности и безопасности в сфере электроэнергетики, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области электроэнергетики (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, привлечению нарушивших такие требования лиц к ответственности, и деятельность указанных уполномоченных органов по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности субъектами электроэнергетики (часть 2 статьи 20 Закона N 35-ФЗ).

В пункте 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.07.2013 N 610 "О федеральном государственном энергетическом надзоре" установлено, что государственный надзор осуществляется Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору и иными уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и направлен на предупреждение, выявление и пресечение нарушений субъектами электроэнергетики требований надежности и безопасности в сфере электроэнергетики, установленных федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области электроэнергетики, посредством организации и проведения проверок, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, привлечению нарушивших такие требования лиц к ответственности и деятельности органов государственного надзора по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности субъектами электроэнергетики.

Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации, от 30.07.2004 N 401 (далее - Положение N401), определены полномочия управления.

Согласно подпункту 5.3.1.6 Положения N 401 Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет контроль и надзор за соблюдением в пределах своей компетенции требований безопасности в электроэнергетике (технический контроль и надзор в электроэнергетике).

В связи с чем, оспариваемое предписание выдано должностным лицом уполномоченного федерального органа в пределах его компетенции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемое в рамках настоящего дела предписание N 14-ЗН/П-ТСЭ-015 от 10.03.2017 выдано Сибирским управлением Ростехнадзора по результатам внеплановой выездной проверки Общества, проведенной на основании распоряжения 01-14-06/237 от 20.02.2017.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 27.03.2009 N 93 утвержден Порядок согласования в органах прокуратуры проведения внеплановых выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок).

Пунктом 7 Порядка предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления и прилагаемых к нему документов не позднее чем в течение рабочего дня, следующего за днем их поступления, уполномоченными должностными лицами органов прокуратуры, указанными в пункте 2 Порядка, принимается решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки или об отказе в согласовании.

Частью 1 статьи 16 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Из материалов дела следует, что проводимая в АО "Оборонэнерго" внеплановая выездная проверка было согласована Военной прокуратурой Центрального военного округа. Согласование проведения внеплановых выездных проверок органов государственного контроля органами прокуратуры проводится в соответствии с Порядком согласования в органах прокуратуры проведения внеплановых выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденным приказом Генерального прокурора РФ от 27.03.2009 N 93 (Далее - Порядок).

Из материалов дела следует, что проверка проведена на основании представления о необходимости проведения внеплановой проверки в отношении РЭС "Алтайский" филиала "Сибирский" АО "Оборонэнерго" от госинспекторов Рябухина Е.А. и Мельникова Д.С. на имя заместителя руководителя Сибирского управления Ростехнадзора Л.П. Выголова "О нарушениях, выявленных при проверке РЭС "Алтайский" филиала "Сибирский" АО "Оборонэнерго".

В связи с чем, проверочные мероприятия проведены Сибирским управлением Ростехнадзора с соблюдением требований части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ.

Оспариваемое распоряжение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 14 Закона N 294-ФЗ, проведение проверки в установленном порядке согласовано с органами прокуратуры, результаты проверки оформлены в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона N 294-ФЗ.

Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 утверждены "Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей" (далее - Правила, ПТЭЭП), имеющие своей целью обеспечить надежную, безопасную и рациональную эксплуатацию электроустановок и содержание их в исправном состоянии.

В силу пункта 1.2.2 Правил потребитель обязан обеспечить:

- содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов;

- своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования; надежность работы и безопасность эксплуатации электроустановок; охрану труда электротехнического и электротехнологического персонала.

Согласно пунктам 1.6.2, 1.6.7 Правил объем технического обслуживания и планово- предупредительных ремонтов должен определяться необходимостью поддержания работоспособности электроустановок, периодического их восстановления и приведения в соответствие с меняющимися условиями работы. По истечении установленного нормативно-технической документацией срока службы все технологические системы и электрооборудование должны подвергаться техническому освидетельствованию комиссией, возглавляемой техническим руководителем потребителя, с целью оценки состояния, установления сроков дальнейшей работы и условий эксплуатации. Результаты работы комиссии должны отражаться в акте и технических паспортах технологических систем и электрооборудования с обязательным указанием срока последующего освидетельствования.

В силу пункта 1.7.2 Правил следует, что устройство электроустановок должно соответствовать требованиям правил устройства электроустановок, строительных норм и правил, государственных стандартов, правил безопасности труда и другой нормативно- технической документации. Организация эксплуатации и ремонта электроустановок должна соответствовать требованиям настоящих Правил, государственных стандартов, правил безопасности при эксплуатации электроустановок и других нормативных актов по охране труда и технике безопасности.

Согласно пункту 2.6.12 Правил на каждое устройство РЗАиТ, находящееся в эксплуатации, у Потребителя должна храниться следующая техническая документация: паспорт-протокол; методические указания или инструкция по техническому обслуживанию; технические данные и параметры устройств в виде карт или таблиц установок (или характеристик); принципиальные, монтажные или принципиально- монтажные схемы. Результаты периодических проверок при техническом обслуживании устройства должны быть внесены в паспорт-протокол (подробные записи, в особенности по сложным устройствам РЗАиТ, рекомендуется вести в журнале релейной защиты, электроавтоматики и телемеханики).

В соответствии с пунктами 2.11.6, 2.11.7 Правил все средства измерений и учета электрической энергии, а также информационно-измерительные системы должны быть в исправном состоянии и готовыми к работе. До ввода в промышленную эксплуатацию основного оборудования Потребителя информационно-измерительные системы должны быть метрологически аттестованы, а в процессе эксплуатации они должны подвергаться периодической поверке.

Подключение аварийной или резервной ТЭП к сетям (электроприемникам) потребителя вручную разрешается только при наличии блокировок между коммутационными аппаратами, исключающих возможность одновременной подачи напряжения в сеть Потребителя и в сеть энергоснабжающей организации (п. 3.3.5 Правил).

В соответствии с пунктом 3.3.3 Правил к эксплуатации допускаются ТЭП, на которых полностью смонтированы, проверены и испытаны в необходимом объеме оборудование, устройства защиты и автоматики, контрольно-измерительные приборы и сигнализация, провода и кабели, средства защиты.

Согласно оспариваемому предписанию обществом нарушены: пункты 3.3.9, 1.2.2, 1.6.7, 1.7.2, 3.3.5, 2.2.41, 3.3.13, 3.33.3, 1.4.5.2, 1.8.7, 3.3.2, 2.11.10, 2.11.7, 2.7.15, 2.2.20, 2.2.41, 7.8.12, 2.12.7 ПТЭЭП; пункты 10.5, 10.7, 10.8, 10.13 приложения 3 к ПТЭЭП; пункты 5.2.3., 5.1.3, 5.1.6, 5.5.5, 5.5.7, 5.3.2, 7.8.12 СТО 70238424.27.100.056-2009 "Дизельные и газопоршневые электростанции. Организация эксплуатации и технического обслуживания. Нормы и требования"; пункт 2.1.12 ГОСТ 10434-82 "Соединения контактные электрические. Классификация. Общие технические требования"; пункт 12.1 ПРП; пункты 2.10.25, 2.3.15 Правил устройства электроустановок.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд признал незаконными пункт 1, пункты 13-43, пункт 64 предписания, при этом исходил из следующего.

Согласно пункту 3.3.9 Правил обслуживающий персонал в своих действиях должен руководствоваться требованиями инструкции по обслуживанию и эксплуатации ТЭП в соответствии с нормативными документами.

Пунктом 1 предписания АО "Оборонэнерго" указывается на нарушение данного пункта Правил, которое выразилось в том, что в планы - графики ППР не включена промывка топливного бака и замена топлива в топливном баке (необходимость таких работ указана на странице 11 Инструкции), а до 5 октября 2016 года обслуживание дизель-генераторных установок проводилось без инструкции по эксплуатации и техническому обслуживанию ДГУ.

Вместе с тем судом установлено, что положения пункта 3.3.9 Правил не возлагают на обслуживающий персонал обязанностей по выполнению конкретных мероприятий, а закрепляет лишь общее требование, отсылающее к инструкции по обслуживанию и эксплуатации ТЭП и нормативным документам. Инструкцией предусмотрена обязанность промыть топливный бак и заменить топливо в топливном баке (1 раз в 2 года). Обязанности включить данные действия в планы - графики ППР в инструкции не содержится. Поскольку ПТЭЭП не содержит обязанности включить в планы - графики ППР действия по промывке топливного бака и замене топлива в топливном баке, иные нормативные правовые акты, которые предусматривали бы такую необходимость в акте проверки и предписании не указаны, а материалами дела не подтверждено, что истек 2 годичный срок предыдущей промывки топливного бака и замены топлива в нем и доказательств обратного Управлением по правилам части 5 статьи 200, статьи 65 АПК РФ не представлены, то предписание в данной части обосновано признано судом недействительным.

Апеллянтом и административным органом доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в указанной части не приводится.

Относительно пунктов 13-43 судом установлено следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1.6.7 Правил по истечении установленного нормативно-технической документацией срока службы все технологические системы и электрооборудование должны подвергаться техническому освидетельствованию комиссией, возглавляемой техническим руководителем Потребителя, с целью оценки состояния, установления сроков дальнейшей работы и условий эксплуатации.

Результаты работы комиссии должны отражаться в акте и технических паспортах технологических систем и электрооборудования с обязательным указанием срока последующего освидетельствования. Техническое освидетельствование может также производиться специализированными организациями.

Однако в ходе проверки установлено, что комиссией, возглавляемой техническим руководителем предприятия, не проведено техническое освидетельствование стационарных и передвижных дизельных электростанций, дизель- электрического агрегата АСДА-200-Т/400-ЗР, названных в пунктах 13-22 предписания и акта проверки, в связи с чем, административный орган пришел к выводу, что имеет место нарушение пункта 1.6.7 Правил.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 2.6.2 ПТЭЭП техническое обслуживание, испытания и измерения устройств релейной защиты, автоматики и телемеханики (далее - РЗАиТ) и их вторичных цепей должен осуществлять, как правило, персонал служб релейной защиты, автоматики и измерений (лабораторий): центральной, местной или электро лаборатории Потребителя. Эта лаборатория должна пройти регистрацию в управлении госэнергонадзора на право испытаний и измерений в устройствах релейной защиты и автоматики.

В тех случаях, когда в обслуживании отдельных видов устройств РЗАиТ участвуют другие службы, между ними разграничиваются зоны обслуживания и обязанности в соответствии с местными инструкциями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 июня 2017 года СУ УМВД России по г. Кемерово возбуждены уголовные дела N N 11701320001060143, 11701320001060143 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. По данным делам АО "Оборонэнерго" признано потерпевшим.

Согласно ответу Сибирского управления Ростехнадзора от 05 июля 2017 года N 1-14-11/2836 ООО "Кузбасское строительное управление" свидетельство о регистрации электротехнической лаборатории N 126-2011 от 17 марта 2011 года в Кузбасском отделе по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением Сибирского управления Ростехнадзора не выдавалось; в 2011 году свидетельство о регистрации электротехнической лаборатории N 126-2011 Кузбасским отделом не регистрировалось.

Установив указанные обстоятельства суд пришел к выводу, что данными 19 пунктами предписания на общество необоснованно возлагается обязанность по выполнению технических мероприятий, указанных в техническом отчете по проведению освидетельствования, проведенного ООО "Кузбасское строительное управление" в 2012 году, в связи с чем, предписание в данной части признано недействительным.

Не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, несогласие с выводами суда в указанной части участвующими в деле лицами не заявлено.

По пунктам 23-41 предписания судом установлено, что согласно пунктам 3.3.5. Правил подключение аварийной или резервной ТЭП к сетям (электроприемникам) Потребителя вручную разрешается только при наличии блокировок между коммутационными аппаратами, исключающих возможность одновременной подачи напряжения в сеть Потребителя и в сеть энергоснабжающей организации.

В ходе проверки установлено, что подключение названных в пунктах 23-41 акта проверки передвижных ДЭС к сетям потребителя вручную производится в отсутствие блокировок между коммутационными аппаратами, исключающих возможность одновременной подачи напряжения в сеть потребителя и в сеть энергоснабжающей организации. Государственным контрактом, действующим между Минобороны России и АО "Оборонэнерго", последнему не предоставлено право производить какие- либо переключения в электрических сетях Минобороны России РФ.

В соответствии с требованиями государственного контракта АО "Оборонэнерго" является обслуживающей организацией и оперирует лишь органами управления самой ДЭС для ее запуска и останова: Открыть краны у топливных баков для подачи топлива. Включить выключатель батарей В6, установленный на раме ДЭС и включить включатель В1 на щитке дизеля. Включить включатель электромаслопрокачивающего агрегата "НАСОС" и создать давление масла в главной магистрали не менее 2 кг/см2. Включить включатель "СТАРТЕР" на щите приборов двигателя и дать возможность коленчатому валу двигателя провернуться на несколько оборотов, после чего рукоятку подачи топлива повернуть по часовой стрелке. Как только двигатель начнет работать, немедленно выключить включатель "СТАРТЕР" и установить устойчивое число оборотов 600-800 об/мин.

Кроме того, указанные в предписании блокировки должны располагаться в точке подключения питающих линий электропередачи идущих от ДЭС и от сети энергоснабжающей организации к потребителю, т.е. во вводном распределительном 20 устройстве потребителя, которое не является частью ДЭС и, соответственно, не обслуживается АО "Оборонэнерго".

Как следует хи материалов дела, установление блокировки за пределами энергоустановки, что не исключается, в рамки проверки не входило, и должностными лицами не проверялось.

В материалах дела имеются фотоснимки технических устройств с пояснением, что это и есть блокировка. Доказательств обратного Управлением в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции о наличии для признания оспариваемого предписание в данной части недействительным.

Возражения участвующих в деле лиц по выводам суда первой инстанции также не заявлены.

Относительно пунктов 42-43 предписания, судом установлено следующее.

Пунктом 2.2.41 Правил предусмотрено, что капитальный ремонт масляных выключателей должен производиться 1 раз в 6-8 лет при контроле характеристик выключателя с приводом в межремонтный период, однако, в ходе проверки установлено, что капитальный ремонт масляных выключателей МВ-6 кВ в РУ-6 кВ, входящем в состав передвижных дизельных электростанций, указанных в пунктах 42-43 акта проверки и предписания, не проведен.

Вместе с тем, судом установлено, что государственным контрактом не предусмотрено проведение капитального ремонта оборудования дизельных электростанций.

Согласно пункту 1.1.1 государственного контракта Услуги - услуги (работы) по обслуживанию объектов электросетевого хозяйства Минобороны России в соответствии с нормами, установленными законодательством Российской Федерации, включающие в себя функционально и технологически связанные действия по обеспечению и поддержанию надлежащего и эффективного функционирования объектов электросетевого хозяйства, в том числе техническое обслуживание электросетевого хозяйства, а в случае необходимости аварийно-восстановительные работы и выполнение планово-предупредительных ремонтов объектов электросетевого хозяйства, соответствующие требованиям и условиям контракта.

Таким образом, исходя из содержания приведенного пункта государственного контракта, а также пункта 5.1.5, устанавливающего Перечень оказываемых услуг по обслуживанию объектов электросетевого хозяйства, включая выполнение планово-предупредительного ремонта ДЭС, обслуживание ДЭС не предполагается проведение капитального ремонта оборудования.

Оснований для иных выводов по указанным обстоятельствам, установленным судом, у суда апелляционной инстанции не имеется, предписание в данной части обоснованно признано судом недействительным.

Относительно оспариваемых апеллянтом пунктов предписания, судебная коллегия приходит к выводу об их законности и исполнимости.

По пункту 2 предписания судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 2 акта проверки и предписания обществом нарушен пункт 1.2.2 Правил, согласно которому потребитель, в том числе, обязан обеспечить своевременное и качественное проведение планово-предупредительного ремонта.

В силу пункта 1.6.2 Правил объем технического обслуживания и планово- предупредительных ремонтов должен определяться необходимостью поддержания работоспособности электроустановок, периодического их восстановления и приведения в соответствие с меняющимися условиями работы. Нарушение выразилось в том, что дизельные электростанции обслуживаются без проведения планово-предупредительных ремонтов, в адресный план-график проведения планово-предупредительных ремонтов дизельных электростанций за 2015-2017 годы включены ремонты только 6 ДГУ, при этом данные ремонты в 2016 году не были проведены. Необходимость проведения планово-предупредительных ремонтов дизельных электростанции не оспаривается АО "Оборонэнерго" и подтверждается тем, что в адресный план-график проведения планово-предупредительных ремонтов дизельных электростанций за 2015-2017 годы включены ремонты 6 ДГУ (передвижная дизельная электростанция ЭСДА-100-Т/400- 1РК, в/г N 744/ЗС, с. Новокраюшкино Первомайского района; передвижная дизельная электростанция ЭСД-200-30-Т/400-М1, в/г N 744/ЗС, с. Новокраюшкино Первомайского района; передвижная дизельная электростанция ЭСДА-100- Т/400-1РК, в/г N 744/4С, с. Покровка Первомайского района; передвижная дизельная электростанция ЭД-200-Т/400- ЗРК, в/г N 744/5С, с. Косиха Косихинского района; стационарная дизельная электростанция АСДА-200- Т/400-ЗР, заводской N7401К35043, в/г N744/6С, п.Полковниково Косихинского района; дизельная электростанция АС-816 А, заводской N8702-333, в/г N6 в районе 9 км Чуйского тракта в г. Бийске).

При этом ссылки АО "Оборонэнерго" на то, что с заказчиком был согласован перенос выполнения планово-предупредительных ремонтов, не свидетельствует об отсутствии нарушения ПТЭЭП со стороны АО "Оборонэнерго".

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о законности пункта 2 оспариваемого предписания.

По пунктам 3-12 предписания.

В соответствии с требованиями пункта 1.6.7 Правил по истечении установленного нормативно-технической документацией срока службы все технологические системы и электрооборудование должны подвергаться техническому освидетельствованию комиссией, возглавляемой техническим руководителем Потребителя, с целью оценки состояния, установления сроков дальнейшей работы и условий эксплуатации.

Согласно пункту 1.7.2 Правил устройство электроустановок должно соответствовать требованиям правил устройства электроустановок, строительных норм и правил, государственных стандартов, правил безопасности труда и другой нормативно- технической документации.

Организация эксплуатации и ремонта электроустановок должна соответствовать требованиям настоящих Правил, государственных стандартов, правил безопасности при эксплуатации электроустановок и других нормативных актов по охране труда и технике безопасности.

В ходе проверки установлено, что техническое освидетельствование названных в пунктах 3-12 акта проверки ДЭС проведено формально, в том числе относительно различных электростанций не приняты во внимание: отсутствие комплексных диагностических обследований и обследований (измерений) специализированными диагностическими методами, отсутствие ремонтов, счетчик моточасов имеет предаварийное состояние, не проведена оценка состояния двигателя, технологических защит и средств измерений, баллоны со сжатым воздухом имеют предаварийное состояние, отсутствие необходимых ремонтов и испытаний коммутационной аппаратуры 6 кВ.

Несмотря на вышеуказанные недочёты в обслуживании, эксплуатация данных энергообъектов (ДЭС) продляется на срок 5 лет. Кроме того, акты технического освидетельствования данных ДЭС не утверждены районным представителем государственного заказчика, подпись которого предусмотрена формой акта.

Изложенное свидетельствует о нарушении АО "Оборонэнерго" приведенных выше требований пунктов 1.6.7, 1.7.2 ПТЭЭП.

Факт совершения данных нарушений общество документально не опровергнут, судов в удовлетворении заявленных обществом отказано.

По пунктам 44-45 предписания.

Пунктом 3.3.13 Правил предусмотрено, что профилактические испытания и измерения параметров электрооборудования (кроме генераторов), заземляющих устройств, аппаратов, проводов, кабелей и т.п. должны проводиться в соответствии с нормами испытания электрооборудования (приложение 3). Согласно приложению 3 испытания контактных соединений сборных и соединительных шин, проводов и грозозащитных тросов. К, М - производятся в сроки, устанавливаемые системой планово- предупредительного ремонта. Между тем в нарушение данных требований АО "Оборонэнерго" не проведены текущие и межремонтные испытания масляного выключателя МВ-6 кВ передвижных дизельных электростанций ПЭ6М, указанных в пунктах 44-45 акта проверки и предписания.

Факт данных нарушений обществом документально не опровергнут.

Установив указанные обстоятельства суд правомерно указал, что пункты 44-45 оспариваемого предписания соответствуют положениям действующего законодательства, в связи с чем, основания для признания недействительными пунктов 44-45 оспариваемого предписания отсутствуют.

По пунктам 46-49 предписания.

Пунктом 3.3.13 Правил предусмотрено, что профилактические испытания и измерения параметров электрооборудования (кроме генераторов), заземляющих устройств, аппаратов, проводов, кабелей и т.п. должны проводиться в соответствии с нормами испытания электрооборудования (приложение 3). Согласно приложению 3 испытания контактных соединений сборных и соединительных шин, проводов и грозозащитных тросов. К, М - производятся в сроки, устанавливаемые системой планово- предупредительного ремонта. Между тем в нарушение данных требований АО "Оборонэнерго" не проведены профилактические испытания трансформатора напряжения (НОМ-6 6000/100 В) передвижных дизельных электростанций ПЭ6М, указанных в пунктах 46-49 акта проверки и предписания.

Факт совершения данных нарушений установлен судом и обществом документально не опровергнут.

По пунктам 50-51 предписания.

В соответствии с требованиями п. 2.6.19, п.2.6.12 Правил устройства РЗАиТ и вторичные цепи должны проходить техническое обслуживание, объем и периодичность которого определяются в установленном порядке. На каждое устройство РЗАиТ, находящееся в эксплуатации, у Потребителя должен храниться паспорт-протокол.

Однако, в ходе проверки установлено, что в нарушение требований данных пунктов АО "Оборонэнерго" не проведено техническое обслуживание РЗА передвижных дизельных электростанций ПЭ6М, указанных в пунктах 50-51 акта проверки и предписания, и отсутствуют паспорта - протоколы РЗА с записями о результатах технического обслуживания.

Ссылки общества на то, что паспорта-протоколы ему не передавались, техническое обслуживание РЗА проводится в комплексе техобслуживания всей ДЭС, обоснованно отклонены судом, поскольку не свидетельствуют об отсутствии у АО "Оборонэнерго" обязанности проводить техническое обслуживание устройств РЗА и вести паспорт-протокол с записями о результатах технического обслуживания.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные журналы учета работы по нарядам, суд пришел к выводу, что проведение технического обслуживания РЗА передвижных дизельных электростанций ПЭ6М указанные журналы достоверно не подтверждают.

Из материалов дела следует, что в пункте 52 предписания указано на нарушение АО "Оборонэнерго" пункта 1.2.2 Правил, в соответствии с которым Потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов, а также пункта 1.6.2 Правил, в соответствии с которым объем технического обслуживания и планово-предупредительных ремонтов должен определяться необходимостью поддержания работоспособности электроустановок, периодического их восстановления и приведения в соответствие с меняющимися условиями работы.

Вместе с тем, в ходе проверки было установлено, что передвижные дизельные электростанции ПЭ6М, заводской номер 541 и 592, расположенные в военном городке N 3 в г.Алейске, эксплуатируются с не устраненными дефектами (неисправны вспомогательные дизель-генераторы на возбуждение основных агрегатов, для возбуждения используется вспомогательная дизель электростанция ЭСД-30, конструктивно не входящая в состав данных энерговагонов) без проведения необходимого комплекса ремонтных и планово-предупредительных работ.

Ссылки заявителя на то, что в формулярах указанных передвижных дизельных электростанций указано на наличие неисправностей, обоснованно отклонена судом, поскольку не опровергают факт эксплуатации передвижных дизельных электростанций с не устраненными дефектами, что является нарушением пунктом 1.6.2 Правил.

Установив указанные обстоятельства, суд счел, что пункт 52 оспариваемого предписания соответствует положениям действующего законодательства.

Основания для переоценки обоснованных выводов суда первой инстанции и признания недействительным пункта 52 оспариваемого предписания у суда апелляционной инстанции так же отсутствуют.

В соответствии с пунктом 53 акта проверки и предписания АО "Оборонэнерго" указывается на нарушение п.1.2.2 Правил, предусматривающего, что Потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов; надежность работы и безопасность эксплуатации электроустановок, а также на нарушение п.3.3.3 Правил, согласно которому к эксплуатации допускаются ТЭП, на которых полностью смонтированы, проверены и испытаны в необходимом объеме оборудование, устройства защиты и автоматики, контрольно-измерительные приборы и сигнализация, провода и кабели, средства защиты.

В силу пункта 1.7.1 Правил Руководитель Потребителя обязан обеспечить безопасные условия труда работников в соответствии с законодательством Российской Федерации. В нарушение пунктов 1.2.2 и 3.3.3 Правил АО "Оборонэнерго" не обеспечены безопасные условия труда работников, обслуживающих передвижные дизельные электростанции ПЭ6М, заводской N 541, заводской N 592, расположенные в военном городке N 3 в г. Алейске, вследствие нахождения их в разукомплектованном состоянии.

По пунктам 54-55 предписания судом установлено следующее.

Пунктами 2.11.6, 2.11.7 Правил предусмотрено, что все средства измерений и учета электрической энергии, а также информационно-измерительные системы должны быть в исправном состоянии и готовыми к работе; до ввода в промышленную эксплуатацию основного оборудования Потребителя информационно-измерительные системы должны быть метрологически аттестованы, а в процессе эксплуатации они должны подвергаться периодической поверке. Использование в качестве расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. Вместе с тем в ходе проверки выявлено, что не поверены и не калиброваны средства измерений (амперметры, вольтметры, омметры и т.д.), стационарно установленные на панелях ДЭС, перечисленных в пунктах 54-55 акта проверки и предписания.

Из материалов дела следует, что на момент проверки соответствующие мероприятия не выполнены, доказательства опровергающие факт нарушения обществом установленных требований в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Относительно пунктов 56-63 предписания установлено следующее.

В нарушение пункта 3.3.3 Правил, предусматривающего, что к эксплуатации допускаются ТЭП, на которых полностью смонтированы, проверены и испытаны в необходимом объеме оборудование, устройства защиты и автоматики, контрольно- измерительные приборы и сигнализация, провода и кабели, средства защиты, на дизельных электростанциях, указанных в пунктах 56-63 акта проверки и предписания не проведено очередное освидетельствование (испытание) баллонов со сжатым воздухом.

Доводы заявителя о том, что ПТЭЭП не устанавливают требования к баллонам со сжатым воздухом, правомерно отклонены судом, поскольку не опровергают то обстоятельство, что на дизельных электростанциях эксплуатируются баллоны со сжатым воздухом, которые в нарушение пункта 3.3.3 Правил не прошли очередное освидетельствование (испытание), однако, выполнение данных работ необходимо для качественного, безопасного и своевременного обслуживания электроустановок.

Пункт 65 предписания.

В соответствии с пунктом 1.8.7 ПТЭЭП все рабочие места (в том числе персонала обслуживающего ДЭС) должны быть снабжены необходимыми инструкциями.

Инструкция о порядке переключения питания РУ-0.4кВ ТП-10 от передвижной ДЭС (АС-816-А 500 кВт зав. N 8702-333 г.в. 1987) на рабочем месте персонала обслуживающего ДЭС отсутствовала. Доказательств обратного заявителем не представлено. В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной директором филиала "Сибирский" ОАО "Оборонэнерго" Д.А. Манниковым 3.12.2012 г. мастеру ПУ Шадрину А. А. согласно п. 1.6 подчинены электромонтеры, водитель и другие рабочие ПУ. В соответствии с пунктом 3.1 должностной инструкции мастер ПУ обязан осуществлять руководство ПУ в вопросах: организации эксплуатации электрических сетей в соответствии с требованиями действующих НТД; ведения технической документации в соответствии с требованиями НТД и директивными указаниями руководства филиала...; организации работы с персоналом в соответствии с требованиями нормативных документов (обучение, подготовка по новой должности, проверка знаний, стажировка, инструктажи, ознакомление с инструкциями (должностными, производственными и по ОТ) и технологических карт, техническая учеба, повышение квалификации и пр.). Следовательно, за отсутствие на рабочем месте (в том числе персонала обслуживающего ДЭС) инструкции о порядке переключения питания РУ-0.4кВ ТП-10 от передвижной ДЭС (АС-816-А 500 кВт зав. N 8702-333 г.в. 1987) отвечает мастер ПУ "Бийск" Шадрин А.А. В соответствии с трудовым договором N 119/12 от 06.07.2017 г. место работы Шадрина А.А. определяется местом нахождения служебного помещения (офиса) Работодателя, расположенного по адресу: 656038 г. Барнаул, ул. Партизанская, дом N 51, а также иные места, определенные Работодателем, которые будут включать и места командировок, учебы, стажировки и т.д.

Из указанного выше следует, что рабочее место обслуживающего персонала ДЭС (АС-816-А 500 кВт зав. N 8702-333 г.в. 1987) в/г N 6 в/ч N 31466 Алтайский край, г.Бийск, 9 км Чуйского тракта (также указано в акте и предписании).

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что пункт 65 оспариваемого предписания соответствует положениям действующего законодательства.

По пункту 66 предписания.

В соответствии с требованиями пункта 3.3.2 ПТЭЭП конструкция, исполнение аппаратов, приборов и прочего оборудования на ТЭП должны соответствовать условиям окружающей среды и внешним воздействующим факторам или должна быть обеспечена защита от этих воздействий. В ходе проверки установлено и в пункте 70 акта проверки отражено, что защита от перегрева не обеспечена и неисправность автоматического привода открытия люка (принудительное охлаждение двигателя), наличие которого предусмотрено конструкцией завода-изготовителя на передвижной ДЭС (АС-816-А 500 кВт зав. N 8702-333 г.в. 1987) напрямую влияет на работу ДЭС и может привести к перегреву двигателя. Вместе с тем выполнение данных работ необходимо для качественного и своевременного обслуживания электроустановок в соответствии с действующими нормами обслуживания.

Вышеуказанное нарушение заявителем не опровергнуто в связи с чем, судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя о том, что данные работы не относятся к работам неотложного характера (аварийным ситуациям), влияющим на работоспособность объекта обоснованно отклонены судом как необоснованные.

По пункту 67 предписания.

В соответствии с пунктом 2.12.2 ПТЭЭП рабочее и аварийное освещение во всех помещениях, на рабочих местах должно обеспечивать освещенность в соответствии с установленными требованиями. Неисправность светильников рабочего освещения может напрямую повлиять на безопасную работу персонала, обслуживающего ДЭС. Таким образом, устранение данного нарушения необходимо для безопасного обслуживания электроустановок. В ходе проверки установлено, что рабочее освещение передвижной ДЭС частично не работает (из 6 светильников работают 4), что отражено в пункте 71 акта проверки.

Вышеуказанное нарушение заявителем не опровергнуто, в связи с чем, судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

По пункту 68 предписания.

В соответствии с требованиями пункта 3.3.2 ПТЭЭП конструкция, исполнение аппаратов, приборов и прочего оборудования на ТЭП должны соответствовать условиям окружающей среды и внешним воздействующим факторам или должна быть обеспечена защита от этих воздействий. Как установлено в ходе проверки и отражено в пункте 73 акта проверки, у общества отсутствовала электрическая печь, предусмотренная конструкцией завода изготовителя, указанная в комплектации формуляра передвижной ДЭС. В данном случае нарушение до окончания проверки не было принято как устраненное, т.к. не обеспечивалась безопасная эксплуатация передвижной ДЭС (АС-816-А 500 кВт зав. N 8702-333 г.в. 1987). Таким образом, общество нарушило указанные выше требования ПТЭЭП, при таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований являются обоснованными.

По пункту 69 предписания.

В соответствии с указанным пунктом и предписания и пунктом 75 акта проверки обществу указано, что в нарушение пунктов 2.11.10, 2.11.7, 3.3.3 ПТЭЭП не поверены контрольно-измерительные приборы на передвижной ДЭС.

Согласно пункту 2.11.10 сроки поверки встроенных в энергооборудование средств электрических измерений (трансформаторов тока и напряжения, шунтов, электропреобразователей и т.п.) должны соответствовать межремонтным интервалам работы оборудования, на котором они установлены. В объемы ремонтов оборудования должны быть включены демонтаж, поверка и установка этих средств измерений.

В соответствии с пунктом 2.11.7 Правил до ввода в промышленную эксплуатацию основного оборудования Потребителя информационно-измерительные системы должны быть метрологически аттестованы, а в процессе эксплуатации они должны подвергаться периодической поверке.

Использование в качестве расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается.

К эксплуатации допускаются ТЭП, на которых полностью смонтированы, проверены и испытаны в необходимом объеме оборудование, устройства защиты и автоматики, контрольно-измерительные приборы и сигнализация, провода и кабели, средства защиты (пункт 3.3.3 Правил).

Вышеуказанное нарушение заявителем не опровергнуто, судом отказано в удовлетворении заявленных требований, основания для переоценки выводов суда апелляционным судом не установлены..

По пункту 70 предписания.

В силу пункта 1.8.7 Правил все рабочие места должны быть снабжены необходимыми инструкциями: производственными (эксплуатационными), должностными, по охране труда и о мерах пожарной безопасности.

Как следует из пункта 70 предписания и пункта 76 акта проверки в нарушение пункта 1.8.7 ПТЭЭП инструкция о порядке переключения питания РУ-0.4кВ КТП-132 от передвижной ДЭС (ДГА100-Т/400 100 кВт зав. N 7812К48120 г.в. 1978) на рабочем месте персонала обслуживающего ДЭС отсутствовала. В соответствии с должностной инструкцией утвержденной директором филиала "Сибирский" ОАО "Оборонэнерго" Д.А. Манниковым 3.12.2012 г. мастеру ПУ Шадрину А.А. согласно пункту 1.6 подчинены электромонтеры, водитель и другие рабочие ПУ. В соответствии с пунктом 3.1 должностной инструкции мастер ПУ обязан осуществлять руководство ПУ в вопросах: организации эксплуатации электрических сетей в соответствии с требованиями действующих НТД; ведения технической документации в соответствии с требованиями НТД и директивными указаниями руководства филиала...; организации работы с персоналом в соответствии с требованиями нормативных документов (обучение, подготовка по новой должности, проверка знаний, стажировка, инструктажи, ознакомление с инструкциями (должностными, производственными и по ОТ) и технологических карт, техническая учеба, повышение квалификации и пр.).

Следовательно, за отсутствие на рабочем месте (в том числе персонала обслуживающего ДЭС) инструкции о порядке переключения питания РУ-0.4кВ КТП-132 от передвижнойДЭС (ДГА100-Т/400 100 кВт зав. N 7812К48120 г.в. 1978) отвечает мастер ПУ "Бийск" Шадрин А.А. Также, в соответствии с трудовым договором N 119/12 от 06.07.2017 г. место работы Шадрина А.А. определяется местом нахождения служебного помещения (офиса) Работодателя, расположенного по адресу: 656038 г. Барнаул, ул. Партизанская, дом N 51, а также иные места, определенные Работодателем, которые будут включать и места командировок, учебы, стажировки и т.д. Из указанного выше следует, что рабочее место обслуживающего ДЭС персонала ДЭС (ДГА100-Т/400 100 кВт зав. N 7812К48120 г.в. 1978) в/г N 13 в/ч N 73762 Алтайский край, г. Бийск, 6 км Чуйского тракта (также указано в акте и предписании).

Вышеуказанное нарушение заявителем не опровергнуто, суд поддержал позицию административного органа.

По пункту 71 предписания.

В главе 3 Контракта в перечислении прав и обязанностей сторон указано, что Исполнитель (АО "Оборонэнерго") обязан: качественно, своевременно, квалифицированным персоналом и в полном объёме оказывать Услуги, в соответствии с действующими нормами обслуживания объектов электросетевого хозяйства и условиями Контракта, а в случае необходимости проводить аварийно-восстановительные работы на объектах электросетевого хозяйства (пункт 3.2.1 Контракта); обеспечивать соответствие оказываемых Услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья человека, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), установленным законодательством РФ, в том числе аконодательством о техническом регулировании, и Контрактом (пункт 3.2.2 Контракта).

Следственно при отсутствии вышеуказанных тренировок с персоналом обслуживающим ДЭС могут возникнуть аварийные ситуации, вследствие неправильных действий персонала, а так же повлечь за собой угрозу жизни и здоровья персонала, обслуживающего ДЭС.

Таким образом, доводы заявителя об отсутствии нарушений указанных в пункте N 82 акта проверки и пункте N 71 предписания правомерно отклонены судом.

По пункту 72 предписания.

В пункте 72 предписания и пункте 86 акта проверки указано, что в нарушение пункта 2.7.15 ПТЭЭП не заведен паспорт на заземляющее устройство Агрегатной N 8 (в/г N 57).

Применение пункта 2.7.15 ПТЭЭП соответствует выявленному нарушению, т.к. оно относится к заземляющему устройству (отсутствие паспорта), а не к устройствам РЗАиТ.

Как установил суд пункт 2.6.12 ПТЭЭП, на который ссылается заявитель, применим не к заземляющим устройствам, а релейной защите.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что пункт 72 оспариваемого предписания соответствует положениям действующего законодательства.

По пункту 76 предписания.

В соответствии с пунктом 76 предписания и пункта 91 акта проверки обществом в нарушение пунктов 2.2.41, 1.7.2 ПТЭЭП, п. 5.3.2., 7.8.12 СТО не проведен средний и капитальный ремонт РУ-6 кВ Энерговагона ПЭ-6 (в/г N 744/6).

Пунктом 2.2.41 ПТЭЭП предусмотрено, что капитальный ремонт оборудования РУ должен производиться в сроки:

масляных выключателей - 1 раз в 6-8 лет при контроле характеристик выключателя с приводом в межремонтный период;

выключателей нагрузки, разъединителей и заземляющих ножей - 1 раз в 4-8 лет (в зависимости от конструктивных особенностей); воздушных выключателей - 1 раз в 4-6 лет; отделителей и короткозамыкателей с открытым ножом и их приводов - 1 раз в 2-3 года; компрессоров - 1 раз в 2-3 года; КРУЭ - 1 раз в 10-12 лет;

элегазовых и вакуумных выключателей - 1 раз в 10 лет; токопроводов - 1 раз в 8 лет; всех аппаратов и компрессоров - после исчерпания ресурса независимо от продолжительности эксплуатации.

Первый капитальный ремонт установленного оборудования должен быть проведен в сроки, указанные в технической документации завода-изготовителя.

Разъединители внутренней установки следует ремонтировать по мере необходимости.

Ремонт оборудования РУ осуществляется также по мере необходимости с учетом результатов профилактических испытаний и осмотров.

Периодичность ремонтов может быть изменена исходя из опыта эксплуатации решением технического руководителя потребителя.

Внеочередные ремонты выполняются в случае отказов оборудования, а такжепосле исчерпания коммутационного или механического ресурса.

Перечень оказываемых услуг по обслуживанию объектов электросетевого хозяйства, включая выполнение планово-предупредительного ремонта ДЭС, обслуживание ДЭС не предполагает проведение капитального ремонта оборудования.

Первый текущий и средний ремонт оборудования РУ должен проводиться в сроки, указанные в технической документации заводов- изготовителей. Периодичность последующих текущих ремонтов может быть изменена, исходя из опыта эксплуатации решением технического руководителя ДЭС или ГПЭС. После исчерпания ресурса должен проводиться средний ремонт оборудования РУ независимо от продолжительности его эксплуатации (пункт 7.8.12 СТО 70238424.27.100.056-2009).

Как установлено судом, исходя из содержания пункта 1.1.1. государственного контракта, а также пункта 5.1.5. государственного контракта, предусматривающего Перечень оказываемых услуг по обслуживанию объектов электросетевого хозяйства, включая выполнение планово-предупредительного ремонта ДЭС, обслуживание ДЭС не предполагает проведение капитального ремонта оборудования.

Вместе с тем, доказательств опровергающих нарушение данного пункта предписания в части проведения среднего ремонта объекта ПЭ-6 заявителем не представлено, что правомерно принято судом как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.

По пункту 81 предписания.

В нарушение пункта 3.3.3 Правил, предусматривающего, что к эксплуатации опускаются ТЭП, на которых полностью смонтированы, проверены и испытаны в необходимом объеме оборудование, устройства защиты и автоматики, контрольно- измерительные приборы и сигнализация, провода и кабели, средства защиты, на ДГФ, указанном в пункте 96 акта проверки и пункте 81 предписания отсутствуют аккумуляторы. Аккумулятор, в данном случае, как источник тока, источник ЭДС, необходимый для запуска дизеля, относится к необходимому объему оборудования; его присутствие в схеме ДЭС обязательно.

Доводы заявителя об обратном правомерно отклонены судом как необоснованные.

По пункту 87 предписания.

В пункте 87 предписания и пункте 102 акта проверка указано, что в нарушение п. 17.2. ПТЭЭП, п. 2.1.52 ПУЭ 6 издание, рядом с выходом в агрегатную ПЭ-6 N 342 (в/г 744/6 не защищена от механических повреждений открыто проложенная электропроводка на высоте от пола менее 2,5 метров к автоматическому выключателю освещения. Данное замечание относится не к спуску к выключателю, а к линии, питающей автоматический выключатель и проложенной снизу вверх, в связи с чем доводы заявителя в указанной части правомерно отклонены судом.

В пунктах 92 и 93 предписания (пункты 110 и 111 акта проверки соответственно) указано, что в нарушение пунктом 2.10.25 ПТЭЭП в агрегатных отсутствует график осмотра аккумуляторных батарей.

В соответствии с пунктом 2.10.25 Правил осмотр аккумуляторных батарей должен проводиться по графику, утвержденному ответственным за электрохозяйство Потребителя, с учетом следующей периодичности осмотров: дежурным персоналом - 1 раз в сутки; специально выделенным работником - 2 раза в месяц; ответственным за электрохозяйство - 1 раз в месяц. Таким образом, довод заявителя о наличии документа "Производственная программа" не принимается судом во внимание.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что пункты 92-93 оспариваемого предписания соответствуют положениям действующего законодательства

По пунктам 91, 94, 95 предписания.

Сибирское управление Ростехнадзора своим письмом от 28.04.2017 г. N 1-14-13/1853, отправленном в адрес филиала "Сибирский" АО "Оборонэнерго" исключило данные пункты нарушений из акта проверки и предписания.

Каких-либо доводов относительно незаконности пунктов 73-75, 77-80, 82-86, 88-90 предписания АО "Оборонэнерго" ни в заявлении, ни в ходе рассмотрения дела не привело.

АО "Оборонэнерго" на основании Государственного контракта N 7-ЭХ на оказание услуг по техническому обслуживанию объектов электросетевого хозяйства Министерства обороны РФ в 2015-2017 годах от 27.05.2015 (далее - Контракт) с учётом Дополнительного соглашения N 2 от 22.12.2015 (далее - Дополнительное соглашение) оказывает услуги по обслуживанию дизельных электростанций, расположенных на территории Алтайского края.

В главе 1 Контракта указано, что для целей Контракта применяются следующие понятия, сокращения и термины (с учётом Дополнительного соглашения):

- Услуги - услуги (работы) по обслуживанию объектов электросетевого хозяйства Министерства обороны РФ в соответствии с нормами, установленными законодательством РФ, включающие в себя функционально и технологически связанные действия по обеспечению и поддержанию надлежащего и эффективного функционирования объектов электросетевого хозяйства, в том числе техническое обслуживание объектов электросетевого хозяйства, а в случае необходимости аварийно-восстановительные работы и выполнение планово-предупредительных ремонтов объектов электросетевого хозяйства, соответствующие требованиям и условиям Контракта (пункт 1.1.1 Контракта);

- Техническое обслуживание объектов ЭСХ - комплекс услуг по поддержанию в исправном состоянии элементов объектов электросетевого хозяйства Министерства обороны РФ, заданных параметров и режимов работы конструкций, оборудования и технических устройств данных объектов (пункт 1.1.2 Контракта);

- Акт технического освидетельствования объекта (зданий, сооружений, электрооборудования, оборудования ДЭС) - документ установленной приложениями N 27.1, N27.2, N27.3 к Контракту формы, с целью определения технического состояния и мер, необходимых для обеспечения дальнейшей эксплуатации (пункт 1.1.8 Контракта).

В главе 3 Контракта в перечислении прав и обязанностей сторон указано, что Исполнитель (АО "Оборонэнерго") обязан:

- Качественно, своевременно, квалифицированным персоналом и в полном объёме оказывать Услуги, в соответствии с действующими нормами обслуживания объектов электросетевого хозяйства и условиями Контракта, а в случае необходимости проводить аварийно-восстановительные работы на объектах электросетевого хозяйства (пункт 3.2.1 Контракта);

- Обеспечивать соответствие оказываемых Услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья человека, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), установленным законодательством РФ, в том числе законодательством о техническом регулировании, и Контрактом (пункт 3.2.2 Контракта).

В соответствии с пунктом 5.1.2 Контракта при оказании услуг по техническому обслуживанию наружных сетей электроснабжения, трансформаторных подстанций, основных и резервных источников электроснабжения (ДЭС) и электрических сетей наружного освещения военных городков Госуд. заказчика Исполнитель (АО "Оборонэнерго") должен соблюдать требования нормативно-технических документов, в том числе: ПУЭ (Правила устройства электроустановок), ПТЭЭП (Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей), СТО 70238424.27.100.056-2009 (Дизельные и газопоршневые электростанции организация эксплуатации и технического обслуживания нормы и требования) и т.д. В перечень оказываемых услуг по обслуживанию объектов электросетевого хозяйства, включая выполнение планово- предупредительного ремонта ДЭС (пункт 5.1.5.1 Контракта с учётом Дополнительного соглашения) входит в том числе и: выполнение неотложных работ, восстановление работоспособности, замена конструктивных элементов агрегатов и систем - при возникновении неисправности (пункт 2.1.31 Контракта с учётом Дополнительного соглашения); ремонт устройств автоматики, включая их замену - при выходе из работы (пункт 2.1.32 Контракта с учётом Дополнительного соглашения); ремонт, поверка, замена измерительных приборов на узлах и системах ДЭС - при необходимости, выходе из работы, истечение срока поверки (пункт 2.1.33 Контракта с учётом Дополнительного соглашения); выполнение работ по демонтажу, монтажу агрегата и систем - при замене вышедшего из работы (пункт 2.1.34 Контракта с учётом Дополнительного соглашения); заправка баллонов сжатого воздуха - по мере необходимости (пункт 2.1.38 Контракта с учётом Дополнительного соглашения); проведение планово-предупредительных ремонтов и выполнение пусконаладочных работ - по фактическому состоянию и по адресному плану-графику (пункт 2.1.39 Контракта с учётом Дополнительного соглашения); ликвидация аварий и технологических нарушений - при возникновении (пункт 2.1.41 Контракта с учётом Дополнительного соглашения); оформление актов технического освидетельствования - по результатам проведённого освидетельствования (пункт 2.1.42 Контракта с учётом Дополнительного соглашения); проверка срока ПТО баллонов сжатого воздуха (при необходимости сдать на освидетельствование) - при приёмке агрегата в эксплуатацию (пункт 2.1.45 Контракта с учётом Дополнительного соглашения); укомплектование и замена баллонов сжатого воздуха - при отсутствии при приёмке на обслуживание и выходе из строя (пункт 2.1.46 Контракта с учётом Дополнительного соглашения); подготовка и составление документации (дефектные акты, сметы, фотографии) для формирования предложений по капитальному и текущему ремонту данного объекта (пункт 5.2 Контракта с учётом Дополнительного соглашения); оформление необходимой технической документации (пункт 5.4 Контракта с учётом Дополнительного соглашения).

Таким образом, АО "Оборонэнерго" имело все возможности либо для проведения ремонтов/обслуживании электростанций в соответствии с Правилами, либо для сообщения представителям заказчика сведений о ненадлежащем техническом состоянии данного оборудования с целью принятия решения о необходимости его капитального ремонта либо иных мер реагирования.

Довод АО "Оборонэнерго" о том, что в распоряжении на проведение проверки не указана ссылка на конкретные подпункт и пункт части второй статьи 10 Закона N 294-ФЗ отклоняется судом, поскольку ссылка на то, что основанием проведения проверки является пункт 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ указана Сибирским управлением Ростехнадзора в Заявлении о согласовании органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки юридического лица.

Доводы заявителя о том, что объекты электросетевого хозяйства не принадлежат АО "Оборонэнерго" ни на праве собственности, ни каком-либо ином законном основании отклоняются апелляционной инстанцией, как необоснованные и не имеющие правового значения для рассматриваемого спора.

По условиям Государственного контракта N 7-ЭХ от 27.05.2015 г. АО "Оборонэнерго" на срок по 15 апреля 2018 года приняло на себя обязательства по обслуживанию объектов электросетевого хозяйства.

Указанные объекты переданы на обслуживание по соответствующему акту, т.е. на период действия Государственного контракта объекты электросетевого хозяйства перешли во временное владение АО "Оборонэнерго".

АО "Оборонэнерго" на обусловленный Государственным контрактом срок обязано осуществлять эксплуатацию данных объектов, при этом пунктом 5.1.2 предусмотрено, что при оказании услуг по техническому обслуживанию наружных сетей электроснабжения, трансформаторных подстанций, основных и резервных источников электроснабжения (дизельные электростанции) и электрических сетей наружного освещения военных городков, исполнитель, т.е. АО "Оборонэнерго" обязан соблюдать требования нормативных технических документов, в том числе: - ПУЭ (Правила устройства электроустановок); - ПТЭЭСС (Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей); - ПТЭЭП (Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей) и 34 т.д. При этом вышеуказанные нормативно-правовые документы включают в себя требования к организациям, эксплуатирующим действующие электроустановки. В подтверждение того, что объекты электросетевого хозяйства фактически находятся во временном владении АО "Оборонэнерго", осуществляется их эксплуатация следует отметить п.3.2.14 Государственного контракта, в соответствии с которым Исполнитель, т.е. АО "Оборонэнерго" должен обеспечить оформление в установленном порядке круглосуточных допусков для технического персонала, специальной техники на территорию объектов электросетевого хозяйства для выполнения обязательств.

Довод заявителя о том, что АО "Оборонэнерго" не является субъектом правоотношений, регулируемых ПТЭЭП, поскольку ему не принадлежит на праве собственности или ином основании ДЭС, проверка которых была осуществлена Управлением, отклоняется апелляционной инстанцией.

Согласно положениям пункта 1.1.2 Правил, обязанность по их соблюдению возлагается на организации, независимо от форм собственности и организационно- правовых форм, индивидуальных предпринимателей, либо граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В.

Названным пунктом Правил также отмечено, что Правила включают в себя требования к потребителям, эксплуатирующим действующие электроустановки напряжением до 220 кВ включительно. Из буквального содержания пункта 1.1.2 Правил следует, что данный пункт ограничивает распространение Правил на владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В лишь в отношении граждан, но не в отношении организаций.

Заявитель также ссылается на неисполнимость предписания, так как объекты ЭСХ, принадлежащие Минобороны России, не находятся также во владении общества, поскольку владение объектом предполагает наличие соответствующего договора, а 31.12.2017 АО "Оборонэнерго" прекратило обслуживание ДЭС, принадлежащих Минобороны РФ, о чем свидетельствуют соответствующие акты (приобщены к материалам дела), что также соответствует условиям государственного контракта.

Данная ссылка обосновано не принята во внимание судом, поскольку на момент вынесения оспариваемого предписания государственный контракт не был расторгнут, сроки исполнения предписания охватывались сроками контракта.

В части требования заявителя о признании недействительными пунктов 1-107, 109-111 акта проверки N 14-ЗН/А-ТСЭ-015 от 10.03.2017 производство по делу правомерно прекращено, поскольку обществом оспаривается содержание акта проверки N N14-ЗН/А-ТСЭ-015 от 10.03.2017, который является промежуточным процессуальным документом в контрольно-надзорном производстве, не содержит никаких властно-распорядительных предписаний для заявителя.

Принимая во внимание указанные положения процессуального и материального права, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что пункты 1, 13-43, 64 предписания от 10.03.2017 N 14-ЗН/П-ТСЭ-015 не соответствуют требованиям законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию апеллянта по делу, были предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают выводов суда, положенных в основу принятого решения, выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного акта и признаются несостоятельными, подлежат отклонению.

Иное толкование норм законодательства и иная оценка апеллянтом имеющихся в деле доказательств не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 апреля 2018 года по делу N А27-8025/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Оборонэнерго", г. Москва (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225) в лице филиала "Сибирский" акционерного общества "Оборонэнерго", Новосибирская область, город Новосибирск из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 24.05.2018 N 2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

И.И. Бородулина
Н.А. Усанина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.