Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 02АП-4075/18

г. Киров

04 июля 2018 г.

Дело N А28-4711/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовым И.Л.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Сокольский фанерный комбинат"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 27.04.2018, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П. по делу N А28-4711/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сокольский фанерный комбинат" (ИНН: 7707375416; ОГРН: 5167746331781)

к обществу с ограниченной ответственностью "Система Капитала" (ИНН: 4312144076; ОГРН: 1114312000153)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сокольский фанерный комбинат" (далее - Комбинат, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее - Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Система Капитала" (далее - Общество, Ответчик) 267 168 руб., составляющих стоимость мазута (далее - Мазут), который был оплачен Комбинатом в соответствии с заключенным сторонами договором поставки Мазута от 25.10.2017 N 411/1 (далее - Договор), но не был поставлен Обществом, а также 23 757 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом Истец заявил о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства Общества в размере 290 925 руб. 25 коп., которые находятся на расчетном счете Общества N 40702810027310001959 в Отделении N 8612 Сбербанка России (далее - Обеспечительная мера).

Определением Суда от 27.04.2018 (далее - Определение) в удовлетворении упомянутого заявления Комбината (далее - Заявление) отказано.

Не согласившись с Определением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Определение и удовлетворить Заявление.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что основанием принятия Обеспечительной меры является то, что Общество систематически нарушает сроки поставки Мазута и не отвечает на претензии Комбината, что свидетельствует об уклонении Общества от исполнения предусмотренных Договором обязательств. При этом Обеспечительная мера напрямую связана с предметом заявленных Комбинатом исковых требований и соразмерна последним, а отказ в принятии Обеспечительной меры может повлечь нарушение интересов Истца, поскольку действия Общества могут сделать невозможным или затруднительным исполнение решения Суда по данному делу.

Ответчик отзыв на Жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Определения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ и пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если неприятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 4 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ и пункта 10 Постановления заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, а при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц. При этом, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Однако вопреки названным выше нормам и статье 65 АПК РФ Истец не представил доказательства невозможности удовлетворения его требований за счет иного (кроме денежных средств на расчетном счете) имущества Общества. В связи с этим Комбинат не доказал, что непринятие Обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, как не доказал и то, что Обеспечительная мера необходима для предотвращения причинения Комбинату значительного ущерба.

В связи с этим доводы Заявителя о наличии оснований для принятия Обеспечительной меры не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Определения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Определения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Определения, Судом не допущены.

Поэтому Определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 27.04.2018 по делу N А28-4711/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сокольский фанерный комбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных