Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 09АП-29006/18

г. Москва

04 июля 2018 г.

Дело N А40-9798/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Тетюка В.И., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Агримодерн" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.04.2018 по делу N А40-9798/18, по иску ООО "Агропромышленная компания "Кумир" (ИНН 5754200723) к ЗАО "Агримодерн" (ИНН 7721016592) о взыскании по договору генерального проектирования N 897-Б/П-2015 от 25.02.15 задолженность в размере 2.700.000 руб., пени в размере 150.000 руб., проценты в размере 234.585,61 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шпагин Е.А. по доверенности от 16.03.2018 г.,

от ответчика: Иванов К.В. по доверенности от 19.02.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агропромышленная компания "Кумир" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Агримодерн" по договору генерального проектирования N 897-Б/П2015 от 25.02.2015 задолженность в размере 2 700 000 руб., пени в размере 150 000 руб., проценты в размере 234 585,61 руб.

Иск мотивирован ненадлежащим выполнением работ и невозвратом неосвоенного аванса.

Решением от 02.04.2018 иск удовлетворен. Суд исходил из наличия оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятыми по делу вышеуказанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Отмечает, что работы выполнены в полном объеме, за исключением последнего этапа, вследствие чего подлежали оплате.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Агропромышленная компания "Кумир" (Заказчик/Истец) и ЗАО "Агримодерн" (Генпроектировщик/Ответчик) заключен Договор генерального проектирования N 897-Б/П-2015 от 25.02.15.

Истец произвел предоплату работ в размере 2.700.000 руб. По условию п. 3.1. договора, в редакции доп. соглашение N 1 от 25.08.15, работы должны были быть выполнены в течение трех месяцев начиная с 25.08.2015.

В установленный договором срок Ответчик работы не выполнил.

В конце января - начале февраля 2016 года Ответчик стал передавать истцу частями подготовленную им проектную документацию (письма ответчика от 26.01.16 и от 09.02.16).

В письме от 06.05.2016 N 124 Истец сообщил Ответчику о невозможности принятия выполненных Ответчиком работ, поскольку они не соответствуют условиям договора.

Полагая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Судом установлено, что для проведения государственной экспертизы истец передавал всю полученную от ответчика документацию в Автономное учреждение Орловской области "Управление государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий Орловской области" (АУОО "Орелгосэкспертиза").

Однако, представляемая Ответчиком проектная документация не соответствовала требованиям ни договора, ни действующего законодательства, в связи с чем из АУОО "Орелгосэкспертиза" неоднократно поступали замечания на представленную ответчиком проектную документацию, что подтверждается письмами АУОО "Орелгосэкспертиза" N 60/пд от 12.02.16, N 93/пд от 09.03.16, N 107/пд от 17.03.16, N 112/пд от 21.03.16.

Кроме того, в письме от 22.04.16 N 175/пд АУОО "Орелгосэкспертиза" указывает на замечания, общим объемом на 23 листах (316 замечаний).

В письме от 29.04.16 N 188/пд АУОО "Орелгосэкспертиза" указывает на замечания, общим объемом на 22 листах (147 замечаний).

В ответ на замечания АУОО "Орелгосэкспертиза" Ответчик неоднократно пытался вносить исправления в проектную документацию и представлял откорректированною проектную документацию, что подтверждается представленными в дело письмами Ответчика.

В итоге после представления Ответчиком комплект проектной документации 06.05.2016 АУОО "Орелгосэкспертиза" выдало отрицательное заключение экспертизы.

Таким образом, суд установил, что на протяжении длительного времени, выходящего за пределы сроков, установленных договором, Ответчик не подготовил соответствующую договору необходимую проектную документацию, что привело к срыву сроков строительства этого тепличного комплекса и убыткам истца.

В письме от 06.05.16 N 124 Истец сообщил Ответчику о невозможности принятия выполненных Ответчиком работ, поскольку они не соответствуют условиям договора.

В этой связи доводы о надлежащем выполнении и сдачи большей части работ отклоняется.

Кроме того, стороны согласились расторгнуть эти договорные отношения между собой. 04.07.2016 Истец направил Ответчику уведомление о расторжении договора генерального проектирования N 897-Б/П-2015 от 25.02.15, которое получено Ответчиком 04.07.16.

Возражений по вопросу расторжения договора не представил.

При этом 20.07.2016 по соглашению между Истцом и Ответчиком был также расторгнут договор генерального строительного подряда N 03/Б-ГП/2015 от 25.08.15, что подтверждается представленным в дело Соглашением о расторжении договора.

В подтверждение имеющейся задолженности Ответчика перед Истцом по договору генерального проектирования N 897-Б/П-2015 от 25.02.15 между Истцом и Ответчиком 25.01.17 был подписан акт сверки расчетов, в соответствии с которым Ответчик подтвердил наличие у него задолженности перед истцом по спорному договору в размере 2 700 000 руб.

В этой связи, неосновательное обогащение взыскано правомерно. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления стоимости выполненных работ не заявлял.

В опровержения доводов апелляционной жалобы истец в суде апелляционной инстанции просил приобщить к материалам дела доказательства выполнения спорного объема работ силами иного лица (ООО "Конкорд").

Принимая представленные истцом дополнительные доказательства и приобщая их к материалам дела, суд апелляционной инстанции руководствуется также разъяснениями, содержащимися в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В этой связи суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, считает, что дополнительные доказательства должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, истцом приставлены надлежащие доказательства того, что спорный объем работ был выполнен силами ООО "Конкорд", что подтверждается договором от 24.08.2016 N 2016/16, актом сдачи-приемки проектной документации, положительным заключением экспертизы АУОО "Орелгосэкспертиза".

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условию п. 3.1. договора, в редакции доп. соглашение N 1 от 25.08.2015, работы должны были быть выполнены в течение трех месяцев начиная с 25.08.2015. То есть, работы должны были быть выполнены ответчиком не позднее 25.11.2015.

В срок, определенный договором, работы Генпроектировщиком не были выполнены.

В соответствии с п. 6.5 договора при нарушении Генпроектировщиком сроков выполнения работ. Заказчик вправе потребовать оплату неустойки в размере 0,1% от стоимости работ соответствующей стадии за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости задержанных работ по Договору.

Истец представил расчет, где указал, что в соответствии с п. 4.1 договора стоимость работ по первому этапу составляет 3 000 000 руб., период просрочки составил с 26.11.2015 по 04.07.2016, поэтому сумма неустойки составляет 150 000 руб.

Расчет судом проверен и признан правильным, в связи с чем указанная сумма правомерно взыскана с ответчика.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец представил расчет за период с 25.01.2017 по 10.01.2018 в размере 234.585,61 руб.

Расчет судом проверен и признан правильным, в связи с чем указанная сумма правомерно взыскана с ответчика.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2018 по делу N А40-9798/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров В.И. Тетюк