Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 13АП-10424/18

г. Санкт-Петербург

05 июля 2018 г.

Дело N А56-102118/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии:

от истца: до и после перерыва - не явился, извещен

от ответчика: до перерыва - не явился, извещен; после перерыва - Подоприхин В.Е. по доверенности от 18.06.2018

от 3-го лица: до и после перерыва - Лаптев Г.С. по доверенности от 13.12.2017

от МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу: до перерыва - Ванюшин А.В. по доверенности от 17.04.2018; после перерыва - Минаков С.А. по доверенности от 14.04.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10424/2018) Новицкого Владимира Михайловича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2018 по делу N А56-102118/2017(судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску Жиляева Егора Юрьевича

к ООО "РТК"

заинтересованное лицо: МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Новицкий Владимир Михайлович

о признании недействительным решения,

установил:

Жиляев Егор Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о признании решений общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "РТК" (ответчик, Общество, ООО "РТК") о назначении генеральным директором общества Новицкого В.М. на основании которых внесена в ЕГРЮЛ запись ГРН 9177847558429 от 03.11.2017.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил признать недействительными решения общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "РТК" о назначении генеральным директором общества Новицкого В.М., а также внесенную Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу на основании указанных решений запись в ЕГРЮЛ.

Определением от 01.02.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС N 15 по СПб, регистрирующий орган), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Новицкий Владимир Михайлович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2018 иск удовлетворен частично, признана недействительной регистрационная запись в ЕГРЮЛ от 03.11.2017 ГРН 9177847558429 о Новицком Владимире Михайловиче как директоре общества с ограниченной ответственностью "РТК". Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу обязана устранить допущенные нарушения. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела оригинал решения об избрании генерального директора не представлен, истец, будучи единственным участником Общества, принятие указанного решения отрицает. Суд пришел к выводу о том, что акт существования оспариваемого решения не доказан, что исключает признание его недействительным. Удовлетворяя требования в части признания недействительной записи в ЕГРЮЛ, суд указал на то, что государственный реестр должен содержать достоверные сведения, а суду не представлены доказательства избрания Новицкого В.М. генеральным директором Общества в установленном законом порядке. Оспариваемая запись внесена в отсутствие решения о назначении директора Общества. Представление в регистрирующий орган такого заявления означает непредставление документов, необходимых для государственной регистрации, в связи с чем требование о признании записей МИФНС о государственной регистрации недействительными подлежит удовлетворению. Ссылка Новицкого В.М. на отсутствие у истца законного интереса в признании указанных записей недействительными судом отклонена, с указание на то, что истец является единственным участником Общества и вправе осуществлять действия по защите достоверности сведений ЕГРЮЛ в отношении принадлежащего ему Общества.

На решение подана апелляционная жалоба Новицким В.М., который просил отменить обжалуемый судебный акт в части признания недействительной регистрационной записи в ЕГРЮЛ от 03.11.2017 ГРН 9177847558429 о Новицком Владимире Михайловиче как генеральном директоре ООО "РТК", в удовлетворении иска полностью отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что из материалов дела не усматривается, какие именно права и законные интересы Жиляева Е.Ю. нарушены оспариваемыми решениями и записями и каким образом удовлетворение иска повлечет восстановление его прав. Суд первой инстанции истребовал материалы регистрационного дела из МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу, при этом решение вынесено до поступления указанных материалов в суд.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании апелляционного суда податель апелляционной жалобы поддержал ее доводы. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить без изменения решения суда первой инстанции. Представитель МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу поддержал позицию подателя апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, обеспечивших явку в судебное заседание и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ЕГРЮЛ 17.08.2017 внесена запись о Жиляеве Е.Ю. как единственном участнике Общества, владеющем 100% долей в уставном капитале Общества и его единоличном исполнительном органе.

Впоследствии, 03.11.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 9177847558429 о Новицком В.М. как лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества.

В материалы дела представлены копии документов из регистрационного дела Общества, в которых имеется копия решение от 27.10.2017, подписанного единственным участником Жиляевым Е.Ю. о прекращении его полномочий и назначении единоличным исполнительным органом Общества Новицкого В.М. Суд первой инстанции, указав в определении от 01.02.2018 на необходимость исследования указанных документов и истребовав их у регистрирующего органа, данные доказательства не исследовал, при том, что объективных препятствий для представления данных доказательств в материалы дела при его рассмотрении в суде первой инстанции не имелось.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для совершения оспариваемой записи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указанное решение единственного участника Жиляева Е.Ю. от 27.10.2017 о назначении руководителем Общества Новицкого В.М. в рамках рассматриваемого дела недействительным не признано, решение суда первой инстанции в этой части не обжаловано. Само по себе тот факт, что Жиляев Е.Ю. отрицает возложение обязанностей единоличного исполнительного органа на Новицкого В.М., исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, действительности указанного решения и наличия соответствующих правовых последствий его принятия и представления в регистрирующий орган, не исключает.

Вывод суда о недостоверности оспариваемой записи не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того, по смыслу положений статьи 198 АПК РФ, обязательным условием признания недействительности ненормативного акта, в частности, записи в ЕГРЮЛ, является факт нарушения обжалуемым ненормативным актом прав и законных интересов заявителя.

Как подтвердили лица, обеспечившие явку в судебное заседание, в настоящее время в ЕГРЮЛ внесена запись о Жиляеве Е.Ю. как единоличном исполнительном органе Общества, таким образом, оспариваемая запись каких-либо правовых последствий в настоящее время не влечет и прав единственного участника Общества, в том числе на размещение в ЕГРЮЛ достоверной информации о юридическом лице, не нарушает.

Следовательно, предусмотренные статьей 198 АПК РФ основания для признания оспариваемой записи недействительной отсутствовали.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует отменить, в удовлетворении иска отказать. Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, понесенные третьим лицом, следует взыскать в его пользу с истца.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2018 по делу N А56-102118/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Жиляева Егора Юрьевича в пользу Новицкого Владимира Михайловича расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов