Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 08АП-4724/18

город Омск

05 июля 2018 г.

Дело N А46-24334/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4724/2018) общества с ограниченной ответственностью "Правовые технологии бизнеса" на решение Арбитражного суда Омской области от 19.03.2018 по делу N А46-24334/2017 (судья Храмцов К.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Правовые технологии бизнеса" (ИНН 5029161962, ОГРН 1125029003703) к акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728) при участии в деле в качестве третьих лиц, Бикаленко Виктора Валерьевича, индивидуального предпринимателя Прусова Василия Андреевича (ИНН 771919064006, ОГРНИП 304770000313264) о взыскании 173 036 руб.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" - Фабрициус Л.Л. (паспорт, доверенность N 027 от 10.04.2018 сроком действия по 31.12.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Правовые технологии бизнеса" (далее - ООО "ПТБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 20 740 руб., 10 000 руб. расходов на оценку, неустойки в размере 142 296 руб.

Определением от 07.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бикаленко Виктор Валерьевич, индивидуальный предприниматель Прусов Василий Андреевич.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.03.2018 по делу N А46-24334/2017 в удовлетворении иска отказано.

ООО "ПТБ", не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Также истец просит назначить судебную экспертизу по вопросу о стоимости восстановительного ремонта.

В обоснование жалобы истец указывает на то, что именно заключением договора уступки права требования потерпевший выразил несогласие с размером выплаченного ему возмещения, отчет ИП Прусова В.И. подтверждает действительный размер стоимости восстановительного ремонта - 76 779 руб. 50 коп. с учетом износа; представленное ответчиком соглашение о порядке урегулирования страхового случая является ничтожным в связи с несогласованностью его предмета и не ограничивает право потерпевшего на полное возмещение ущерба.

От АО "ГСК "Югория" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

ООО "ПТБ", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по настоящему делу судебной экспертизы, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Так, в соответствии со статьей 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из положений части 2 статьи 268 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том числе и заключение экспертов лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Между тем, из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу не заявлял. Наличие объективных обстоятельств, обусловливающих невозможность заявления ходатайства о назначении экспертизы в суде первой инстанции, ООО "ПТБ" не доказано. Доказательства существования обстоятельств, определенных частью 2 статьи 268 АПК РФ в качестве оснований принятия апелляционным судом дополнительных доказательств, полученных по результатам судебной экспертизы, ответчиком не представлены.

Кроме того, по смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N 63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд исходит из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства ООО "ПТБ" о назначении экспертизы при том, что имеющихся в деле доказательств достаточно для исследования и оценки доводов сторон, проведение экспертизы является нецелесообразным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.10.2014 в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак С 971 СМ 55, принадлежащего Дудареву В.В., и автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак Р 366 ТУ 55, под управлением Никифорова С.Н., в результате которого автомобилю Мицубиси, государственный регистрационный знак С 971 СМ 55, были причинены механические повреждения.

В соответствии со справкой о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, ДТП, повлекшее причинение вреда, произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Никифоровым С.Н.

В результате ДТП потерпевший - собственник автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак С 971 СМ 55, Дударев В.В. в рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился за страховой выплатой в АО "ГСК "Югория".

По результатам обращения между Дударевым В.В. и АО "ГСК "Югория" заключено соглашение о порядке определения величины материального ущерба от 11.11.2014, согласно которому в счет страхового возмещения страховщик обязуется выплатить потерпевшему сумму, размер которой определяется на основании расчета (заключения) специалиста- эксперта страховщика, составленного на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на организации страховщиком независимой экспертизы стороны не настаивают.

Настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 3 лет в соответствии со статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании акта осмотра транспортного средства от 11.11.2014, калькуляции от 14.11.2014 г., акта о страховом случае от 21.11.2014, Дудареву В.В. была произведена страховая выплата в размере 20 740 руб.

В дело представлена копия свидетельства о перемене имени с Дударева Виктора Валерьевича на Бикаленко Виктора Валерьевича (т.1 л.д. 24).

В дальнейшем, 29.10.2017 по договору уступки права требования Бикаленко В.В. (цедент) уступил ООО "ПТБ" (цессионарий) право требования к АО "ГСК "Югория" стоимости восстановительного ремонта, неустойки, финансовой санкции, штрафа в случае ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей.

О состоявшейся уступке права требования Бикаленко В.В. уведомил ответчика письмом б/н б/д.

Согласно экспертному заключению о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки "MITSUBISHI GALANT GLS", регистрационный номерной знак С 971 СМ 55, N 11-11-14-55 от 10.12.2014, подготовленному ИП Прусовым В.А., стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила (с учетом износа) - 76 779 руб. 50 коп.

Направленная ООО "ПТБ" в адрес ответчика досудебная претензия б/н от 29.10.2017 о необходимости выплаты недоплаченного страхового возмещения оставлена без удовлетворения. Полагая, что страховая выплата была произведена не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, оставившего исковые требования без удовлетворения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В рассматриваемом случае имеет место спор о размере убытков.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктами 10 - 13 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, страхователь обращается в независимую экспертизу в связи с бездействием страховщика при наличии следующих условий:

- страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки;

- и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленные законом сроки.

То есть, право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

Однако установленный выше нормами порядок потерпевшим (Бикаленко В.В. и ООО "ПТБ") не соблюден.

Так, из материалов дела следует, что Бикаленко В.В. подписал со страховщиком соглашение от 11.11.2014 о порядке определения материального вреда в рамках урегулирования заявленного убытка ОСАГО, где стороны определили, что сумма убытка будет установлена на основании заключения (расчёта) специалиста-эксперта страховщика, составленного на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства (т. 1 л.д.109). К этому соглашению непосредственно приложен акт осмотра транспортного средства N 024/14-48-00018 и калькуляция страховщика N 024/14-48, определяющая стоимость восстановительного ремонта в размере 20 740 руб.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержатся разъяснения о том, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

В данном случае, получив от страховщика (АО "ГСК "Югория") 08.12.2014 сумму страхового возмещения 20 740 руб. (т.1 л.д. 27), Бикаленко В.В. не заявил несогласие с указанной суммой, не потребовал провести независимую экспертизу и не представил обществу возможность организовать и провести независимую экспертизу, при этом от проведения независимой экспертизы страховщик не уклонялся.

Соглашение от 11.11.2014 о порядке определения материального вреда в рамках урегулирования заявленного убытка ОСАГО Бикаленко В.В. оспорено не было, недействительным в судебном порядке не признавалось.

Учитывая изложенное, у потерпевшего отсутствовали правовые основания для проведения самостоятельной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что не позволяет суду принять результаты такой экспертизы в качестве основания для установления размера страховой выплаты.

Тем более, что в объяснении от 16.01.2018, данном Бикаленко В.В. в рамках проверки по сообщению о преступлении, в котором сообщил, что им не было организовано проведение экспертизы определения стоимости ремонта поврежденного автомобиля, он не предоставлял в автомобиль для осмотра повреждений по факту ДТП, (т. 1 л. 63-64). Вопреки мнению истца, оснований сомневаться в достоверности этих объяснений Бикаленко В.В. не имеется.

Основания считать результаты экспертизы, проведенной ИП Прусовым В.А., достоверным доказательством размера причиненного ущерба отсутствуют (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

Также отсутствуют основания считать соглашение от 11.11.2014 ничтожным договором в соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ. Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, такого рода соглашение является оспоримой сделкой. Между тем, оно не было оспорено сторонами в установленном порядке и фактически исполнено (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). Исходя их поведения сторон, его предмет был им ясен, разногласия отсутствовали.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом исполнил в досудебном порядке обязательства по возмещению причиненного ущерба, возложенные на него в соответствии с законодательством об ОСАГО, следовательно, и оснований для обращения за проведением самостоятельной технической экспертизой не имелось, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, а также вины, соответственно, оснований для взыскания убытков возникших в результате несения расходов на проведение экспертизы.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения. Соответственно отсутствуют основания для привлечения страховщика к ответственности в виде неустойки и взыскания расходов на оценку.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 19.03.2018 по делу N А46-24334/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич