Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 07АП-10382/17

город Томск

5 июля 2018 г.

Дело N А67-998/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Стасюк Т.Е.,

Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Киселевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сокольникова Владислава Леонидовича (N 07АП-10382/2017(2)) на определение от 04.05.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Бурматнова Л.В.) по делу N А67-998/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное объединение Аргумент" (634006, город Томск, улица Пушкина, дом 63, ИНН 7018011704, ОГРН 1027000857322), принятое по заявлению Сокольникова Владислава Леонидовича о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 23 047 382,69 рублей,

при участии в судебном заседании:

от Банка ВТБ (ОАО) - Хрущелева Т.В. (в качестве слушателя),

установил:

16.02.2017 Бобер Владимир Владимирович обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное объединение Аргумент" (далее - должник, ООО "МО Аргумент").

Определением суда от 15.05.2017 (резолютивная часть объявлена 04.05.2017) требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ООО "МО Аргумент" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Олейник Игорь Вячеславович, член саморегулируемой межрегиональной общественной организация "Ассоциация антикризисных управляющих".

Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение опубликовано путем внесения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве - 12.05.2017, в газете "Коммерсантъ" - от 20.05.2017 N 88.

Решением суда от 30.11.2017 (резолютивная часть объявлена 23.11.2017) ООО "МО "Аргумент" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Олейника И.В.

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано на ЕФРСБ 29.11.2017, в газете "Коммерсантъ" - 02.12.2017 N 225, стр. 104.

Определением суда от 26.04.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Олейник И.В.

В процедуре наблюдения (19.06.2017) Сокольников Владислав Леонидович (далее - Сокольников В.Л., кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 23 047 382,69 рублей, образовавшейся в результате неисполнения ООО "МО Аргумент" обязательств по возврату заемных средств по следующим договорам займа:

- N 3-1/260 от 01.08.2014, задолженность по которому составляет 10 019 275,75 рублей, в том числе: 9 000 000 рублей - основной долг, 1 019 275,75 рублей - проценты;

- N 3-1/290 от 02.03.2015, задолженность по которому составляет 8 906 023,34 рублей, в том числе: 8 000 000 рублей - основной долг, 906 023,34 рублей - проценты;

- N 3-1/353 от 08.04.2016, задолженность по которому составляет 733 338,50 рублей, в том числе: 661 935,11 рублей - основной долг, 71 403,39 рублей - проценты;

- N 3-1/375 от 23.09.2016, задолженность по которому составляет 1 700 231,84 рублей, в том числе: 1 560 000 рублей - основной долг, 140 231,84 рублей - проценты;

- N 3-1/376 от 23.09.2016, задолженность по которому составляет 1 688 513,26 рублей, в том числе 1 550 000 рублей - основной долг, 138 513,26 рублей - проценты.

02.03.2015, N 3-1/353 от 08.04.2016, N 3-1/375 от 23.09.2016, N 3-1/376 от 23.09.2016.

Определением суда от 17.10.2017, оставленным без изменения постановлением от 26.12.2017 арбитражного апелляционного суда, требование Сокольникова В.Л. было признано обоснованным в размере 19 658 637, 59 рублей и включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Постановлением от 02.03.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанные судебные акты были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении с учетом правовой позиции, сформированной высшей судебной инстанцией в определении от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1, 2) Верховного Суда Российской Федерации по делу N А68-10446/2015 проверить обстоятельства выдачи денежных средств, оценить экономическую целесообразность опосредованного предоставления займа путём привлечения заёмных средств, дать правовую квалификацию этим действиям и исходя из этого, решить вопрос о допустимости включения требования в реестр.

Определением от 04.05.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-998/2017 (резолютивная часть объявлена 23.04.2018) в удовлетворении требования Сокольникова В.Л. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сокольников В.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, включить его требование в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит следующие доводы: все денежные средства были перечислены должнику и использованы им в его хозяйственной деятельности, направлены на покрытие кассовых разрывов в финансовых потоках и пополнение оборотных средств должника; интересы кредиторов в результате совершения данных сделок не пострадали, так как в результате них не происходило убывание имущественного комплекса ООО "МО Аргумент"; все требования кредиторов возникли уже после заключения договоров займа N 3-1/260 от 01.08.2014 и 3-1/290 от 02.03.2015; предоставление заемных средств от аффилированного лица - Сокольникова В.Л. не было направлено на создание искусственной кредиторской задолженности; включение указанной задолженности в реестр требований кредиторов не обеспечит подконтрольное прохождение процедуры банкротства (более 50% голосов) и распределение конкурсной массы должника в пользу аффилированных лиц; экономический мотив выбора конструкции займа был вызван необходимостью пополнение оборотных средств должника, а также по причине включения ООО "МО Аргумент" в реестр недобросовестных поставщиков (заключение Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 04.03.2015 н. N 8/1620).

В судебном заседании представитель Банка ВТБ (ОАО) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает судебный акт законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Банка ВТБ (ОАО), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.08.2014 между ООО "МО "Аргумент" (заемщик) и Сокольниковым В.Л. (займодавец) заключен договор займа N 3-1/260, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 10 000 000 рублей под 21% годовых на срок до 31.03.2015. Дополнительным соглашением N1 от 30.09.2014 к указанному договору срок возврата займа перенесен до 31.07.2016, дополнительным соглашением б/н от 30.09.2015 срок возврата займа отсрочен до 30.06.2017, а также согласован новый размер процентов, начисляемый с 01.07.2015 - 15% годовых.

Исполнение Сокольниковым В.Л. обязательства по предоставлению денежных средств в сумме займа подтверждается платежным поручением N 1 от 04.08.2014 (лист дела N 14).

В соответствии с актом сверки N 11 взаимных расчетов между ООО "МО "Аргумент" и Сокольниковым В.Л. за период: 01.01.2014-14.06.2017 по договору N 3-1/260 от 01.08.2014, задолженность ООО "МО "Аргумент" перед Сокольниковым В.Л. по состоянию на 14.06.2017 составила 10 019 275,75 рублей.

02.03.2015 между ООО "МО "Аргумент" (заемщик) и Сокольниковым В.Л. (займодавец) заключен договор займа N 3-1/290, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 8 000 000 рублей под 21% годовых на срок до 31.03.2015. Дополнительным соглашением б/н от 30.09.2015 к указанному договору срок возврата займа перенесен на 30.06.2017, а также согласован новый размер процентов, начисляемый с 01.07.2015 - 15% годовых.

Исполнение Сокольниковым В.Л. обязательства по предоставлению денежных средств в сумме займа подтверждается платежным поручением N 1 от 02.03.2015 (лист дела N 19).

В соответствии с актом сверки N 10 взаимных расчетов между ООО "МО "Аргумент" и Сокольниковым В.Л. за период: 01.01.2015-14.06.2017 по договору N 3-1/290 от 02.03.2015, задолженность ООО "МО "Аргумент" перед Сокольниковым В.Л. по состоянию на 14.06.2017 составила 8 906 023,34 рублей

08.04.2016 между ООО "МО "Аргумент" (заемщик) и Сокольниковым В.Л. (займодавец) заключен договор займа N 3-1/353, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 1 500 000 рублей под 18% годовых на срок до 07.04.2017.

Исполнение Сокольниковым В.Л. обязательства по предоставлению денежных средств в сумме займа подтверждается платежным поручением N 840 от 08.04.2016 (лист дела N 23).

В соответствии с актом сверки N 9 взаимных расчетов между ООО "МО "Аргумент" и Сокольниковым В.Л. за период: 01.01.2016-14.06.2017 по договору N 3-1/353 от 08.04.2016, задолженность ООО "МО "Аргумент" перед Сокольниковым В.Л. по состоянию на 14.06.2017 составила 733 338,40 рублей.

23.09.2016 между ООО "МО "Аргумент" (заемщик) и Сокольниковым В.Л. (займодавец) заключен договор займа N 3-1/375, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 1 560 000 рублей под 15% годовых на срок до 31.12.2017.

Исполнение Сокольниковым В.Л. обязательства по предоставлению денежных средств в сумме займа подтверждается платежным поручением N 96 от 23.09.2016 (лист дела N 26).

В соответствии с актом сверки N 8 взаимных расчетов между ООО "МО "Аргумент" и Сокольниковым В.Л. за период: 01.01.2016-14.06.2017 по договору N 3-1/375 от 23.09.2016, задолженность ООО "МО "Аргумент" перед Сокольниковым В.Л. по состоянию на 14.06.2017 составила 1 700 231,84 рублей.

23.09.2016 между ООО "МО "Аргумент" (Заемщик) и Сокольниковым В.Л. (Займодавец) заключен договор займа N 3-1/376, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 1 200 000 рублей под 15% годовых на срок до 31.12.2017. Дополнительным соглашением б/н от 12.10.2015 к указанному договору размер займа увеличен до 1 550 000 рублей.

Исполнение Сокольниковым В.Л. обязательства по предоставлению денежных средств в сумме займа подтверждается платежными поручениями N 66 от 23.09.2016 на сумму 1 200 000 рублей, N 18823 от 12.10.2016 на сумму 350 000 рублей (лист дела N 29, 31).

В соответствии с актом сверки N 7 взаимных расчетов между ООО "МО "Аргумент" и Сокольниковым В.Л. за период: 01.01.2016-14.06.2017 по договору N 3-1/376 от 23.09.2016, задолженность ООО "МО "Аргумент" перед Сокольниковым В.Л. по состоянию на 14.06.2017 составила 1 688 513,26 рублей.

Указывая на наличие просроченных обязательств, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования Сокольникова В.Л. о включении в реестр требований кредиторов должника его требований, исходил из того, что договоры заключены с кредитором, являющимся участником и бывшим руководителем должника и его требование в силу корпоративного характера не может быть противопоставлено иным кредиторам третьей очереди, обязательства перед которыми носят гражданско-правовой характер. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что во включении задолженности по договорам займа от 23.09.2016 N 3-1/375 и N 3-1/376 в реестр требований кредиторов должника следует отказать исходя также и из того, что предоставленные 23.09.2016 займы являлись единственным источником средств, за счет которых осуществлялось кредитование должника и погашение им задолженности перед работниками, бюджетом и самим Сокольниковым В.Л., последний факт свидетельствует о создании искусственного круговорота денежных средств, вследствие чего в указанной части суд отказывает Сокольникову В.Л. в праве противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Однако в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Сокольников В.Л. является участником (34.53 %) должника и его бывшим руководителем.

С учетом изложенного, при рассмотрении настоящего обособленного спора возражения независимых кредиторов относительно создания искусственной задолженности и экономической нецелесообразности заключения договоров должны были быть опровергнуты заявителем апелляционной жалобы.

Действительно, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пункт 1 статьи 810 ГК РФ возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором займа.

Материалами дела подтверждается факт предоставления займов должнику его участником Сокольниковым В.Л.

Вместе с тем, целевой характер использования привлеченных заемных средств свидетельствует о том, что заключение спорных договоров обусловлено выработанной кредитором (являющимся одновременно учредителем и бывшим руководителем должника) моделью ведения бизнеса по финансированию текущих расходов при недостаточной капитализации.

В соответствие с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве недостаточность имущества должника является основанием для обращения его с заявлением о признании банкротом.

Факт нехватки основных средств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Судом первой инстанции установлено, что во второй половине 2016 года у ООО "МО Аргумент" стали возникать ситуации нехватки оборотных средств, и Сокольников В.Л. осуществлял займы должнику с целью недопущения наступления просрочек по уплате налогов и сборов, заработной платы, а так же учитывая, что согласно анализу временного управляющего, представлявшемуся им в своих пояснениях, заемные денежные средства, полученные по договорам займа от 23.09.2016 пошли, в том числе, на погашение займа перед Сокольниковым В.Л., предоставленного 08.04.2016.

Займы 2016 года (договоры от 23.09.2016 N 3-1/375 и N 3-1/376) являлись единственным источником средств, за счет которых осуществлялось кредитование должника и погашение им задолженности перед работниками, бюджетом и самим Сокольниковым В.Л., что свидетельствует о создании искусственного круговорота денежных средств.

Таким образом, на момент выдачи займа у участников должника был выбор: объявить о банкротстве должника или докапитализировать его, предоставив ему дополнительное имущество одним из предусмотренных Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" способов (увеличить уставный капитал или сделать вклад в имущество общества).

Вместе с тем, Сокольниковым В.Л. было принято решение финансирования деятельности должника посредством внутрикорпоративных займов, т.е. имело место вложение денежных средств в развитие бизнеса.

Представитель кредитора, обосновывая выбранную конструкцию взаимоотношений между Сокольниковым В.Л. и ООО "МО Аргумент", указал, что получение займа от иного лица или банка в спорные периоды было бы затруднительным, что займы предоставлялись должнику с целью покрытия "кассового разрыва", когда должник был признан недобросовестным поставщиком и не мог оплачивать выставленные ему счета, общая сумма которых составила более миллиарда рублей, кроме того, представитель Сокольникова В.Л. прямо указал, что Сокольников В.Л., выдавая займы руководствовался тем, что чем дольше проработает общество, тем больше он получит дивидендов, и процентов за пользование займами.

Суд первой инстанции, учитывая реальность выдачи спорных займов, правомерно расценил действия Сокольникова В.Л. как действия по управлению ООО "МО "Аргумент" и пришел к выводу, что они не могут расцениваться как отношения сторон в процессе исполнения обязательств по гражданско-правовой сделке, и, как следствие, не подпадают под понятие денежного обязательства, предусмотренного абзацем 4 статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 18 Обзора судебной практики N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено законодательством о юридических лицах (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2) по делу N А32-19056/2014, при функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Закона об ООО, статья 47 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

По смыслу норм Закона о банкротстве, единственной надлежащей целью обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должно являться получение от должника удовлетворения своих требований в результате производства по делу о банкротстве. Для кредитора реальное получение денежных средств в счет уплаты соответствующей задолженности должно являться достаточным, при условии, что кредитор полагает себя добросовестным.

Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью.

Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)").

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 N 75-О-О, непризнание учредителей (участников) должника конкурсными кредиторами их прав не нарушает, поскольку характер этих обязательств непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей.

При этом, участники должника вправе претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Сокольников В.Л. не может быть признан конкурсным кредитором, поскольку его требование в силу корпоративного характера не может быть противопоставлено иным кредиторам третьей очереди, обязательства перед которыми носят гражданско-правовой характер.

Поскольку обстоятельства выдачи займов свидетельствуют о том, что займы использовались участниками должника вместо механизма увеличения уставного капитала, что в силу пункта 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5(2017) и Определений Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5) и от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1,2) является основанием для признания их ничтожными притворными сделками (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) и основанием для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 04.05.2018 (резолютивная часть объявлена 23.04.2018) Арбитражного суда Томской области по делу N А67-998/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев