г. Москва |
|
03 июля 2018 г. |
Дело N А40-191718/16 |
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.Н. Григорьева
судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А. Рыбаловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВИС-Строй" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2018 года по делу N А40-191718/16, принятое судьей Бальжинимаевой Ж.Ц.
по заявлению ООО "ВИС- Строй" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ТехноСтройГранд" Лещенко В.В.
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТехноСтройГранд",
при участии в судебном заседании:
К/У ООО "ТехноСтройГранд" Лещенко В.В. - лично (паспорт), Решение АС ГМ от 08.12.16
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд г. Москвы поступила жалоба ООО "ВИССтрой" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ТехноСтройГранд" Лещенко В.В. с заявлением об отстранении.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ВИС-Строй" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определением суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
Конкурсный управляющий ООО "ТехноСтройГранд" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:
- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);
- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2016 г. ООО "ТехноСтройГранд" (ИНН 7727620352, ОГРН 1077757852204) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсного производство, конкурсным управляющим утвержден Лещенко В.В., о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 235 от 17.12.2016 г.
Кредитор ООО "ВИС-Строй" обратился в рамках дела о банкротстве с жалобой о признании незаконными действия конкурсного управляющего Лещенко В.В.
В обоснование жалобы кредитором о том, что собранием кредиторов должника, состоявшегося 06.12.2017 были приняты решения по дополнительным вопросам повестки дня, а именно:
1) обязать конкурсного управляющего ООО "ТехноСтройГранд" обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Башкевича Сергея Викторовича по основаниям ст. 61.11 и 61.12 Закона о несостоятельности (банкротства) в срок не позднее 10.01.2018 г.,
2) обязать конкурсного управляющего ООО "Техностройгранд" обратиться с заявлением в Арбитражный суд о признании ООО "ТСГ" (ИНН: 9717025943 ОГРН 1167746466359) и ООО "Техностройгранд", зависимыми организациями и взыскании с ООО "ТСГ" задолженности на сумму всего реестра ООО "Техностройгранд" в срок не позднее 10.01.2018 г.,
3) обязать конкурсного управляющего провести анализ сделок должника за период с 13.10.2013 по 13.10.2016 в срок не позднее 20.01.2018 г.
По мнению заявителя, конкурсный управляющий намеренно проигнорировал и не исполнил вышеуказанные решения, возложенные на него собранием кредиторов, в связи с чем, кредитор обратился с жалобой на конкурсного управляющего с заявлением об отстранении.
Конкурсный управляющий должника не согласен с доводами жалобы, представил в материалы дела письменный отзыв по доводам жалобы.
Изучив материалы, отзыв конкурсного управляющего Лещенко В.В. и приложенные к нему документы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания обоснованной рассматриваемой жалобы ООО "ВИС-Строй" и об отсутствии оснований для отстранения арбитражного управляющего по следующим основаниям.
Из протокола собрания кредиторов должника от 06.12.2017 следует, что по второму дополнительному вопросу повестки дня об обязании конкурсного управляющего ООО "ТехноСтройГранд" обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Башкевича Сергея Викторовича по основаниям ст. 61.11 и 61.12 Закона о несостоятельности (банкротства) в срок не позднее 10.01.2018 г. конкурсный управляющий пояснил, что в связи с проведенным финансовым анализом, отсутствуют признаки для подачи заявления о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности. Сделки, причиняющие вред имущественным правам кредиторов не выявлены. Обязанность по оплате задолженности по оплате задолженности перед ООО "ВИС-Строй" возникла согласно КС-2 N 1 от 05.02.2014 в феврале 2014 г., после чего должник не брал на себя новых обязательств, которых не мог исполнить, до середины 2016 г. вел хозяйственную деятельность, являлся платежеспособным. Правовая аргументированная позиция ООО "ВИС-Строй" по данному вопросу не представлена.
В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве, при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
По результатам проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, конкурсный управляющий пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности, в связи с чем, конкурсный управляющий не обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.
В соответствии с пунктом 1-4 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, либо арбитражный управляющий по своей инициативе или по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Вместе с тем, отсутствие подачи конкурсным управляющим заявления о субсидиарной ответственности в соответствии с Закона о банкротстве само по себе не свидетельствует о его недобросовестности.
Конкурсный управляющий действует как профессиональный участник дела о банкротстве, способный оценить возможную перспективу реализации мероприятий конкурсного производства. В данном случае конкурсным управляющим проанализирована документация должника и сделан вывод об отсутствии оснований для обращения в суд с подобным заявлением. В материалы дела конкурсным управляющим представлены письменные доказательства, подтверждающие его позицию.
Кроме того, ООО "ВИС-Строй", являясь конкурсным кредитором должника, воспользовался самостоятельным правом на подачу заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.
Определением суда от 04.04.2018 назначено предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного кредитора ООО "ВИС-Строй" о привлечении бывшего руководителя должника Башкевича Сергея Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 28 096 161,31 руб. с ходатайством об истребовании документов на 31.05.2018 г. в 18 час. 00 мин. в зале N 9072.
Довод заявителя о том, что конкурсный управляющий не исполнил решение собрания кредиторов от 06.12.17г. и не обратился с заявлением о признании ООО "ТСГ" и ООО "Техностройгранд" зависимыми организациями и взыскании с ООО "ТСГ" задолженности на сумму всего реестра требований должника в срок не позднее 10.01.2018 не может быть принят судом, поскольку, исходя из буквального содержания текста принятого собранием решения - "о признании зависимыми организациями" заявление о признании организации взаимозависимой подается лишь по результату выездной налоговой проверки для целей налогообложения", таковые полномочия у конкурсного управляющего отсутствуют.
Довод заявителя о бездействии конкурсного управляющего, выразившегося в не оспаривании сделок должника, также отклоняется судом, поскольку не соответствует материалам дела.
На основании пункта 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.
Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.
При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.
Как указано конкурсным управляющим, анализ сделок должника был им проведен, что следует из представленного конкурсным управляющим в материалы дела заключения по сделкам, о чем конкурсный управляющий отчитался на собрании.
Согласно ответам из регистрирующих органов, должник за последние три года сделок по отчуждению не совершал.
Также заявитель в обоснование жалобы указывает о том, что конкурсный управляющий не заключил дополнительный договор обязательного страхования ответственности.
По мнению заявителя, последняя отчетная дата (предшествующая дате введения соответствующей процедуре) является 31.12.15г. (годовой баланс), где балансовая стоимость активов составляет 111 060 000 руб., а факт того что организация находилась в ликвидации и имеется промежуточный ликвидационный баланс от 24.11.16г. с балансовой стоимость активов 64 854 000 руб., не может быть принят во внимание.
Вместе с тем, Закон о банкротстве не содержит императивной нормы права, в соответствии с которой последней отчетной датой является отчетный период, а именно календарный год.
Последней отчетной датой для ликвидируемых организаций является, в том числе промежуточный ликвидационный баланс, поскольку составление такого баланса регламентируется законом пункт 2 статьи 63 ГК РФ.
Кроме того, пунктом 1 статьи 15 ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.
На основании изложенного конкурсный управляющий взял за последнюю отчетную дату промежуточный ликвидационный баланс от 24.11.16г. с балансовой стоимостью активов менее чем 100 млн. руб., кроме того конкурсный управляющий не обнаружил какого либо имущества на организации и сделок связанных с отчуждением этого имущества за последние 3 года, в том числе имеются нулевые инвентаризационные акты со стороны должника, что так же подтверждает отсутствие имущества.
Дополнительно стоит отметить, что основную долю активов в отчетности на 24.11.16 составляет дебиторская задолженность в размере 57 425 000 руб., которая почти в полном объеме списана в силу закона, поскольку дебитор ООО "СтройИнвестТрейд" на сумму 44 305 375, 60 руб. исключен из ЕГРЮЛ 03.10.2016 г.
В связи с чем, указанный довод также не принят судом.
В соответствии с ст. 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возлагается обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.
По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве, а также нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.
Доводы заявителя не подтверждены документально, не соответствуют материалам дела и полностью опровергнуты конкурсным управляющим, в обоснование чего представлены письменные и достоверные доказательства.
При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными, неразумными или недобросовестными.
Кроме того, в материалах дела в нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, какие бы то ни было доказательства причинения либо возможности причинения убытков действиями конкурсного управляющего Лещенко В.В. конкурсной массе должника и (или) правам и законным интересам конкурсных кредиторов также отсутствуют.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абз. второй п. 3 ст. 65, абз. шестой и седьмой п. 5 ст. 83, абз. второй и третий п. 1 ст. 98 и абз. второй и третий п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве).
Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.
В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.
Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.
Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.
Материалами дела не подтверждено наличие в действии (бездействии) конкурсного управляющего неоднократных грубых умышленных нарушений, совершенных арбитражным управляющим, которые могли привести к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у него должной компетентности, конкретному нарушению права или законных интересов кредиторов или должника, а также обстоятельства, влекущие или которые могут повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.
Кроме того, в материалах дела в нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, какие бы то ни было доказательства причинения либо возможности причинения убытков действиями конкурсного управляющего конкурсной массе должника и (или) правам и законным интересам конкурсных кредиторов также отсутствуют.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.
По смыслу названной нормы права, требование об отстранении конкурсного управляющего должно быть обосновано обстоятельствами неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей и, в свою очередь, является правом суда.
При реализации данного права суд устанавливает характер допущенных конкурсным управляющим должника при проведении процедуры банкротства нарушений и их существенность для решения вопроса об отстранении.
В п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N l-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).
Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.
В настоящем случае наличие таких оснований для отстранения конкурсного управляющего не доказано.
Довод конкурсного кредитора о том, что конкурсный управляющий не обратился с заявлением о привлечении бывшего руководителя Должника к субсидиарной ответственности по основаниям ст. 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве отклоняется апелляционным судом.
По мнению конкурсного управляющего оснований для привлечения бывших руководителей Должника к субсидиарной ответственности не обнаружено, конкурсный кредитор так же не указал наличие каких либо оснований, при таких обстоятельствах конкурсный кредитор может самостоятельно воспользоваться предоставленным ему правом.
В соответствии с пунктом 1-4 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, либо арбитражный управляющий по своей инициативе или по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
На основании изложенного, Закон о банкротстве не содержит норм обязывающих конкурсного управляющего безосновательно подавать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя Должника.
ООО "ВИС-СТРОИ" самостоятельно обратился с заявлением о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности.
Апелляционный суд также отклоняет довод конкурсного кредитора о том, что конкурсный управляющий не заключил дополнительный договор обязательного страхования своей ответственности.
По мнению конкурсного кредитора, последняя отчетная дата (предшествующая дате введения соответствующей процедуре) является 31.12.15г. (годовой баланс), где балансовая стоимость активов составляет 111 060 000 руб., а факт того что организация находилась в ликвидации и имеется промежуточный ликвидационный баланс от 24.11.16г. (копия прилагается) с балансовой стоимость активов 64 854 000 руб., не может быть принят во внимание.
Конкурсный управляющий обоснованно взял за последнюю отчетную дату промежуточный ликвидационный баланс от 24.11.16г. с балансовой стоимостью активов менее чем 100 млн. руб., кроме того конкурсный управляющий не обнаружил какого либо имущества на организации и сделок связанных с отчуждением этого имущества за последние 3 года в том числе имеются нулевые инвентаризационные акты со стороны Должника, что так же подтверждает отсутствие имущества.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное определение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2018 года по делу N А40-191718/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ВИС-Строй" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
А.Н. Григорьев |
Судьи |
С.А. Назарова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-191718/2016
Должник: ООО "ТЕХНОСТРОЙГРАНД"
Кредитор: Круковский Александр Васильевич, Онищенко Михаил Леонидович, ООО "ВИС-Строй", ООО "РЕМСТРОЙ"
Третье лицо: ООО "Ремстрой", ИФНС N27 по г.Москве, К/у Лещенков В.В., Лещенко В В, САУ "Возрождение"
Хронология рассмотрения дела:
19.12.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12092/17
15.11.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12092/17
11.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-191718/16
08.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52597/19
30.05.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-191718/16
19.02.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-224/19
26.12.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61402/18
10.07.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12092/17
03.07.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26051/18
31.05.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12092/17
11.04.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13626/18
04.04.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-191718/16
26.03.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12092/17
21.03.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5779/18
16.01.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54082/17
25.12.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53882/17
14.09.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12092/17
24.07.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-191718/16
22.06.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-24342/17
08.12.2016 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-191718/16