Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 17АП-8306/18

г. Пермь

05 июля 2018 г.

Дело N А60-8408/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Бородулиной М. В., Ивановой Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я. Ю.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплекс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2018 года,

принятое судьей Селиверстовой Е. В.

по делу N А60-8408/2017

по иску акционерного общества "Екатеринбургская теплосетевая компания" (ОГРН 1156658056940, ИНН 6671019770)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплекс" (ОГРН 1106671006210, ИНН 6671315810)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, пени,

установил:

акционерное общество "Екатеринбургская теплосетевая компания" (далее - АО "ЕТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплекс" (далее - ООО "Ремстройкомплекс", ответчик) о взыскании 3 202 500 руб. 21 коп., в том числе, 3 059 268 руб. долга за поставленную в сентябре - декабре 2016 года тепловую энергию в отсутствие договора, 143 232 руб. 21 коп. пени, начисленных в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 ФЗ "О теплоснабжении" за период с 16.10.2016 по 03.02.2017, с продолжением их начисления по день фактической уплаты суммы долга.

После неоднократного уточнения размера исковых требований истец окончательно просил взыскать 672 057 руб. 32 коп. долга за поставленную в ноябре - декабре 2016 года тепловую энергию в отсутствие договора, 28 794 руб. 38 коп. пени, начисленных в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 ФЗ "О теплоснабжении" за период с 16.12.2016 по 11.10.2017, с продолжением их начисления по день фактической уплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2018 года (резолютивная часть от 10.04.2018) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указал, что им в материалы дела представлены возражения по объемам предоставленной истцом коммунальной услуги "горячее водоснабжение", между тем, данные возражения были отклонены; судом неправомерно не применены положения Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14,02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354 (далее - Правила N 354), о порядке определения объемов поставляемого в многоквартирный жилой дом коммунального ресурса при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета.

Апеллянт ссылается на то, что многоквартирные дома, поименованные в контррасчетах ООО "Ремстройкомплекс" по услуге горячее водоснабжение, в спорный период не оборудованы коллективными (общедомовыми) приборами учета, и ответчик осуществляет начисление за горячее водоснабжение в соответствии с Правилами N 124 и Правилами N 354 и данными ООО "Единый расчетный центр" (ООО "ЕРЦ"), которое является платежным агентом ООО "Ремстройкомплекс", в связи с чем, по мнению ответчика, являются верными его контррасчеты, произведенные с использованием данных об объеме оказанных коммунальных услуг гражданам на основании сведений, предоставленных ООО "Единый расчетный центр", согласно которым стоимость отпущенных теплоресурсов за спорный период составила 1 662 860 руб. 84 коп.

От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "ЕТК" и ООО "Ремстройкомплекс" сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии в виду отсутствия заключенного договора.

Истец в ноябре - декабре 2016 года осуществлял поставку тепловой энергии на объекты, находящиеся в управлении ответчика, согласно перечню, указанному в приложении к ходатайству об уменьшении исковых требований от 09.04.2018, и на оплату поставленного энергоресурса выставил ответчику счета-фактуры на сумму 1 499 175 руб. 85 коп. (с учетом последних уточнений).

Ответчик обязательство по оплате потребленной теплоэнергии не исполнил, сумма долга составила 672 057 руб. 32 коп.

Основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском послужило неисполнение ответчиком обязательства по оплате принятой в спорном периоде тепловой энергии.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности и доказанности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу положений статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Судом первой инстанции установлено, что объектами теплоснабжения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика; истец для ответчика (исполнителя коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией, ответчик осуществляет приобретение энергоресурсов не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах.

В спорном периоде отношения сторон регулировались Правилами N 354, Правилами, Правила N 124.

Основания для вывода о том, что расчеты истца не соответствуют положениям Правил N 354 и Правил N 124, не имеется. Иное ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ документально не доказано.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле, предусматривающей сложение объема (количества) коммунального ресурса, определенного за расчетный период в жилых и нежилых помещениях.

Из содержания приведенных норм права следует, что по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается прежде всего исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно пункту 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Пунктом 42(1) Правил N 354 предусмотрено, что при отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с формулой 3 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом и нежилом помещениях определяется в соответствии с формулой 3(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии.

Таким образом, применение норматива потребления коммунальной услуги в расчете платы за коммунальные услуги допустимо только при отсутствии приборов учета. Следовательно в тех МКД, в которых установлены ОДПДУ расчеты производятся на основании данных ОДПУ.

Из пояснений ответчика следует, что контррасчет произведен им на основании сведений ООО "ЕРЦ" по начислениям гражданам за спорный период платы за горячее водоснабжение. Между тем, доказательств правильности данного расчета, обоснованности примененных показателей об объемах поставленных ресурсов и размере обязательств граждан-потребителей перед ответчиком в материалах дела не имеется (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказать факт наличия возможности произвести расчет задолженности по показаниям индивидуальных приборов учета лежит на ответчике.

Возражая против правомерности представленного истцом расчета объема поставленной тепловой энергии, ответчик не представил контррасчет, основанный на допустимых доказательствах, подтверждающих показания индивидуальных приборов учета, в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял расчет истца.

При этом ссылка истца в отзыве апелляционной жалобе на то, что им уже произведено уменьшение исковых требований исходя из сведений, представленных ООО "ЕРЦ", ответчиком не опровергнута. Из материалов дела следует, что истцом в ходе судебного разбирательства уменьшался размер требований в связи с принятием позиции ответчика. Суд первой инстанции установил, что согласно представленному истцом подробному расчету к ходатайству об уменьшении исковых требований от 09.04.2018, указанные данные ответчиком учтены, произведен перерасчет по показаниям, выставлены корректировочные счет-фактуры. Иное ответчиком не доказано (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, возражая против правомерности представленного истцом расчета объема поставленной тепловой энергии, ответчик не представил контррасчет, основанный на допустимых доказательствах, подтверждающих показания индивидуальных приборов учета, в связи с чем суд правомерно принял расчет истца.

Поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности в сумме 672 057 руб. 32 коп. не представил, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании долга в заявленном размере, принимая во внимание, что факт поставки тепловой энергии подтвержден материалами дела, в том числе представленными со стороны истца корректировочными счетами-фактурами, выставленными в связи с перерасчетом задолженности по показаниям ООО "ЕРЦ".

На сумму долга истец начислил 28 794 руб. 38 коп. пени за период с 16.12.2016 по 11.10.2017.

Согласно положениям части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что со стороны ответчика была допущена просрочка исполнения обязательства по оплате, заявленные исковые требования в части взыскания пени в размере 28 794 руб. 38 коп. также правомерно удовлетворены на основании статьи 330 ГК РФ.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, учитывая, что задолженность за потребленные ресурсы в спорный период в полном объеме ответчиком не оплачена, доказательств обратного им в материалы дела не представлено, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме правомерно.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного требования верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (часть 2 статьи 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (статья 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

С учетом изложенного, решение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2018 года по делу N А60-8408/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

М.В. Бородулина Н.А. Иванова