Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 09АП-28085/18

г. Москва

03 июля 2018 г.

Дело N А40-227151/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Бодровой Е.В., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СГК-Трубопроводстрой-4",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2018

по делу N А40-227151/17, принятое судьей Мищенко А.В. (шифр судьи: 110-2032)

по иску общества с ограниченной ответственностью "БЕРГЕН" (ОГРН 1126679004253, 620144, область Свердловская, город Екатеринбург, улица Николая Островского, 2, офис 27)

к обществу с ограниченной ответственностью "СГК-ТРУБОПРОВОДСТРОЙ-4" (ОГРН 1108904001898, 121151, город Москва, набережная Тараса Шевченко, 23 А)

о взыскании

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Сасовец А.В. по доверенности от 01.03.2018.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БЕРГЕН" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СГК-ТРУБОПРОВОДСТРОЙ-4" о взыскании 12.788.604,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04 августа 2016 года между ООО "СГКТРУБОПРОВОДСТРОЙ-4" (Подрядчик, Ответчик) и ООО "БЕРГЕН" (Субподрядчик, Истец) был заключен договор N ТПС-4/16-176/01-Б01.

В соответствии с условиями договора, субподрядчик обязался выполнить собственными силами и средствами работы по антикоррозионной защите металлоконструкций эстакад на объекте: "Дожимная компрессорная станция (1 очередь) на УКПГ-9 Харвутинской площади Ямбургского НГКМ", входящий в состав стройки "Дожимная компрессорная станция (1 очередь) и установка охлаждения газа на УКПГ-9 Харвутинской площади".

Согласно п. 5.3. Договора, расчеты с Субподрядчиком производятся в следующем порядке: Подрядчик в течение 10 дней от даты подписания настоящего Договора производит Субподрядчику авансирование в размере 20 000 000, 00 рублей для производства работ по антикоррозионной защите металлоконструкций.

Последующие платежи осуществляются в порядке подписания форм КС-2, КС3: ежемесячно, не позднее 23 числа отчетного месяца, Субподрядчик предоставляет Подрядчику в четырех экземплярах: акт выполненных работ (форма КС-2), финансовую справку (форма КС-3), акт сверки взаимных расчетов (п. 5.2.). Оплата производится в течение 30 дней, следующих за отчетным месяцем (пп. 5.3.2.).

Истцом обязательства по договору исполнены, что подтверждается материалами дела, в частности актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 30.09.2016 на сумму 80 379 769, 82 рублей, N 2 от 31.10.2016 на сумму 77 345 968, 58 рублей, N 1 от 31.10.2016 на сумму 1 981 843, 04 рублей.

Ответчиком обязательства по оплате исполнены не в полном объеме.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2017 года с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 133.707.581, 44 руб.

В связи с вышеизложенными нарушениями, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12.788.604,90 руб.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 42 ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЯ от 24 марта 2016 г. N 7 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 16.3 договора, стороны согласовали неустойку на случай ненадлежащего исполнения договорных обязательств подрядчиком, которым в частности зафиксировали 5% ограничение ее размера от стоимости просроченного обязательства.

Арбитражный апелляционный суд считает что, размер неустойки предъявленной истцом и взысканной судом в сумме 5.003.354 руб., соразмерен последствиям нарушения обязательства, решение суда о взыскании неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст. 330 ГК РФ.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что взысканная судом сумма неустойки, компенсирует потери истца, понесенные в связи с нарушением ответчиком денежного обязательства.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличие оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 16.04.2018.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018 по делу N А40-227151/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СГК-Трубопроводстрой-4" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.В. Бодрова А.А. Комаров