Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 20АП-2815/18

г. Тула

04 июля 2018 г.

Дело N А62-10087/2017

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 28 июня 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 июля 2018 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Волковой Ю.А., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Литигатор групп" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.03.2018 по делу N А62-10087/2017,

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Литигатор" (ОГРН 1077746002465, ИНН 7704631439)

к обществу с ограниченной ответственностью "Литигатор Групп" (ОГРН 1176733017526, ИНН 6732151175)

о запрете использования фирменного наименования,

при участии в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи в Арбитражном суде Смоленской области:

от ООО "Литигатор групп" - представителей Ипатова В.В. (доверенность от 10.04.2018) и Сергеева Ф.В. (доверенность от 18.06.2018),

в отсутствие ООО "Литигатор", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания

в Двадцатый арбитражный апелляционный суд представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Литигатор" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ООО "Литигатор Групп" об обязании ответчика прекратить использование тождественного фирменного наименования, сходного с фирменным наименованием истца до степени смешения.

Заявлением от 05.03.2018 истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика ООО "Литигатор Групп" прекратить использовать тождественное фирменное наименование истца ООО "Литигатор" в отношении следующих видов деятельности: в области права (ОКВЭД 69.10), по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию (ОКВЭД 69.20). Кроме того, просил взыскать с ответчика ООО "Литигатор Групп" в пользу ООО "Литигатор" 40 000 рублей судебных расходов.

Как следует из протокола судебного заседания от 13.03.2018, ООО "Литигатор" еще раз заявил об уточнении исковых требований. Заявление об уточнении исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 15 марта 2018 года арбитражный суд иск удовлетворил, запретил ООО "Литигатор Групп" использовать в фирменном наименовании обозначение "Литигатор", сходное до степени смешения с фирменным наименованием ООО "Литигатор" в отношении следующих видов деятельности: 69.10 Деятельность в области права; 69.20 Деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию; а также взыскал с ООО "Литигатор Групп" в пользу ООО "Литигатор" расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Литигатор Групп" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обосновании апелляционной жалобы ООО "Литигатор Групп" заявило, что судом не доказано существенное обстоятельство, имеющее значение для спора, а именно: осуществление ООО "Литигатор" и ООО "Литигатор Групп" аналогичных видов деятельности. ООО "Литигатор Групп" полагает, что он представил в материалы дела доказательств отсутствия деятельности по спорным видам деятельности, при этом суд не дал оценки указанным обстоятельствам.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что обжалуемый судебный акт содержит неправомерные выводы о необходимости ограничения использования фирменного наименования в связи с потенциальной возможностью осуществления аналогичных видов деятельности, в то время как для наложения ограничений необходимо доказать фактическое осуществление аналогичных видов деятельности.

В апелляционной жалобе ООО "Литигатор Групп" ссылается на то, что полученное от ООО "Литигатор" досудебное уведомление было подписано представителем, полномочия которого не подтверждались доверенностью, в связи с чем, у ООО "Литигатор" отсутствовало право на обращение в суд.

ООО "Литигатор Групп" заявляет о злоупотреблении ООО "Литигатор" правом, направленным на взыскание судебных расходов по иску, сумма которых несоизмеримо велика относительно разумных пределов.

Представитель ООО "Литигатор" в судебном заседании 04.06.2018 возражал против доводов жалобы. После отложения судебного разбирательства представители ООО "Литигатор Групп" в судебном заседании 28.06.2018 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец, участвующий в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив довод ООО "Литигатор Групп" о подписании досудебного уведомления, направленного ему истцом 27.09.2017, неуполномоченным лицом, апелляционный суд пришел к выводу, что данные довод противоречит материалам дела, поскольку указанная претензия подписана представителем ООО "Литигатор" Исмаиловой С.М., полномочия которой подтверждены доверенностями, представленными в дело.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, ООО "Литигатор", создано и зарегистрировано 09.01.2007, местом нахождения и регистрации указан город Москва, о чем представлены свидетельство, выписка из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Согласно Уставу видами деятельности ООО "Литигатор" являются, кроме прочего, оказание юридических, бухгалтерских услуг, консультационных услуг в области налогообложения и коммерческой деятельности.

Согласно сведениям выписки из ЕГРЮЛ, полное фирменное наименование истца - Общество с ограниченной ответственностью "Литигатор".

По сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации (https://egriil.nalog.ru/) ООО "Литигатор Групп" зарегистрировано - в ЕГРЮЛ 25.09.2017, местом нахождения и регистрации указан город Смоленск.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ основными видами деятельности ООО "Литигатор Групп" являются: 69.10 Деятельность в области права, полное фирменное наименование ответчика - Общество с ограниченной ответственностью "Литигатор Групп".

29.09.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием воздержаться от осуществления видов деятельности и внести соответствующие изменения в учредительные документы юридического лица и ЕГРЮЛ, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В связи с данным обстоятельством, ООО "Литигатор" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском, полагая, что ООО "Литигатор Групп" неправомерно использует фирменное наименование, сходное до степени смешения с его собственным.

Исковые требования мотивированы внесением в ЕГРЮЛ сведений о создании ООО "Литигатор" ранее внесения сведений о создании ООО "Литигатор Групп", нарушением права на фирменное наименование с учетом совпадения основных направлений деятельности истца и ответчика, введением в заблуждение потенциальных контрагентов ввиду схожести до степени смешения фирменного наименования ответчика с фирменным наименованием истца в части слова "Литигатор".

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал в отзыве, что несмотря на наличие в фирменных наименованиях одного и того же слова "литигатор", другие дополнительные элементы фирменного наименования ("групп") позволяют его индивидуализировать таким образом, чтобы не вводить в заблуждение контрагентов, истцом не доказана тождественность фирменных наименований, поскольку наименования различны в целом по словесному обозначению в связи с наличием смысловых, звуковых и графических различий. Кроме того, ответчик указал на то обстоятельство, что ООО "Литигатор Групп" не ведет хозяйственную деятельность, что по мнению ответчика, влечет отказ в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия факта нарушения прав истца. Полагает, что истцом ненадлежащим образом в претензионном порядке доведена до ответчика информация о недопустимости использования тождественного фирменного наименования, обращения с иском является фактом злоупотребления правом истца с целью извлечения выгоды по получению несоразмерно завышенных судебных расходов, а сами расходы на оплату услуг представителя являются необоснованными исходя из стоимости услуг юристов в г. Москве, размещенных на сайте www.avito.ru (от 100 руб. до 5000 рублей).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что фирменные наименования истца и ответчика сходны до степени смешения в части слова "Литигатор", что представляет собой затруднение индивидуализации данных юридических лиц при участии в хозяйственном обороте. Такое сходство способно ввести в заблуждение контрагентов при участии указанных юридических лиц в хозяйственном обороте. Как следует из материалов дела, ООО "Литигатор" зарегистрировано в ЕГРЮЛ ранее ООО "Литигатор Групп" и соответственно имеет право на защиту фирменного наименования с учетом вышеприведенных норм. Также при рассмотрении спора суд области пришел к выводу, что осуществляемые истцом и ответчиком виды деятельности в части совпадают.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках. Сокращенные фирменные наименования, а также фирменные наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в единый государственный реестр юридических лиц.

На основании пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Таким образом, в пункте 3 статьи 1474 ГК РФ сформулировано три признака противоправности использования другим лицом фирменного наименования правообладателя: во-первых, тождественность используемого другим лицом обозначения фирменному наименованию правообладателя или сходство до степени смешения; во-вторых, осуществление данными юридическими лицами аналогичной деятельности; в-третьих, более позднее включение в единый государственный реестр юридических лиц фирменного наименования другого лица.

Анализ данной нормы позволяет сделать вывод о том, что право на фирменное наименование подлежит защите при установлении совокупности признаков противоправности использования другим лицом фирменного наименования правообладателя. Отсутствие одного из них влечет отказ в защите права.

Согласно пункту 4 статьи 1474 ГК РФ юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 данной статьи, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки.

В силу пункта 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном настоящим Кодексом, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения.

ООО "Литигатор Групп", зарегистрировавшись в качестве юридического лица, указало в качестве видов деятельности, для осуществления которых создано это юридическое лицо, деятельность в области права.

Между тем, само по себе наличие прав на осуществление того или иного вида деятельности не образует обязанность предусмотренную пунктом 3 статьи 1474 ГК РФ, поскольку по смыслу названного положения, необходимо не только наличие такого права, но и доказательства, свидетельствующие о реализации такого права обеими сторонами для аналогичной деятельности, равно как и наличие самого сходства до степени смешения между противопоставляемыми фирменными наименованиями.

В силу статьи 49 ГК РФ коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом (кредитных организаций, страховых организаций и обществ взаимного страхования, инвестиционных фондов), наделены общей правоспособностью и могут осуществлять любые виды предпринимательской деятельности, не запрещенные законом, в том случае, если в их учредительных документах не содержится исчерпывающий перечень видов деятельности, которыми они вправе заниматься.

Сведения о кодах по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, то есть сведения о видах деятельности, которые юридическое лицо предполагает осуществлять, включаются в ЕГРЮЛ.

В свою очередь, доказательствами ведения юридическим лицом хозяйственной деятельности могут быть товарораспорядительные документы, материалы налоговой, бухгалтерской отчетности и иные документы, подтверждающие фактическое осуществление хозяйственной деятельности юридического лица.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении дел о нарушении права на фирменное наименование истец должен доказать, какими видами деятельности фактически занимается и он, и ответчик, а также аналогичность соответствующих видов деятельности. Именно фактическое осуществление аналогичных видов деятельности создает реальную угрозу смешения различных производителей и поставщиков товаров (услуг) в глазах потребителя. При этом истец, обладая всей полнотой сведений о видах деятельности, осуществляемой им самим, подтверждая виды деятельности, осуществляемые им самим, должен представить доказательства фактического осуществления им конкретных видов деятельности, в том числе указанных в его учредительных документах.

В отношении ответчика истец может приводить данные как о фактической деятельности ответчика, так и о деятельности, указанной в учредительных документах. При этом, если истец ссылается на виды деятельности, указанные в учредительных документах ответчика, презюмируется фактическое осуществление этих видов деятельности, если ответчиком не доказано, что они фактически не осуществляются. Соответствующая презумпция обусловлена пунктом 2 статьи 51 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ), согласно которому лицо, добросовестно полагающееся на данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Иными словами предполагается, что юридическое лицо - ответчик может осуществлять или осуществляет указанные в выписке из ЕГРЮЛ виды деятельности, пока не доказано иное.

Указанный правовой подход сформулирован Судом по интеллектуальным правам в постановлении от 21 сентября 2017 года по делу N А40-193588/2016.

Для выяснения указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции откладывал судебное заседание для представления доказательств фактического осуществления истцом видов деятельности, аналогичных с видами деятельности ответчика, а также предлагал истцу уточнить, по каким именно видам деятельности просит удовлетворить исковые требования.

Уклонение истца, несмотря на предложение суда, от представления доказательств фактического осуществления спорных видов деятельности может быть расценено как отказ от доказывания существенного по делу обстоятельства, входящего в бремя доказывания истца, и в соответствии с нормами статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для оставления иска без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что фирменное наименование ответчика сходно до степени смешения с фирменным наименованием истца, поскольку в сокращенном фирменном наименовании ответчика ООО "Литигатор Групп" слова "Литигатор" имеют доминирующее значение, и полностью сходны с фирменным наименованием истца.

Также материалами дела подтверждается наличие аналогичных видов деятельности, указанных истцом и ответчиком в уставных документах и в сведениях Единого государственного реестра юридических лиц.

При этом, уклонение истца, от обоснования позиции о начале фактического осуществления деятельности по определенному ОКВЭД виду деятельности и обоснования довода об осуществлении ответчиком экономической деятельности в указанных в иске видах деятельности, расценивается апелляционным судом как отказ от доказывания существенного по делу обстоятельства, входящего в бремя доказывания истца.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Смоленской области от 15 мая 2018 года по делу N А62-10087/2017 подлежит отмене, поскольку основано на неверном толковании норм материального права.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 40 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с тем, что судебный акт по настоящему спору принят не в пользу истца, заявление ООО "Литигатор" о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины и понесенные лицами, участвующими в деле, при рассмотрении апелляционной жалобы, подлежат взысканию с ООО "Литигатор" в пользу "Литигатор групп".

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 15 марта 2018 года по делу N А62-10087/2017 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Литигатор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Литигатор групп" 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.А. Григорьева

Судьи

Ю.А. Волкова И.Г. Сентюрина