Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 01АП-3190/18

г. Владимир

05 июля 2018 г.

Дело N А43-32750/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Долговой Ж.А., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухиной Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курочкина Владимира Валерьевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2017 по делу N А43-32750/2017, принятое судьей Олисовым Р.Ю. по иску муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал" города Кстово (ИНН 5250058789, ОГРН 1135250001897) к индивидуальному предпринимателю Курочкину Владимиру Валерьевичу (ИНН 521202073553, ОГРНИП 315524800004202) о взыскании задолженности и пени,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Леднева Ю.В. по доверенности от 09.01.2018 N 9 (сроком до 31.12.2018, л.д.96);

от ответчика - Курочкин В.В. - лично (по паспорту),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Городской водоканал" города Кстово (далее - МУП "Городской водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Курочкину Владимиру Валерьевичу (далее - ИП Курочкин В.В., ответчик) о взыскании 254 585 руб. 56 коп. задолженности за период с апреля по июль 2017 года и 8966 руб. 92 коп. пени за период с 15.05.2017 по 16.08.2017 по договору водоотведения от 01.04.2017 N 548-ЛМ, а также пени с суммы долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начиная с 17.08.2017 по день фактической оплаты долга.

Решением от 14.12.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Курочкин В.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на непредоставление истцом в материалы дела доказательств наличия задолженности по договору водоотведения N 548-ЛМ.

Отметил, что представленный истцом журнал не содержит ни одной отметки/подписи со стороны ответчика о количестве принятых ассенизаторских автомашин абонента и объеме принятых стоков.

Кроме того заявитель указал на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции. Более того, в период рассмотрения настоящего спора, ответчик находился на стационарном лечении. Данные обстоятельства лишили ответчика возможности защищать свои права в суде.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Ходатайствовал об истребовании доказательств у МУП "Городской Водоканал" города Кстово, а именно: журнала учета транспортных средств, находящегося на пункте контроля, в котором указано: дата, марка и номер транспортного средства (автомобиля), количество рейсов в день, подпись водителя и ответственного лица; выписки по рейсам всего автотранспорта, осуществляющего слив ЖБО за 01.03.2017, 04.03.2017, 15.03.2017, 26.04.2017.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, а также возразил против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств, предложил истцу представить в суд первичную документацию, имеющуюся у него, относительно документов, указанных в ходатайстве ответчика.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления соответствующей документации.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство было отложено на 28.06.2018.

После отложения ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела собственноручных документов учета транспортных средств, осуществляющих слив ЖБО от 24.05.2018 на 1л. с оборотной стороной, от 26.04.2018 на 1л.

Представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела выписок из журнала регистрации и учета транспортных средств, осуществляющих слив ЖБО абонентами за апрель, май, июнь, июль 2017 года (с представлением подлинника указанного журнала).

Ходатайства истца и ответчика рассмотрены судом и удовлетворены.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2017 МУП "Городской водоканал" (организация ВКХ) и ИП Курочкин В.В. (абонент) заключили договор водоотведения N 548-ЛМ, в соответствии с которым организация ВКХ, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения для дальнейшей передачи на очистные сооружения ООО "ЭКОИН-НОРСИ", а абонент обязался соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованной системы водоотведения, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод и производить организации ВКХ оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре.

В пунктах 5, 6, 23 договора определены:

- порядок оплаты за услуги (по тарифам на водоотведение, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов);

- расчетный период (один календарный месяц) и порядок расчетов (до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата);

- ответственность абонента за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате в виде пени (1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы

за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты).

Согласно пункту 2 указанного договора прием сточных вод производится с ассенизаторских машин абонента, указанных в пункте 3 договора, в канализационный колодец, расположенный по адресу: Нижегородская область, г.Кстово, ул.Магистральная, ФНС-2, ежедневно с 07.00 час. - до 18.00 час.

В пункте 3 названного договора содержится перечень ассенизаторских машин абонента, с помощью которых осуществляется по договору прием стоков от ответчика: КО-510К гос. номер О 995 МВ 152; КО-520К гос. номер О 847 МС 152; 339 гос. номер Н 293 НТ 152; ГАЗ 33086 гос. номер М147 ТР 152; ГАЗ 33-09 гос. номер Х 459 УО 152; ГАЗ 3309 гос. номер Е 197 СК 152.

В рамках принятых на себя обязательств с апреля по июль 2017 года истец оказал ответчику услуги по водоотведению, на оплату которых выставил соответствующие счета-фактуры на общую сумму 259 668 руб.41 коп.

Согласно расчету истца за ответчиком образовалась задолженность по оплате услуг водоотведения за период с апреля по июль 2017 года в сумме 254 585 руб. 56 коп.

Поскольку ответчиком обязанность по оплате оказанных услуг не исполнена, а направленная претензия от 04.08.2017 оставлена им без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору подтверждается материалами дела.

Проверив расчет истца по начислению платы за оказанные услуги водоотведения, суд первой инстанции признал его верным.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Курочкин В.В. не представил доказательств оплаты долга.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о взыскании задолженности предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на предъявление истцом к оплате завышенных объемов стоков отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 13 договора водоотведения от 01.04.2017 N 548-ЛМ организация ВКХ осуществляет учет объемов принятых от абонента сточных вод путем подсчета количества ассенизаторских машин абонента, умноженных на объем цистерн.

Таким образом, стороны договора согласовали и возложили обязанность по учету принимаемых стоков в одностороннем порядке на организацию ВКХ - истца.

В подтверждение объема принятых от ответчика сточных вод истцом в материалы дела представлена ведомость слива машин ЖБО за апрель - июль 2017 года (л.д. 29-41).

Дополнительно в суде апелляционной инстанции истец представил выписки из журнала регистрации и учета транспортных средств, осуществляющих слив ЖБО абонентами за апрель, май, июнь, июль 2017 года (с представлением подлинника указанного журнала).

Ссылаясь в апелляционной жалобе на предъявление истцом к оплате завышенных объемов стоков, ответчик в силу требований статей 9, 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был доказать, представив надлежащие и бесспорные доказательства, иное количество переданных стоков.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону. Неисполнение этой обязанности влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия.

Возражая относительно заявленного истцом объема стоков, ответчик в суде апелляционной инстанции представил в материалы дела собственноручные документы учета транспортных средств, осуществляющих слив ЖБО, от 24.05.2018 на 1л. с оборотной стороной и от 26.04.2018 на 1л.

Первый арбитражный апелляционный суд относится к указанным документам критически.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные ИП Курочкиным В.В. в материалы дела документы составлены ответчиком от руки, никем не подписаны, в одностороннем порядке без вызова истца либо третьих независимых лиц. В связи с чем они признаются апелляционным судом ненадлежащими доказательствами по делу. Указанные документы не являются бесспорными и достаточными доказательствами, опровергающими доводы истца.

Истцом также предъявлена к взысканию неустойка в сумме 8966 руб. 92 коп., начисленная с 15.05.2017 по 16.08.2017, а также пени с суммы долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начиная с 17.08.2017 по день фактической оплаты долга.

Согласно положениям статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 23 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате, предусмотренной договором, организация ВКХ вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

Арбитражный суд Нижегородской области, руководствуясь нормами статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии заявленных в суде первой инстанции возражений со стороны ответчика посчитал размер заявленной неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода Арбитражного суда Нижегородской области.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства опровергается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Копии определений суда от 03.10.2017 о принятии искового заявлении к производству, о подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу, о назначении дела к судебному разбирательству от 31.10.2017 были направлены судом ответчику по адресу, соответствующему сведениям, указанным в выписке из Единого государственного реестра физических лиц, по месту нахождения, а именно: 607684, Нижегородская обл., Кстовский р-он, д. Опалиха, ул.Радужная, д.51. Данный адрес также указан ответчиком и в апелляционной жалобе.

Неполученная адресатом заказная корреспонденция с уведомлением возвращена в арбитражный суд с отметкой предприятия связи "истек срок хранения", что корреспондирует требованиям Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом Минкомсвязи РФ от 05.12.2014 N 423-П. Доказательств нарушения органом связи указанных правил ответчиком не представлено.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, ответчик не проявил должной степени осмотрительности и не обеспечил получение судебной корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре физических лиц, соответственно, он считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела.

Довод подателя жалобы о том, что он находился на лечении в стационаре, не свидетельствует о его ненадлежащем извещении, поскольку предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец до подачи иска в арбитражный суд направил в адрес предпринимателя претензию с требованием уплатить задолженность и таковая была получена ответчиком. В дальнейшем истец направил в адрес ответчика исковое заявление заказным письмом (л.д.6).

Таким образом, на момент принятия решения суд первой инстанции располагал сведениями о возврате почтового отправления, адресованного предпринимателю, в связи с истечением срока хранения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании долга и неустойки подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе и подтверждены материалами дела.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку законности и обоснованности принятого судом решения и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2017 по делу N А43-32750/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курочкина Владимира Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Ж.А. Долгова О.А. Волгина