Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 08АП-5982/18

город Омск

05 июля 2018 г.

Дело N А75-17740/2017

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Солодкевич Ю.М., ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-5982/2018) общества с ограниченной ответственностью "СоюзПроектСтрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.03.2018 по делу N А75-17740/2017 (судья Е.Е. Микрюкова), принятое по иску Трошиной Елены Георгиевны к обществу с ограниченной ответственностью "СоюзПроектСтрой" (ОГРН 1088602009748, ИНН 8602136853) об обязании представить документы общества для ознакомления,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 по делу N А75-17740/2017 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "АТК 072" оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Подателю жалобы предложено в срок не позднее 28.06.2018 устранить допущенные при подаче жалобы недостатки и представить в канцелярию суда документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; доказательства, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы истцу - Трошиной Елене Георгиевне.

Определение от 23.05.2018 по делу N А75-17740/2017 размещено на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Определение от 23.05.2018 направлено заявителю по известному суду адресу: 628406, Россия, г. Сургут, ХМАО-Югра, ул. Иосифа Каролинского, д. 12, который является юридическим адресом, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 13). Этот же адрес указан в апелляционной жалобе.

Отправление с почтовым идентификатором 644121 27 39394 7 возвращено в суд с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения". При этом на указанном почтовом конверте имеются отметки органа почтовой связи о двух попытках вручения заказного письма адресату (1/6 и 4/6).

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с частью 2 статьи 124 АПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Об изменении места нахождения заявитель суд не известил, сведения об иных адресах у суда отсутствуют.

Суд также принимает во внимание тот факт, что апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "СоюзПроектСтрой" поступила посредством электронной системы "Мой Арбитр", следовательно, у заявителя имеется доступ к сети "Интернет" и он имел объективную возможность отслеживать в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте арбитражного суда информацию о движении дела N А75-17740/2017 и знакомиться с содержанием принятых по делу судебных актов.

Исходя из приведённых норм, податель жалобы считается надлежащим образом извещенным о совершении процессуального действия в виде оставления судом жалобы без движения и несет риск неустранения недостатков, указанных в определении об оставлении жалобы без движения.

В установленный определением суда срок подателем жалобы необходимые документы не представлены, недостатки не устранены.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СоюзПроектСтрой" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба не возвращается, поскольку подана в электронном виде.

Судья

Ю.М. Солодкевич