Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 17АП-7452/18

г. Пермь

04 июля 2018 г.

Дело N А60-72640/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р. А.

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бояршиновой М.А.,

при участии:

от истца: Зайцев Е.Е., паспорт, доверенность 25.04.2018;

от ответчика: представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 апреля 2018 года по делу N А60-72640/2017,

принятое судьей Колясниковой Ю.С.,

по иску АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

к ООО "Бастион" (ОГРН 1146623001568, ИНН 6623100477)

о взыскании неосновательного обогащения.

установил:

АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Бастион" (ответчик) о взыскании денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения по договору N К-1-М16/2281к/844 от 28.07.2016 в размере 87979 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что отказав в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы в целях установления действительной стоимости выполненных работ по договору N К-1-М16/2281к/844 от 28.07.2016, суд лишил истца на объективное производство по делу, что привело к принятию необъективного и несправедливого решения, а также к неосновательному обогащению ответчика.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не направил своего представителя, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (заказчик) и ООО "Бастион" (генеральный подрядчик) заключен договор N К-1-М16/2281к/844 от 28.07.2016, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплачивать, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательство выполнить следующие работы: устройство лесов для ремонта мостового крана 6/4. Per. N 52236 в цехе 562. АО Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", устройство лесов для ремонта мостового крана per. N 50718 в цехе 130. АО Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", сборка и разборка лесов для производства работ по ремонту эл. мостового крана per. N 52280 в цехе 320 (1 пролет). АО Научнопроизводственная корпорация "Уралвагонзавод" (Приложение N 11 л. 1).

Срок выполнения работ п. 1.3. Договора N 4 - 3 месяца с даты подписания договора (Приложение N 11 л.1), с учетом ориентировочного графика (Приложение N 11 л. 6).

В соответствии с п. 2.1. Договора N 4, стоимость подлежащих выполнению работ составляет 293 265 руб.74 коп. (Приложение N11 л.1).

Фактически работы истцом выполнены в срок без замечаний на сумму 293 265 рублей 74 копейки, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, актами о приемке выполненных работ KC-2

В рамках дела N А60-24584/2017 ООО "Бастион" (истец) обратилось с исковым заявлением к ОАО Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (ответчик) о взыскании 11 173 406 руб. 07 коп. основного долга по договорам подряда N К-1М12/2195к/844 от 22.07.2016, N К1М13/2199к/844 от 22.07.2016, N К-1М15/2006к/844 от 07.07.2016, N К-1М16/2281к/844 от 28.07.2016, 551 383 руб. 48 коп. - неустойки, начисленной за период с 30.08.2016 по 17.05.2017, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2017 года по делу N А60-24584/2017 исковые требования удовлетворены.

При рассмотрении дела N А60-24584/2017 судом установлено, что по договору N К-1-М16/2281к/844 от 28.07.2016 ООО "Бастион" были выполнены работы на сумму 293 265 руб. 75 коп., в обоснование факта выполнения работ в материалы дела представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 3/8 от 03.08.2016 на сумму 229 011 руб. 20 коп., акт о приемке выполненных работ КС-2 N 4/8 на сумму 116 809 руб. 38 коп., N3/8 на сумму 112 201 руб. 82 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 2/8 от 02.08.2016 на сумму 64 254 руб. 54 коп., акт о приемке выполненных работ КС-2 N 2/8 на сумму 64 254 руб. 54 коп.

Обязательство по оплате выполненных работ по спорному договору не исполнено АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского".

Ссылаясь на аудиторский отчет от 08.11.2017 N ВП-2017-01, согласно которому стоимость фактически выполненных работ по указанному договору подряда завышена на 30%, что составляет 87 979 руб. 72 коп., а также считая, что данные денежные средства перечислены ответчику в отсутствие на то оснований, истец сначала обратился к ответчику с претензией N16-10/223 от 21.11.2017, а затем и в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 720, 753, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 2 ст. 69 АПК РФ и исходил из того, что факт выполнения подрядчиком работ в соответствии с условиями договора подряда N К-1-М16/2281к/844 от 28.07.2016 и принятия их заказчиком в отсутствие замечаний установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2017 по делу N А60-24584/2017. Приняв во внимание установленные в рамках дела N А60-24584/2017 преюдициальные обстоятельства, учитывая отсутствие доказательств предъявления заказчиком подрядчику претензий по стоимости выполненных работ до и после сдачи-приемки результата работ, отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств выполнения работ в меньшем объеме, арбитражный суд не установил оснований для взыскания неосновательного обогащения. При этом суд не усмотрел оснований для проведения по делу судебной экспертизы.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в силу следующего.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопреки доводам жалобы в рамках дела N А60-24584/2017 судами установлен факт выполнения подрядчиком работ в соответствии с условиями договора подряда N К-1-М16/2281к/844 от 28.07.2016, что подтверждается актами формы КС-2, КС-3 на сумму 293 265 руб. 75 коп. подписанными со стороны заказчика без замечаний, как по объему выполненных работ, так и по их качеству.

Как следует из решения суда по указанному делу, работы приняты заказчиком без замечаний, факт исполнения подрядчиком обязательств не оспорен.

Доказательств предъявления заказчиком подрядчику каких-либо претензий по стоимости выполненных работ на протяжении более двух лет после сдачи-приемки результата работ в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При этом выводы содержащиеся в аудиторском отчете от 08.11.2017 N ВП-2017-01, носят предположительный характер: "управление внутреннего аудита не имеет возможности достоверно оценить объемы и качество оказания услуг контрагентом", "по мнению проверяющих высока вероятность, что в течение проверяемого периода общество (в данном случае истец) могло приобретать работы (услуги) по ценам, существенно выше рыночного уровня".

Доказательств предъявления заказчиком подрядчику каких-либо претензий по стоимости выполненных работ на протяжении более двух лет после сдачи-приемки результата работ в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

По смыслу ст. 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции рассмотрел ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления действительной стоимости работ, выполненных в рамках спорного договора, и мотивированно отказал в его удовлетворении, придя к выводу, что истец не привел достаточных оснований в обоснование доводов о завышении стоимости работ.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что предъявление рассматриваемого в настоящем деле иска фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, которым установлены объемы и стоимость выполненных работ, что недопустимо в соответствии с ч. 1 ст. 16, ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Поскольку для разрешения спора по существу, с учетом имеющихся в деле доказательств, специальные познания не требовались, суд обоснованно отказал в назначении экспертизы. Нарушений норм процессуального права (ст. 82 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2018 года по делу N А60-72640/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.Н. Кощеева И.О. Муталлиева