Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 09АП-24446/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 09АП-24446/18

г. Москва

28 июня 2018 г.

Дело N А40-223361/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Савенкова О.В., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2018 г.

по делу N А40-223361/17 (41-2026), принятое судьей Березовой О.А.

по иску АО "Промышленно-финансовая компания" (ОГРН 9187747728797)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ефименко Д.М. по доверенности от 02.02.2018 г.;

Асатиани Л.Г. по доверенности от 05.04.2018 г.;

от ответчика: Ивашурина А.А. по доверенности от 27.12.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Промышленно-финансовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании 7.529.482 руб. 37 коп. неосновательного обогащения. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статью 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации и часть 1 статью 16 Федерального Закона "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации" и мотивированы тем, что истец заключил с ответчиком договор аренды земельного участка от 28.03.1996 N М-07-004845 (т.1, л.д. 10-16), на основании которого перечислял ответчику арендную плату за арендуемый земельный участок - на котором располагается многоквартирный дом, находится в общей долевой собственности собственников помещений в этом доме, в связи с чем, по мнению истца, ответчик, получая арендную плату, неосновательно обогатился.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26 марта 2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

В ходе судебного разбирательства истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также заявил ходатайство о смене его наименования с АО "ПФК "БИН" на АО "Промышленно-финансовая компания" (ОГРН 9187747728797) и доказательства, подтверждающие изменение наименования.

Департамент в удовлетворении ходатайства истца об изменении его наименования не возражает.

Поскольку представленной истцом выпиской из единого государственного реестра юридических лиц подтверждается внесение 17.05.2018 г. изменений в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащимся в ЕГРЮЛ, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учитывает изменение наименования истца по делу на АО "ПФК" (ОГРН 9187747728797).

В силу ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.03.1996 г. Москомзем в качестве арендодателя и ТОО "Универсам "Можайским" в качестве арендатора заключили договор аренды земельного участка N М-07-004845, по которому арендатору предоставлен в пользование на условиях аренды сроком на 25 лет земельный участок площадью 7.321 кв.м с адресными ориентирами: г. Москва, Можайское ш., вл. 39, - для эксплуатации здания универсама. В п. 1.2 договора указано, что на участке располагается 1-этажный магазин, пристроенный к 16-этажному жилому дому.

Дополнительным соглашением от 29.06.2004 определено, что предметом являются 2 участка - площадью 6.537 кв.м и 784 кв.м (впоследствии первому участку присвоен кадастровый номер 77:07:0008005:4, второму - 77:07:0008005:104). (т.1, л.д. 34-35).

По дополнительному соглашению от 24.03.2011 г. права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка переданы истцу, который, как следует из выписки из ЕГРН, является собственником нежилых помещений по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, вл. 39. (т.1, л.д. 45-47).

Материалами дела подтверждено, что на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0008005:4 располагается многоквартирный дом с встроено-пристроенным магазином. При этом, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет того, является ли магазин частью многоквартирного дома или нет, в суде первой инстанции стороны не заявили, а судебными актами по делу N А40-123759/14 установлено, что помещения, собственником которых является истец, являются частью многоквартирного дома.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 77:07:0008005:4, предоставленный истцу в аренду, на котором располагается указанный дом, сформированный в период до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, с момента введения в действие последнего перешел в общую долевую собственность собственников помещений этого дома, в связи с чем, суд первой инстанции правильно согласился с истцом об отсутствии у него обязанности по уплате арендной платы, за указанный земельный участок, начиная с 4-го квартала 2014 г.

В соответствии со ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Из материалов дела следует, что за период с 4-го квартала 2014 г. по 01 квартал 2016 г. истец уплатил арендную плату в размере 7.529.482 руб. 37 коп.

В досудебном порядке урегулирования спора истец направлял в адрес ответчика письмо от 14.09.2017 г. с требованием возвратить испрашиваемую сумму истцу. (т.1, л.д. 52-54). Однако, поскольку ответчик письмом от 17.10.2017 г. истцу в возврате испрашиваемой суммы отказал. (т.1, л.д. 55-56), истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вышеуказанная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку доказательств подтверждающих правовые основания для удержания спорной суммы в размере 7.529.482 руб. 37 коп. полученной ответчиком в период с 4-го квартала 2014 г. по 01 квартал 2016 г. в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования и взыскал указанную сумму с ответчика, поскольку заявленная сумма является для ответчика неосновательным обогащением в силу ст. 1102, п.1 ст. 1107 ГК РФ.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что следует принять расчет ответчика с учетом применения срока исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истец в заседании суда первой инстанции исковые требования уточнил и заявил период с 4-го квартала 2014 г. т.е. с учетом трехлетнего срока исковой давности и п.3.1. договора, которым предусмотрена ежеквартальная оплата арендной платы.

В связи с чем, довод жалобы подлежит отклонению, поскольку согласно принятому судом первой инстанции уточнению исковых требований, в расчете, представленном истцом, истец заявил период в пределах трехлетнего срока.

Довод ответчика о том, что спорный земельный участок не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, следовательно, право долевой собственности у собственников помещений не возникло, в связи с чем, оснований для признания договора аренды прекратившим свое действие не имеется, отклоняется апелляционным судом, как противоречащий нормам действующего законодательства РФ.

Материалами дела подтверждено, что на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0008005:4 расположен многоквартирный дом со встроено-пристроенным нежилыми помещениями, которые принадлежат истцу на праве собственности.

В статье 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, если он сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении его проведен государственный кадастровый учет.

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.04 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом в пункте 67 указанного Постановления также указано, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что земельный участок с кадастровым номером 77:07:0008005:4 был сформирован до введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем собственники помещений расположенного на нем многоквартирного жилого дома в силу закона приобрели право общей долевой собственности на указанный участок.

Доводы жалобы ответчика о том, что земельный участок не является необходимым земельным участком для целей эксплуатации многоквартирного дома и что площадь получения земельного участка, под зданием должна быть предоставлена исходя из той площади земельного участка, которая необходима для эксплуатации находящего на нем здания, апелляционным судом принимаются, однако, указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении иска. Поскольку участок непосредственно занятый домом, в любом случае входит в состав подлежащего формированию участка в качестве необходимой площади для эксплуатации жилого дома, даже в случае если проектом межевания территории предусмотрена большая площадь.

Поскольку с 03 квартала 2014 г. земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе истца, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик утратил права арендодателя в отношении данного земельного участка, а у истца отсутствует обязанность по оплате арендной платы в отношении данного земельного участка ответчику.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 124, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство истца удовлетворить, изменить наименование истца АО "ПФК "БИН" на АО "Промышленно-финансовая компания" (ОГРН 9187747728797).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2018 года по делу N А40-223361/17 (41-2026) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Алексеева Е.Б. Савенков О.В.