Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 20АП-3736/18

г. Тула

3 июля 2018 г.

Дело N А23-5999/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.07.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Большовой Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Городской управы города Калуги на определение Арбитражного суда Калужской области от 26.04.2018 по делу N А23-5999/2017 (судья Иванова Е.В.), вынесенное по заявлению потребительского кооператива собственников помещений "Торговый центр Кирова 39" о взыскании судебных расходов в рамках дела по исковому заявлению Городской управы города Калуги (г. Калуга, ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947) к потребительскому кооперативу собственников помещений "Торговый центр Кирова 39" (г. Калуга, ОГРН 1074027005942, ИНН 4027081290), третье лицо: муниципальное казенное учреждение "Служба единого заказа городского хозяйства" (г. Калуга, ОГРН11340227004594, ИНН 4027116930), о признании незаконным протокола N 1 общего собрания членов потребительского кооператива,

УСТАНОВИЛ:

Городская управа города Калуги (далее по тексту - истец) обратилась в Арбитражный суд Калужской области к потребительскому кооперативу собственников помещений "Торговый центр Кирова 39" (далее по тексту - ответчик, ПК СП "ТЦ Кирова, 39") с исковым заявлением о признании незаконным протокола N 1 общего собрания членов ПК СП "ТЦ Кирова, 39" в части установления с 01.01.2017 ежемесячного взноса для собственников на проведение капитального ремонта общего имущества в размере 5 рублей с квадратного метра площади, а также в части того, что услуги и (или) работы, сроки проведения капитального ремонта общего имущества устанавливаются решением общего собрания собственников, а собранные денежные средства размещаются в кредитной организации на отдельном депозитном счете, с установлением срока внесения взноса - до 01 июня каждого календарного года, а также в части утверждения сметы расходов на 2017 год, с установлением стоимости возмещения эксплуатационных расходов за 1 кв.м. собственного (или арендуемого) помещения, которая равна отношению итоговой суммы расходов за месяц, к используемой площади Торгового Центра в размере 94,98 незаконным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Служба единого заказа городского хозяйства" (далее по тексту - треть лицо, МКУ "СЕЗГХ").

Определением от 22.01.2018 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

ПК СП "ТЦ Кирова, 39" обратился с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.04.2018 заявление ПК СП "ТЦ Кирова, 39" удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления ПК СП "ТЦ Кирова, 39" отказать. Свою правовую позицию мотивирует тем, что сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя является завышенной и не разумной, так как при рассмотрении дела по аналогичному спору по делу N А35-7033/2014 взысканы судебные расходы в размере 81 000 руб. за первую, апелляционную и надзорную инстанции. По мнению апеллянта, ориентироваться только на расценки соответствующих юридических услуг, установленных Решением Совета адвокатской палаты Калужской области, не принимая во внимание иные доказательства, указывающие на размер судебных расходов, которые при сравнимых обстоятельствах взимаются за аналогичные услуги иными представителями, суд области был не вправе. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, ответчик письменно известил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных издержек в размере 40 000 руб. ответчик представил соглашение на оказание юридической помощи N 173 от 01.09.2017, дополнительное соглашение N 1 от 20.01.2018 к договору, акты сдачи-приемки выполненных работ N1 от 01.12.2017 и N2 от 01.03.2018, платежные поручения N 560 от 09.10.2017 и N 127 от 21.03.2018.

Согласно пункту 1.2. соглашения, заключенного между ответчиком (доверитель) и адвокатом НП Коллегия адвокатов "Паритет" Кёся И.В. (адвокат), адвокат оказывает юридическою помощь доверителю по консультированию, составлению правовых документов, представлению интересов в Арбитражном суде Калужской области в рамках дела о признании недействительным протокола N 1 общего собрания членов ПК СП "ТЦ Кирова, 39" в части установления с 01.01.2017 ежемесячного взноса для собственников на проведение капитального ремонта общего имущества в размере 5 рублей с квадратного метра площади, а также в части того, что услуги и (или) работы, сроки проведения капитального ремонта общего имущества устанавливаются решением общего собрания собственников, а собранные денежные средства размещаются в кредитной организации на отдельном депозитном счете, с установлением срока внесения взноса - до 01 июня каждого календарного года, а также в части утверждения сметы расходов на 2017 год, с установлением стоимости возмещения эксплуатационных расходов за 1 кв.м. собственного (или арендуемого) помещения, которая равна отношению итоговой суммы расходов за месяц, к используемой площади Торгового Центра в размере 94,98 (дело N А23-5999/2017).

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 2.3. соглашения N 173 на оказание юридической помощи от 01.09.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 29.01.2018), согласно которому доверитель оплачивает адвокату вознаграждение в следующем порядке: 15 000 руб. в течение 2 дней с момента подписания соглашения (оплата за 2 участия в судебных заседаниях); 25 000 руб. в течение 3-х дней с момента вступления в законную силу решения или определение суда, которым заканчивается производство по делу в суде первой инстанции; 20 000 руб. за участие адвоката в суде апелляционный инстанции; 20 000 руб. за участие адвоката в суде кассационной инстанции.

В судебных заседаниях от 03.10.2017, 27.10.2017, 13.11.2017, 07.12.2017 с объявлением перерыва в судебном заседании до 08.12.2017, 15.01.2018 интересы ответчика представлял Кёся И.В., что подтверждается судебными актами и протоколами судебных заседаний.

Проанализировав размер подлежащих взысканию судебных расходов в пользу ответчика в размере 40 000 руб., с учетом положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", приняв во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, объем фактически оказанных представителем услуг, степень сложности дела, длительность судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер подлежащих взысканию расходов является разумным, и соответствуют стоимости услуг, оплачиваемых при сравнимых обстоятельствах, в связи с чем, удовлетворил заявление ПК СП "ТЦ Кирова, 39" о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и включает в себя, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При вынесении судебного акта об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах при условии явного несоответствия таких пределам заявленных требований.

При этом, в соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82) и согласно разъяснения, изложенного в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применятся принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом области представитель ответчика участвовал в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции 03.10.2017, 27.10.2017, 13.11.2017, 07.12.2017 с объявлением перерыва в судебном заседании до 08.12.2017, 15.01.2018.

В ходе рассмотрения указанного дела представителем ответчика подготовлены отзыв на исковое заявление (т.1 л.д. 63-68), письменные дополнения к отзыву (т.1 л.д. 108-112, 162), письменные пояснения в части состава членов потребительского кооператива (т. 2 л.д. 26-28), а также предоставлялись доказательства в обоснование своей правовой позиции.

В соответствии с рекомендациями Совета Адвокатской палаты Калужской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям (Утверждены Советом адвокатской палаты Калужской области 02.09.2014) установлена следующая плата за ведение арбитражных дел (раздел 6): за изучение материалов и подготовка искового заявления от 15 000 руб.; за ведение арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата от 70 000 руб. При длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается 10 000 руб. за каждый последующий день.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает возможным обратить внимание истца, что представительство интересов ПК СП "ТЦ Кирова, 39" при рассмотрении дела в суде области осуществлял адвокат, с которым заключено соглашение N 173 от 01.09.2017. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Уровень профессиональной квалификации адвоката, создающего для представляемого возможность использовать обеспечить квалифицированное представительство его законных интересов на всех стадиях судебного процесса, обусловлен определенным уровнем оплаты указанных юридических услуг, критерии которой определены Адвокатской палатой Калужской области. Кроме того, суд полагает необходимым обратить внимание, что обращение ответчика за профессиональным представлением своих интересов обусловлено исключительно действиями самого истца, инициировавшего судебное разбирательство с нарушением правил подведомственности.

Учитывая вышеизложенное, исходя из критерия относимости сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, с учетом условий соглашения, принимая во внимание степень сложности дела, учитывая время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, которое в совокупности с указанной категорией и сложностью спора ему необходимо, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний по делу и участие в нем юридического представителя ответчика, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных судебных расходов в сумме 40 000 руб.

В апелляционной жалобе истец, не оспаривая факт несения судебных расходов, ссылается на то, что сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя является завышенной и не разумной, так как при рассмотрении дела по аналогичному спору по делу N А35-7033/2014 взысканы судебные расходы в размере 81 000 руб. за первую, апелляционную и надзорную инстанции. По мнению апеллянта, ориентироваться только на расценки соответствующих юридических услуг, установленных Решением Совета адвокатской палаты Калужской области, не принимая во внимание иные доказательства, указывающие на размер судебных расходов, которые при сравнимых обстоятельствах взимаются за аналогичные услуги иными представителями, суд области был не вправе.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку заявляя о том, что сумма судебных расходов является завышенной, ответчик не представил суду доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также соотносимый с указанными сведениями расчет сумм расходов, возмещение которых, по его мнению, является разумным и соразмерным.

Сведения, позволяющие суду по собственной инициативе (ввиду непредставления соответствующих доказательств ответчиком) прийти к выводу о явном несоответствии (превышении) взысканных судом первой инстанции судебных расходов разумным пределам, в материалах дела отсутствуют.

При этом из норм законодательства не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

В данном деле такой явной и очевидной несоразмерности не усматривается, в том числе и с учетом сложившейся в регионе стоимости услуг представителей, оказывающих юридическую помощь.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом возложение на суд функций доказывания, не соответствует целям правосудия и принципам состязательности арбитражного судопроизводства.

Суд не может в нарушение принципа состязательности арбитражного процесса исполнять бремя доказывания по делу за истца, утратившего интерес к процессу, занявшему пассивную позицию по делу и инициировавшему апелляционное производство без намерения обосновывать приведенные в жалобе доводы со ссылками на имеющиеся в деле доказательства.

Ссылка апеллянта на взыскание судебных расходов в рамках дела N А35-7033/2014 отклоняется, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего заявления. Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Таким образом, истец вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Доводы жалобы по своей сути повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которым дана правильная и основанная на материалах дела правовая оценка, ввиду чего не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя, ввиду чего оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 26.04.2018 по делу N А23-5999/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

Т.В. Бычкова Н.В. Егураева