Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 07АП-4701/18

город Томск

4 июля 2018 г.

Дело N А67-6439/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Захарчука Е.И.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Гавриловой Е.А., после перерыва помощником судьи Стуловой М.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Томской области "Областное дорожное ремонтно-строительное управление" (N 07АП-4701/2018) на решение от 17.04.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6439/2017 (судья Н.В. Панкратова) по иску общества с ограниченной ответственностью "Транстехно" (г. Томск, ул. Сибирская, дом 27, офис 59; ИНН 7017325384, ОГРН 1137017004300) к государственному унитарному предприятию Томской области "Областное дорожное ремонтно-строительное управление" (г. Томск, пр. Ленина, дом 117; ИНН 7017253147, ОГРН 1097014001886) о взыскании 934 508,99 руб., третье лицо - АО ПК "Салют",

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Прохоров Д.А., по доверенности от 12.01.2018, паспорт,

от ответчика: Герасимова Е.М., по доверенности N 124 от 13.10.2017, паспорт,

от третьего лица: не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансТехно" (далее - ООО "ТрансТехно", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением о взыскании с государственного унитарного предприятия Томской области "Областное дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ГУП ТО "Областное ДРСУ", Предприятие, ответчик) с учетом уточнений 883227, 35 руб. - основной долг, 51281, 64 руб. процентов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество Производственная компания "Салют" (далее - АО ПО "Салют", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Томской области от 17.04.2018 (резолютивная часть объявлена 10.04.2018) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 883 227,35 руб. задолженности, 51 281,64 руб. процентов за период с 22.07.2017 по 06.04.2018, с дальнейшим начислением процентов с 07.04.2018 по день исполнения обязательства, 2 015, 29 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 5 000 руб. расходов за проведение экспертизы, а всего 941 524,28 руб., в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 674,89 рублей.

Не согласившись с решением суда, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований истцу отказать в полном объёме, ссылаясь, в том числе на то, что решением Арбитражного суда Томской области от 03 апреля 2017 года по делу N А67-3431/2016 в удовлетворении иска было полностью отказано, поскольку истец не доказал факт поставки товара ответчику - АО ПК "Салют" и третьему лицу - ГУП ТО "Областное ДРСУ". Апелляционная жалоба на данное решение ООО "ТрансТехно" не подавалась, решение вступило в силу и в соответствии со ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение. ГУП ТО "Областное ДРСУ" ссылалось на данный факт в отзыве на исковое заявление, однако судом первой инстанции не была дана оценка данному доводу; документами подтверждается факт получения спорных партий щебня ГУП ТО "Областное ДРСУ" не от ООО "ТрансТехно", а, от третьего лица, а также произведённой ГУП ТО "Областное ДРСУ" в адрес третьего лица оплаты за поставленный по спорным товарно-транспортным накладным щебень; в данных документах не совпадает только размер фракции, по размеру фракции были представлены пояснения Заседателева М. А., принимавшего щебень в августе и сентябре 2014 года; В подтверждение осуществления перевозки щебня истцом была представлена копия Договора оказания услуг по перевозке грузов N 18/08 от 18 августа 2014 года, заключенного с ООО "100Дорог". В этом договоре указан маршрут перевозки инертных материалов: Томский район, карьер "Баранцевский" - Томская область, Зырянский район, с. Зырянское, что не соответствует маршруту поставки, указанному в спорных товарно-транспортных накладных (карьер "Баранцевский" - г. Асино); не предоставлены истцом доверенности на водителей на перевозку груза; документально не подтверждена принадлежность транспортных средств, указанных в спорных товарно-транспортных накладных, именно ООО "100Дорог", и судом первой инстанции также не учтено, что в спорных товарно-транспортных накладных не указан такой перевозчик как ООО "100Дорог".

Определением суда апелляционной инстанции от 23 мая 2018 года апелляционная жалоба была принята к производству. Дело к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционной инстанции было назначено на 22 июня 2018 года на 10 час. 00 мин. в помещении суда.

От ООО "ТрансТехно" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 28.06.2018.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Транстехно" на основании товарно-транспортных накладных: N 1136 от 22.08.2014, N 1144 от 22.08.2014, N1148 от 23.08.2014, N1154 от 23.08.2017, N 1159 от 23.08.2014, N 1160 от 24.08.2014, N 1161 от 24.08.2014, N1167 от 27.08.2014, N1171 от 27.08.2017, N1174 от 28.08.2014, N 1178 от 28.08.2014, N1179 от 28.08.2014, N1182 от 28.08.2014, N1199 от 29.08.2014, N 1200 от 29.08.2014, N1206 от 30.08.2014, N1207 от 30.08.2014, N1211 от 30.08.2014, N 1212 от 30.08.2014, N1215 от 30.08.2014, N1216 от 30.08.2014, N1217 от 31.08.2014, N 1218 от 31.08.2014, N1219 от 31.08.2014, N1220 от 31.08.2014, N1221 от 31.08.2014, N 1222 от 31.08.2018, N1223 от 01.09.2014, N1253 от 02.09.2014, N1259 от 02.09.2014, N 1260 от 02.09.2014, N1279 от 03.09.2014, N1280 от 03.09.2014, N1285 от 03.09.2017, N 1291 от 03.09.2014, N1292 от 03.09.2014, N1303 от 03.09.2014, N1309 от 03.09.2014, N 1310 от 03.09.2014, N1311 от 04.09.2014, N1312 от 04.09.2014, N1313 от 04.09.2014, N 1341 от 04.09.2014, N1342 от 04.09.2014, N1344 от 04.09.2014, N1356 от 04.09.2014, N 1356 от 05.09.2014, N1358 от 05.09.2014 передало ГУП ТО "Областное ДРСУ" товар - щебень фракции 5-20 мм общим объемом 789,59 тонн.

Согласно указанным товарно-транспортным накладным товар по ним получен Заседателевым М.А., являющимся работником ответчика, что представителем ответчика не оспаривалось.

В связи с неоплатой ответчиком товара, истец 07.06.2018 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности, в ответ на которую последовал отказ со ссылкой на отсутствие данной задолженности.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате поставленного по товарным накладным в августе-сентябре 2014 года товара не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленных товарных накладных сведений о наименовании, количестве продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара разовыми сделками купли-продажи.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Оплата товара покупателем должна производиться непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельств обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара истцом и получение его работником ответчика подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе вышеуказанными транспортными накладными.

В рамках настоящего дела ООО "Континент-СП" проведена судебная оценочная экспертиза по определению среднерыночной стоимости одной тонны щебня в августе 2014 года, которой установлена стоимость в августе 2014 - 473,64 руб. за тонну, в сентябре 2014 - 474,73 руб.

Исходя из указанных данных, размер требований истца составил 883 227,35 руб. основного долга.

В связи с тем, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил первичные документы, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания долга в сумме 883 227,35 руб. задолженности.

Ссылки апеллянта на то, что решением Арбитражного суда Томской области от 03 апреля 2017 года по делу N А67-3431/2016 в удовлетворении иска было полностью отказано, поскольку истец не доказал факт поставки товара ответчику - АО ПК "Салют" и третьему лицу - ГУП ТО "Областное ДРСУ", апелляционная жалоба на данное решение ООО "ТрансТехно" не подавалась, решение вступило в силу и в соответствии со ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение, отклоняются как несостоятельные, поскольку в указанном судебном акте отсутствуют выводы о недоказанности факта поставки ООО "ТрансТехно" товара по товарно-транспортным накладным в адрес ГУП ТО "Областное ДРСУ" (л.д. 37-38 т.3)

Доводы апеллянта о том, то документами подтверждается факт получения спорных партий щебня ГУП ТО "Областное ДРСУ" не от ООО "ТрансТехно", а, от ООО ПК "Салют", а также произведённой ГУП ТО "Областное ДРСУ" в адрес третьего лица оплаты за поставленный по спорным товарно-транспортным накладным щебень; в данных документах не совпадает только размер фракции, по размеру фракции были представлены пояснения Заседателева М. А., принимавшего щебень в августе и сентябре 2014 года, также подлежат отклонению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что по договору поставки между ГУП ТО "Областное ДРСУ" и АО ПК "Салют" N ЗП-46/1 от 10.07.2014 предметом поставки является щебень фракции 0-5 мм изверженная порода.

Согласно товарным накладным N 32 от 29.08.2014, N 33 от 31.08.2014, N 39 от 09.09.2014, N 43 от 05.09.2014 АО ПК "Салют" передало ГУП ТО "Областное ДРСУ" щебень фракции 0-5 мм изверженная порода (с л.д. 75 т.2).

В то же время согласно спорным товарно-транспортным накладным предметом купли-продажи являлся щебень фракции 5-20 мм.

Из указанных документов следует, что щебень, поставленный ООО ПК "Салют" в адрес ГУП ТО "Областное ДРСУ" отличен от щебня, указанного в спорных товарно-транспортных накладных.

Как обоснованно указано в возражениях истцом и следует из материалов дела, доказательства наличия у ГУП ТО "Областное ДРСУ" замечаний неправильно указанной фракции щебня в договоре поставки N ЗП-46/1 от 10.07.2014 и товарных накладных N 32 от 29.08.2014, N 33 от 31.08.2014, N 39 от 09.09.2014, N 43 от 05.09.2014, не представлено.

Доказательств наличия пересортицы во фракции щебня ГУП ТО "Областное ДРСУ" не представило.

Реестры за август и сентябрь 2014 г. не являются объективными и достоверными доказательствами получения ответчиком товара от АО ПК "Салют", так как данное реестры составлены ответчиком в одностороннем порядке.

В свою очередь, напротив в материалы дела представлены письмо ООО "Баранцевское" (собственник карьера) N 05/02 от 05.02.2018 (л.д. 94-95 т.3) в котором даны пояснения относительно заполнения товарно-транспортных накладных (ТТН), указано на спорные ТТН и пояснено, что покупателем щебня являлось ООО "ТрансТехно", щебень фракции 5-20.

Также информация о продаже щебня по спорным ТТН истцу отражена в письме карьера от 22.11.2017 (л.д. 33 т.2), при этом указано, что по названным ТТН щебень АО ПК "Салют" никогда не передавался.

В этой связи, отклоняется ссылка ответчика на пояснения Заседателева, как противоречащая установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Ссылки апеллянта на то, что истцом не доказан факт перевозки товара, отклоняется апелляционным судом.

Истцом в материалы дела представлен договор по перевозке грузов N 18/08 от 18.08.2014 года. Согласно пункту 2.1 указанного договора действительно указан маршрут: Томский район, карьер "Баранцевский" - Томская область, Зырянский район, с.Зырянское.

Вместе с тем, как обоснованно указал в своем отзыве истец, данное обстоятельство не опровергает факта оказания ООО "100 Дорог" услуг ООО "ТрансТехно" по доставке товара в адрес ГУП ТО "Областное ДРСУ" в г.Асино.

При этом, факт оказания указанной организацией истцу услуг по перевозке товара подтверждается подписанными между ООО "ТрансТехно" и ООО "100 Дорог" реестрами по грузоперевозкам за период с 22.08.2014 по 31.08.2014 и за период с 01.09.2014 по 05.09.2014, а также первичными документами, а именно: отрывными талонами от путевых листов (т.4).

Так, в данных реестрах указаны даты осуществления услуг по грузоперевозкам, номера товарно-транспортных накладных, государственные регистрационные номера транспортных средств, масса грузов, маршрут Карьер Бананцевский - Асино. Данные сведения соотносятся с данными, указанными в спорных товарно-транспортных накладных.

О фальсификации каких-либо документов, представленных в дело, ответчик в установленном порядке не заявлял.

Таким образом, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта поставки товара истцом в адрес ответчика, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Поскольку факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, суд первой инстанции также обоснованно взыскал ответчика 51 281,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 22.07.2017 по 06.04.2018, с дальнейшим начислением процентов с 07.04.2018 по день исполнения обязательства,

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.04.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6439/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук М.А. Фертиков