Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 09АП-27013/18

город Москва

4 июля 2018 г.

дело N А40-39831/18

Резолютивная часть постановления оглашена 25.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.07.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Лепихин Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Зельгрос", Министерства потребительского рынка и услуг Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2018

по делу N А40-39831/18, принятое судьей Поздняковым В.Д.

по заявлению Министерства потребительского рынка и услуг Московской области (ОГРН 1067746507344)

к ООО "Зельгрос" (ОГРН 1065050019605)

о привлечении к административной ответственности;

при участии:

от заявителя - Зорина Л.Н. по доверенности от 02.02.2018;

от заинтересованного лица - Харитонова А.В. по доверенности от 09.01.2018;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2018 в удовлетворении заявления Министерства потребительского рынка и услуг Московской области о привлечении ООО "Зельгрос" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано.

Министерство и общество не согласились с выводами суда, обратились с апелляционными жалобами, представители в судебном заседании поддержали доводы жалоб.

Из материалов дела следует, что Министерством потребительского рынка и услуг Московской области ООО "Зельгрос" выдана лицензия от 18.04.2013 N 50РПА0005162 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции на объект лицензирования - магазин, сроком действия с 18.104.2013 по 11.12.2019 по адресу: Московская область, Люберецкий район, Котельники, Новорязанское шоссе, дом 7, Торговый центр "Зельгрос" (магазин).

На основании приказа министра потребительского рынка и услуг Московской области от 24.01.2018 N Р-1 уполномоченными проведена плановая выездная проверка ООО "Зельгрос" по адресу: Московская область, Люберецкий район, Котельники, Новорязанское шоссе, дом 7 - магазин, в ходе которой установлено, что по адресу места нахождения обособленного подразделения, указанному в лицензии ООО "Зельгрос" осуществляют деятельность ИП Шаляпин А.В. (договор от 23.01.2017 N 012-Адп-23.01.2017, часть помещения на схеме N 23), ИП Гарибов Н.Ф.о. (договор от 01.07.2014 N 012-КАФ-01.07.2014, помещение на схеме N 129, часть помещения на схеме N 25), ООО "Унифарм" (договор от 15.05.2016 N 012-Апт-15.05.2016, часть помещения на схеме N 23) в связи с чем, фактическое место осуществления лицензируемого вида деятельности не соответствует заявленному организацией при получении лицензии от 18.04.2013 N 50РПА0005162.

ООО "Зельгрос" не обратилось в установленный федеральным законодательством срок в Министерство для переоформления лицензии в связи с изменением данных указанных в лицензии от 18.04.2013 N 50РПА0005162, что является нарушением лицензионных требований.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По данному факту составлены акт проверки от 21.02.2018 N Р-1 и протокол от 21.02.2018 N 1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы проверки направлены в Арбитражный суд г. Москвы для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что вина общества в совершении правонарушения административным органом доказана, однако годичный срок давности привлечения общества к административной ответственности истек.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей, проверив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Частью 1 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Из положений ст. 4.5 названного Кодекса следует, что постановление по делу об административном правонарушении в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения такого административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении срок начинает исчисляться со дня обнаружения данного правонарушения.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" данные сроки не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и п. 19 постановления N 2, под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния.

Невыполнение обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В соответствии с ч. 12 ст. 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", в случае изменения наименования лицензиата (без его реорганизации), изменения места его нахождения или указанных в лицензии мест нахождения его обособленных подразделений, изменения иных указанных в лицензии сведений, переоформление лицензии осуществляется на основании заявления лицензиата с приложением документов, подтверждающих указанные изменения.

Заявление о переоформлении лицензии подается в лицензирующий орган в течение 30 дней со дня возникновения обстоятельств, вызвавших необходимость переоформления лицензии (ч. 13 ст. 19 Закона N 171-ФЗ).

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции установлено, что ООО "Зельгрос" не обратилось в установленный федеральным законодательством срок в Министерство для переоформления лицензии в связи с изменением данных указанных в лицензии от 18.04.2013 N 50РПА0005162.

Поскольку с заявлением о переоформлении лицензии общество должно было обратиться в лицензирующий орган не позднее 24.02.2017, суд пришел к выводу о том, что годичный срок давности привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент обращения Министерства в арбитражный суд с соответствующим заявлением (28.02.2018) истек (по иным договорам срок истек в 2015 и 2017).

Отклоняя доводы Министерства о том, что срок следует исчислять со дня обнаружения правонарушения, суд апелляционной инстанции во внимание то, что в рассматриваемом случае обществу вменялось нарушение конкретного лицензионного требования (условия) осуществления деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, выразившееся в несвоевременной подаче им заявления о переоформлении лицензии в связи изменением данных указанных в лицензии от 18.04.2013 N 50РПА0005162, то есть в неисполнении данной обязанности к установленному в законе сроку.

Доводы общества об отсутствии состава правонарушения, отклоняются, поскольку вступая в правоотношения в области оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе в области законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства принятия обществом каких-либо мер, направленных на своевременное выполнение возложенных на него публично-правовых обязанностей, равным образом не имеется и доказательств отсутствия у лицензиата реальной возможности для своевременного выполнения соответствующих требований законодательства в области оборота алкогольной продукции.

Оценив, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб в рассматриваемом случае не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2018 по делу N А40-39831/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина