Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 02АП-3955/18

г. Киров

04 июля 2018 г.

Дело N А28-17416/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовым И.Л.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.04.2018 по делу

N А28-17416/2017, принятое судом в составе судьи Андриянова А.А.

по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 4348010693, ОГРН: 1034316546978)

к жилищно-строительному кооперативу "СтройСоюз 7"

(ИНН: 4345336168, ОГРН: 1124345018357)

взыскании денежной суммы,

установил:

Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с жилищно-строительного кооператива "СтройСоюз 7" (далее - ответчик, Кооператив) 1 774 189 рублей 22 копеек долга, 233 349 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2015 по 21.12.2017.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.04.2018 исковые требования удовлетворены частично: с Кооператива в пользу Департамента взыскано 98 514 рублей 02 копейки задолженности за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 43:40:001110:28 за период с 01.01.2015 по 30.06.2017, 10 156 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2015 по 21.12.2017.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец считает, что при расчете арендной платы за спорный период должен применяться пункт 7 Положения о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Кировской области, утвержденного постановлением Правительства Кировской области от 24.12.2013 N 241/925 (далее - Положение N 241/925). Истец обращает внимание, что указанный пункт признан недействующим решением Кировского областного суда от 22.03.2017 по делу N 3а-10/2017 со дня вступления в законную силу решения, то есть с 13.07.2017.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.05.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.05.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Кировской области руководствовался подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пунктом 1 статьи 395, пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Положением N 241/925, пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов".

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кооператив является собственником объекта незавершенного строительства: многоквартирный дом со встроенными помещениями торгового назначения площадью 57,2 кв.м. по адресу: г. Киров, ул. Ярославская, д. 12 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 19.01.2015).

Указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 43:40:001110:28, площадью 2371 кв.м., с разрешенным использованием: здание офисно-торгового назначения (кадастровый паспорт земельного участка от 21.05.2016 90/16-111193).

Поскольку ответчик в спорный период не обладал зарегистрированными в установленном порядке правами на земельный участок, но фактически использовал его при эксплуатации объекта недвижимости, расположенного на данном земельном участке, и находящегося в собственности Кооператива, на его стороне возникло неосновательное обогащение в виде платы за пользование земельным участком.

По расчету истца сумма задолженности по оплате за пользование земельным участком за период с 01.01.2015 по 30.06.2017 составила 1 774 189 рублей 22 копеек.

Расчет арендной платы произведен истцом в соответствии с Положением N 241/925, исходя из кадастровой стоимости земельного участка 4 815 666 рублей 97 копеек, ставки земельного налога 1,5%, установленной решением Кировской городской Думы от 27.10.2010 N 45/2 "О земельном налоге", и коэффициента кратности 9 на основании пункта 7 Положения N 241/925.

Вместе с тем, решением Кировского областного суда от 22.03.2017 по делу N 3а-10/2017, оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2017, пункт 7 Положения N 241/925 признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

Из указанных судебных актов следует, что пункт 7 Положения N 241/925 признан недействующим, поскольку при введении оспариваемого размера коэффициента анализ и оценка экономических, природных и иных факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков, не проводились.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" разъяснено, что согласно части 2 статьи 13, частям 4 и 5 статьи 195 АПК РФ нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период.

Учитывая изложенное, в ситуации, когда судебным актом пункт 7 Положения N 241/925, устанавливающий повышающий коэффициент в отношении земельных участков, предоставленных для строительства объектов недвижимости, в отношении которых не было принято решение об их вводе в эксплуатацию, с момента завершения нормативного срока строительства объекта, признан недействующим, суд первой инстанции правильно признал неправомерным применение такого коэффициента.

Следовательно, является правильным расчет размера арендных платежей Общества, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, ставки земельного налога, без применения коэффициента за превышение арендатором нормативных сроков строительства объекта, установленного пунктом 7 Положения N 241/925.

Доводы истца в данной части отклоняются, как несостоятельные. После вступления в законную силу судебного акта по делу N 3а-10/2017 данный пункт не может быть применен, в том числе на дату разрешения настоящего спора, возникшего из правоотношений сторон, которые сложились до принятия судом общей юрисдикции решения.

Задолженность по плате за пользование земельным участком за период с 01.01.2015 по 30.06.2017 составила 98 514 рублей 02 копейки.

На основании статьи 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2015 по 21.12.2017.

В связи с перерасчетом арендной платы размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 10 156 рублей 95 копеек.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и является правильным, истцом не оспорен.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Департамента - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.04.2018 по делу N А28-17416/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова