Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 09АП-28235/18

г. Москва

04 июля 2018 г.

Дело N А40-111307/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Тетюка В.И., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фармстрой РК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.04.2018 по делу N А40-111307/17, по иску ООО "Проектная организация "ГИПРОКОН" (ИНН 7715898716) к ООО "Фармстрой РК" (ИНН 7719220495) с участием 3-его лица ООО ПСК "Юнион-Строй" о взыскании 15 400 350 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Алпатова А.Е. по доверенности от 03.07.2017 г.,

от ответчика: Дмитриева Т.В. по доверенности от 07.05.2018 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проектная организация "ГИПРОКОН" обратилось с исковым требованием к ООО "Фармстрой РК" о взыскании 14 667 000 руб. задолженности и 733 350 руб. неустойки по договорам N 507/08 от 10.08.2015 и N 497/03 от 25.03.2016.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных и принятых работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на то обстоятельство, что материалами дела не подтверждается факт наличия задолженности.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2018 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО ПСК "Юнион-строй" заключены договоры N 507/08 от 10.08.2015 и N 497/03 от 25.03.2016, согласно условиям которых истец обязался выполнять работы, а ООО ПСК "Юнион-строй" принимать и оплачивать их.

Работы по договорам были выполнены и приняты ООО ПСК "Юнион-строй" без возражений и замечаний. С учетом частичной оплаты сумма долга составила 14 667 000 руб.

Между ООО ПСК "Юнион-строй", истцом и ответчиком были подписаны договоры о переводе долга N 86 от 07.10.2016 и N85 от 07.10.2016, согласно которым ответчик принял на себя обязательства ООО ПСК "Юнион-строй" по договорам N 507/08 от 10.08.2015 и N 497/03 от 25.03.2016.

Поскольку сумма долга оплачена не была истец направил в адрес ответчика претензии с требованием погасить сумму задолженности. Однако указанные претензии были оставлены последним без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст. 711, 753 ГК РФ, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ООО ПСК "Юнион-строй" работ. Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства оплаты долга, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое заявление в данной части.

ООО "Фармстрой РК" приняло на себя все обязательства ООО ПСК "ЮНИОН-СТРОЙ" по договорам подряда и заключило с ООО "Проектная организация "ГИПРОКОН" договоры о переводе долга 07 октября 2016 года N 85 и N 86.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-164482/17 было установлено, что все необходимые существенные условия договоров о переводе долга N 85 и N 86 были согласованны надлежащим образом и соответствуют требованиям действующего законодательства. Данное Решение было оставлено без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2018 года.

В силу положений ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании задолженности в размере 14 667 000 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с нарушением ответчиком условий договоров в части оплаты выполненных работ истцом на основании п. 6.2 договора начислена неустойка в размере 733 350 руб.

Перепроверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции считает его верным, в связи с чем данное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе не содержится доводов, позволяющих подвергнуть сомнению выводы суда. В связи с этим решение суда первой инстанции законно и обосновано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 по делу N А40-111307/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров В.И. Тетюк