Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 19АП-3275/18

город Воронеж

05 июля 2018 г.

Дело N А14-13949/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Семенюта Е.А., Михайловой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Сывороткиной Е.Е., Бауман Л.В.,

при участии:

от финансового управляющего Вишневского Дмитрия Дмитриевича (ОГРНИП 310366819600024, ИНН 366206284515, далее - Вишневский Д.Д.) - Беспалова Сергея Николаевича (ИНН 366314462204, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 12605, далее - Беспалов С.Н. или истец): от Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району города Воронежа (ОГРН 1043600196023, ИНН 3662097776, город Воронеж, далее - ИФНС России по Коминтерновскому району города Воронежа или ответчик):

Сафонов Е.А., представитель по доверенности от 05.06.2018, Пономарев Р.С., представитель по доверенности от 05.06.2018, Криворукова О.Ю., представитель по доверенности от 09.01.2018, Косырева Я.В., представитель по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Вишневского Д.Д. - Беспалова С.Н. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2018 по делу N А14-13949/2017 (судья Аришонкова Е.А.), принятое по исковому заявлению финансового управляющего Вишневского Д.Д. - Беспалова С.Н. к ИФНС России по Коминтерновскому району города Воронежа о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Беспалов С.Н. должника Вишневского Д.Д. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к ИФНС России по Коминтерновскому району города Воронежа, в котором просил взыскать:

1) неосновательное обогащение в размере 4 170 266 рублей 62 копейки;

2) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 912 966 рублей 45 копеек.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2018 по делу N А14-13949/2017 в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Беспалов С.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.

В судебном заседании представители истца финансового управляющего Беспалова С.Н. должника Вишневского Д.Д. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика ИФНС России по Коминтерновскому району города Воронежа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 29.06.2018.

В продолженном судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали ранее озвученные позиции по делу.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Вишневский Д.Д. является учредителем ООО "Стройинвест Лайн".

Наличие у ООО "Стройинвест Лайн", в том числе, задолженности по налогам в размере 4 170 266 рублей 62 копейки послужило основанием для обращения налогового органа в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ООО "Стройинвест Лайн" несостоятельным (дело N А14-5775/2014).

Вишневский Д.Д. перечислил денежные средства в размере 4 170 266 рублей 62 копейки в счет оплаты задолженности ООО "Стройинвест Лайн" по делу о банкротстве.

Поскольку задолженность ООО "Стройинвест Лайн" была погашена, определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2014 производству по делу N А14-5775/2014 прекращено.

Финансовый управляющий Беспалов С.Н., полагая, что должником Вишневским Д.Д. денежные средства перечислены налоговому органу без законных оснований и в нарушение требований статьи 45 НК РФ, обратился к ответчику с претензией о возврате неосновательного обогащения в размере 4 170 266 рублей 62 копейки.

Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем финансовый управляющий Беспалов С.Н. должника Вишневского Д.Д. обратился в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при представлении доказательств того, что ответчик приобрел или сберег имущество за счет истца без законных оснований. Однако в рассматриваемом случае перечисление денежных средств было произведено в рамках дела о банкротстве. Неосновательность приобретения ответчиком этих денежных средств истцом не доказана.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица; приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть произошло неосновательно.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что основания для взыскания с ответчика денежных средств в пользу истца отсутствуют.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства, которые истец считает неосновательным обогащением, были перечислены Вишневским Д.Д. (учредителем ООО "Стройинвест Лайн") налоговому органу в целях оплаты задолженности ООО "Стройинвест Лайн" по налогам в деле о банкротстве N А14-5775/2014.

В связи с этим добровольная уплата учредителем организации ее задолженности по обязательным платежам в бюджет в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не может являться неосновательным обогащением.

Довод истца об обратном со ссылкой на статью 45 НК РФ основан на неправильном толковании закона.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)""" разъяснено, что в деле о банкротстве положения статьи 45 НК РФ, регулирующие порядок исполнения обязанности по уплате обязательных платежей самим налогоплательщиком, не применяются.

При таких обстоятельствах требования истца не подлежали удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию подателя жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, то государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2018 по делу N А14-13949/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Вишневского Д.Д. - Беспалова С.Н. без удовлетворения.

Взыскать с финансового управляющего Вишневского Дмитрия Дмитриевича (ОГРНИП 310366819600024, ИНН 366206284515) - Беспалова Сергея Николаевича (ИНН 366314462204, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 12605) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта Т.Л. Михайлова